СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 33-515/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,
при секретаре - помощнике судьи Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Забелина Валерия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "АВРОРА" о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ответчика Общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА" на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Забелина Валерия Ивановича к ООО "АВРОРА" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи N Карта от 14.08.2020, заключённый между ООО "АВРОРА" и Забелиным Валерием Ивановичем.
Взыскать с ООО "АВРОРА" в пользу Забелина Валерия Ивановича уплаченную за товар денежную сумму в размере 149 000 рублей, неустойку в размере 154 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 153 480 рублей и судебные расходы в размере 17 486,32 рублей.
Обязать Забелина Валерия Ивановича передать ООО "АВРОРА" вибромассажную накидку (Keido), приобретённую по договору купли-продажи N Карта от 14.08.2020.
В удовлетворении остальной части иска Забелину В.И. отказать.
Взыскать с ООО "АВРОРА" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 359,60 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., объяснения истца Забелина В.И. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Забелин В.И. обратился в суд с иском к ООО "АВРОРА" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 14.08.2020 г. на презентации, проводимой ООО "АВРОРА" в здании ресторана "Ранова" в <адрес> по адресу: <адрес>, истцом была приобретена накидка вибромассажная ASKARDO KEIDO производства Китай стоимостью 149000 рублей. Истцом был заключён договор купли-продажи товара N Карта. Для оплаты указанного товара истец заключил с ПАО "Восточный экспресс Банк" кредитный договор N от 14.08.2020 на сумму 149000 рублей, на основании которого была произведена оплата товара (в настоящее время кредит погашен). Накануне презентации истцу позвонили и пригласили на бесплатный массаж, на самой презентации показали изделие и сообщили, что истец имеет право приобрести указанный товар со скидкой 30% и предложили подписать документы, со слов продавца за выигрыш скидки и подарки, которые якобы полагались истцу. Накидка вибромассажная не содержала характеристик и индивидуальных особенностей. Данный товар истцу до оформления указанного договора предлагал представитель ответчика, при этом использовал термины, которые истец не понимал, но при этом уверил, что этот товар подходит именно истцу. Во время презентации до заключения договора купли-продажи истцу с использованием вышеуказанной накидки был сделан массаж, после чего он ощутил сильные боли в спине, которые продолжались впоследствии и при возвращении домой. Истец сообщил об этом продавцу, на что получил ответ, что ничего страшного в этом нет, накидка служит для расслабления, и болевые ощущения пройдут. Таким образом, истец полагает, что при заключении договора купли-продажи он был введён в заблуждение относительно качества товара. Истец в домашних условиях не пользовался товаром. По указанному договору вместе с накидкой были также переданы подарки: одеяло, две подушки, ручной массажёр и увлажнитель. Указанными товарами истец не пользовался. В ответ на претензию истца от 10.09.2020 о расторжении договора купли-продажи товара от 14.08.2020 и возврате перечисленной за товар суммы, ответчик сообщил истцу, что на презентации подробно рассказано о назначении товара, его характеристиках и противопоказаниях, вместе с товаром переданы: инструкция по эксплуатации на русском языке, сертификат соответствия требованиям безопасности, а также указано, что массажная накидка не является медицинским товаром. С доводами ответчика истец не согласен, поскольку названные обстоятельства ему представителями ответчика не разъяснялись.
На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, просит расторгнуть договор купли-продажи N Карта от 14.08.2020, заключённый между ним ООО "АВРОРА" и Забелиным В.И.; взыскать с ООО "АВРОРА" в свою пользу денежные средства в сумме 149000 рублей, неустойку за период с 22.10.2020 по день внесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей и штраф в размере 50% от присуждённых в его пользу денежных средств, судебные расходы в сумме 32486,32 рублей; обязать его передать ООО "АВРОРА" вибромассажную накидку ASKARDO KEIDO после выплаты последним стоимости товара и других денежных средств согласно решению суда.
Суд, постановив обжалуемое решение, удовлетворил заявленные исковые требования.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "АВРОРА" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что нельзя согласиться с выводами суда о том, что продавцом не были выполнены требования ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком перед продажей была организована презентация товара, в ходе которой подробно рассказано о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях в эксплуатации, сведения о сертификации и соответствии товара требованиям технических норм и безопасности, а также продемонстрирован порядок его использования. Полагает, что информация о наименовании, свойствах, противопоказаниях, показаниях массажной накидки доведена до потребителя в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. Считает, что невозможно согласиться с выводами суда о том, что вибромассажная накидка является медицинским изделием, для которого требуется наличие регистрационного удостоверения на данное изделие. Полагает, что по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае отказ от исполнения договора, ввиду не предоставления потребителю достоверной информации об услуге, взыскание неустойки не предусмотрено. Считает, что взысканный судом размер неустойки приводит к неосновательному обогащению истца. Также полагает, что компенсация морального вреда, взысканная судом, не обоснована, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства факта причинения истцу нравственных и физических страданий. Кроме того указывает, что ответчик не знал о дате рассмотрения настоящего дела и не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, в связи с чем не имел возможности предоставлять доказательства и возражать по доводам истца.
В письменных возражениях истец Забелин В.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апеллятор ООО "АВРОРА", Управление ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме. От Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 августа 2020 года между ООО "АВРОРА", в лице Фершаловой Л.Г., действующей на основании Устава, и истцом Забелиным В.И. был заключён договор купли-продажи N Карта, по условиям которого приобрел вибромассажную накидку (Keido) стоимостью 212 858 рублей, с учётом скидки в размере 30 %, 149 000 рублей; подарки: одеяло - 1 шт., подушка - 2 шт., ручной массажёр (Nira) - 1 шт., увлажнитель (озонатор) - 1 шт. (п.п. 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с п. 3.1.1 договора продавец обязался довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре.
14 августа 2020 года между сторонами подписан акт приема-передачи товара, в соответствии с которым истцу передано вибромассажная накидка (Keido) стоимостью 212 858 рублей, с учётом скидки в размере 30 %, 149 000 рублей, приложение к передаваемому товару: сертификат соответствия, инструкция по использованию на русском языке, а также подарки: две подушки, одеяло, ручной массажёр (Nira), увлажнитель (озонатор).
Для оплаты товара по договору 14 августа 2020 года истец заключил с ПАО "Восточный экспресс Банк" кредитный договор N от 14 августа 2020 года на сумму 149 000 рублей, которые были перечислены ответчику в счёт оплаты товара. В настоящее время кредит истцом погашен в полном объёме.
10 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи от 14 августа 2020 года и возврате денежных средств.
22 октября 2020 года поступил ответ на претензию истца, в котором ответчик ООО "АВРОРА" сообщило, что на презентации ему подробно рассказано о назначении товара, его характеристиках и противопоказаниях, вместе с товаром переданы: инструкция по эксплуатации на русском языке, сертификат соответствия требованиям безопасности, а также указано, что массажная накидка не является медицинским товаром, на основании чего в удовлетворении его претензии отказано.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что при заключении договора купли-продажи не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, не был предоставлен сертификат качества на товар, также ответчиком были нарушена требования Закона о защите прав потребителей, в части не доведения до покупателя сведений о том, что спорная массажная накидка является медицинским изделием.
Судом также установлено и из материалов дела следует, что с инструкцией по эксплуатации изделия в ходе демонстрации товара Забелин В.И. не знакомился. Инструкция по эксплуатации была ему передана только вместе с товаром, что подтверждается актом приёма-передачи товара от 14.08.2020.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 454, 489 ГК РФ, ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениям, содержащихся в пунктах 28, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 05.12.2017) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; п.п. 2, 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416; п. 17.2 Приказа Минздрава России от 06.06.2012 N 4н (ред. от 25.09.2014) "Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий"; пунктами 11, 12 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", проанализировав приведенные нормы права и разъяснения законодательства, пришел к правильному выводу, что в соответствии с распределением бремени доказывания, на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих, что при заключении договора купли-продажи, истцу была предоставлена достоверная и в полном объеме информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.
Между тем, при разрешении спора ООО "АВРОРА" не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком возложенной на него законом обязанности по предоставлению потребителю полной и достоверной информации о продаваемом товаре в целях правильного выбора товара потребителем, доводы истца о наличии оснований для расторжения договора не опровергнуты.
В свою очередь, по результату оценки собранных по делу доказательств, суд установил, что в результате действий ответчика, истец был введен в заблуждение относительно потребительских свойств приобретаемого товара, поскольку при заключении договора купли-продажи 14 августа 2020 года потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре: о его потребительских свойствах, возможных противопоказаниях к использованию, и о том, что прибор является медицинским изделием, в связи с чем, пришел к правильному выводу о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за приобретенный товар в размере 149000 рублей.
Поскольку требования истца, изложенные в претензии от 10 сентября 2020 года, выполнены не были, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка по ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 154 960 рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд с ответчика в пользу истца взыскал в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, с ООО "АВРОРА" в пользу истца судом взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 153480 рублей.
Также, с ответчика взысканы почтовые расходы на отправку претензии ответчику в размере 686 рублей 32 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8359 рублей 60 копеек.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель указывал, что истцу, перед продажей была организована презентация товара, в ходе которой подробно рассказано о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях в эксплуатации, сведения о сертификации и соответствии товара требованиям технических норм и безопасности, а также продемонстрирован порядок его использования. Вместе с товаром была предоставлена вся необходимая информация документация, в том числе инструкция по эксплуатации, содержащая указания по мерам безопасности. И только после этого истцом было принято решение о приобретении товара.
Приведенные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (ч. 2).
Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
Из анализа норм Закона РФ "О защите прав потребителей" и соответствующих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Из содержания Инструкции по эксплуатации следует, что накидка имеет функции роликового, поколачивающего и разминающего массажа, что, безусловно, определяет цель использования такого товара - воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказание терапевтического воздействия.
Несмотря на то, что изделие с наименованием "Вибромассажная накидка ASKARDO KEIDO" в Государственном реестре медицинских изделий отсутствует, не могут не учитываться при разрешении данного спора, информационные письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 18 августа 2020 г. N 01И-1599/20 "О медицинском изделии, не включенном в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий", из содержания которого следует, что Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения на основании заседания Комиссии по выдаче заключений на запросы, связанные с обращением медицинских изделий, сообщает о выявлении в обращении медицинских изделий, не включенных в Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (незарегистрированного медицинского изделия): "Вибромассажная накидка ASKARDO KEIDO", производства SHANGHAI RONGTI HEALTH TECHNOLOGY CORPORATION LIMITED, Китай, предназначенного для применения в медицинских целях: многофункциональная массажная накидка с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа, имеются функции компрессионного массажа. При этом Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения предлагает субъектам обращения медицинских изделий провести проверку наличия в обращении указанного медицинского изделия, в установленном порядке провести мероприятия по предотвращению обращения на территории Российской Федерации незарегистрированных медицинских изделий и о результатах проинформировать соответствующий территориальный орган Росздравнадзора.
Фактически из содержания указанного информационного письма органа, наделенного государством соответствующими полномочиями по отнесению определенных товаров к медицинским изделиям, следует, что по своим потребительских качествам и свойствам вибромассажные накидки с описываемым действием, к каковым относится и предмет данного спора, должен быть отнесен к медицинским изделиям, и его торговый оборот должен быть регламентирован как оборот медицинского изделия.
Согласно пункту 17.2, 17.7 Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 6 июня 2012 года N 4н "Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий" массажеры являются медицинскими изделиями.
Приказом Минздрава России от 6 июня 2012 года N 4н утверждена Номенклатурная классификация медицинских изделий (вместе с "Номенклатурной классификацией медицинских изделий по видам", "Номенклатурной классификацией медицинских изделий по классам в зависимости от потенциального риска их применения".
Из Приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 июня 2012 г. N 4н следует, что массажеры и сопутствующие изделия, прочие физиотерапевтические медицинские изделия относятся к физиотерапевтическим медицинским изделиям (п. п. 17.2, 17.7).
