РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33а-655/2022

Рязанский областной суд, в составе судьи судебной коллегии по административным делам Никишиной Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу Борисова Андрея Анатольевича на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13 января 2022 года о возвращении частной жалобы Борисова Андрея Анатольевича на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 22 декабря 2021 года об отказе в принятии уточненного административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Борисов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к и.о. прокурора Советского района г. Рязани Цунаеву И.А., прокуратуре Советского района г. Рязани, прокуратуре Рязанской области об оспаривании бездействия и.о. прокурора Советского района г. Рязани, выразившегося в неизучении доводов и непринятии мер прокурорского реагирования при рассмотрении жалобы Борисова А.А. от 10 ноября 2021 года, поданной в прокуратуру Советского района г.Рязани на незаконное бездействие инспектора первого отдела (контроля за следственными органами) контроля СО СУ СК РФ по Рязанской области Егорова М.В. при проведении им доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по сообщениям Борисова А.А. и Амелькиной Л.И. о совершении преступлений, просил признать указанное бездействие незаконным и обязать и.о. прокурора Советского района г. Рязани Цунаева И.А. обеспечить надлежащий всесторонний, полный и объективный прокурорский надзор при рассмотрении жалобы Борисова А.А.

Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 22 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Борисова А.А. отказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 22 декабря 2021 года административный истец Борисов А.А. заявил об изменении административных исковых требований.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 22 декабря 2021 года в удовлетворении данного ходатайства Борисова А.А. было отказано.

12 января 2022 года на данное определение административным истцом Борисовым А.А. подана частная жалоба.

Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13 января 2022 года указанная частная жалоба возвращена Борисову А.А. на основании статья 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В частной жалобе на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит данное определение отменить, как вынесенное с нарушением порядка его принятия, без удаления суда в совещательную комнату, в протокольной форме, содержащее ошибочный вывод о том, что оно не подлежит обжалованию, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

На основании части 2 и части 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, единолично без проведения судебного заседания. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Проверив законность обжалуемого определения, суд не находит оснований для его отмены.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 202 КАС РФ определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта (часть 2 статьи 202 КАС РФ).

Аналогичные требования установлены частями 1, 3 статьи 313 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений статьи 313 КАС РФ в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях КАС РФ, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

Возражения в отношении иных определений, в частности определения о принятии административного искового заявления к производству суда, о подготовке административного дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства административного дела, о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, могут быть включены в апелляционные жалобу, представление на решение суда.

На основании пункта 1 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если апелляционные жалоба, подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Возвращая частную жалобу Борисова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что определение об отказе в принятии заявления об изменении административных исковых требований самостоятельному обжалованию не подлежит и не препятствует дальнейшему движению дела.

Такие выводы суда являются верными, соответствуют нормам процессуального права.

Доводы Борисова А.А. в частной жалобе о том, что обжалуемое определение лишает его права на судебную проверку обстоятельств, изложенных в его жалобе на бездействие должностного лица Егорова М.В., не обоснованы.

Согласно части 1 статьи 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Таким образом, по смыслу приводимой нормы административный истец вправе уточнить либо предмет, либо основание административного иска.

Как усматривается из протокола судебного заседания Железнодорожного районного суда Рязани от 22 декабря 2021 года и содержания частной жалобы Борисова А.А., им было заявлено ходатайство о принятии уточненного административного искового заявления об оспаривании бездействия прокурора Рязанской области Панченко И.И.

Между тем, предметом рассматриваемого административного искового заявления являлось бездействие и.о. прокурора Советского района г. Рязани Цунаева И.А., с данным предметом были связаны основания административного иска.

При таких обстоятельствах вывод судьи в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о принятии такого уточненного административного иска о том, что административным истцом фактически предъявлен новый иск, с которым он вправе обратиться в суд самостоятельно в порядке административного судопроизводства, не противоречит указанным положениям КАС РФ.

Таки образом, вынесенное определение не препятствует дальнейшему движению и рассмотрению дела по ранее предъявленным административным исковым требованиям, возможность обжалования указанного определения нормами КАС прямо не предусмотрена.

В соответствии с частью 3 статьи 198 КАС РФ суд выносит определение в виде отдельного судебного акта в случае, если: настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования решения суда; вопрос, о котором выносится определение, разрешается судом не в судебном заседании; при разрешении в судебном заседании сложного вопроса суд признает необходимым вынести определение в виде отдельного судебного акта, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования решения суда.

В случаях, не предусмотренных частью 3 настоящей статьи, суд выносит определение в виде протокольного определения (часть 4 статьи 198 КАС РФ).

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что обязательное вынесение в рассматриваемом случае определения в виде отдельного судебного акта КАС РФ не предусмотрено.

Вынесение судом первой инстанции протокольного определения при разрешении заявленного ходатайства не повлекло нарушения прав административного истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы со ссылкой на судебные акты, принятые по другим делам, о неправильном применении в обжалуемом определении норм процессуального права, не состоятельны.

Ошибочное указание в тексте определения от 13 января 2022 года на факт обращения с административным иском в суд иного лица (Архиповой Н.М.), свидетельствует о допущении судом явной технической описки, а потому основанием к отмене обжалуемого определения не является.

Таким образом, обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от Рязани от 13 января 2022 года о возвращении частной жалобы Борисова Андрея Анатольевича - оставить без изменения, а частную жалобу Борисова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Н.В.Никишина

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка