СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-541/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Платоновой И.В.

судей - Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Епифанова Николая Викторовича к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации убытков и морального вреда, с апелляционной жалобой САО "РЕСО-Гарантия" на решение Советского районного суда г.Рязани от 11 марта 2021 года, которым иск удовлетворен частично.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епифанов Н.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации убытков и морального вреда, мотивируя тем, что 09 июля 2019 года истец Епифанов Н.В. заключил договор ОСАГО с ответчиком САО "Ресо-Гарантия". На основании названного договора страхования была застрахована автогражданская ответственность истца как владельца автомобиля <скрыто>. 30 ноября 2019 г. (в период действия указанного договора страхования) на 254 км автодороги Москва-Егорьевск-Тума-Касимов произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден указанный автомобиль. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Повреждение данного автомобиля в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчик признал страховым случаем по названному договору страхования и выплатил истцу страховое возмещение в размере 233 000 руб. Выплаченную сумму страхового возмещения истец считает недостаточной. Так, в соответствии заключением оценщика ООО "Эксперт-Сервис" сумма затрат на восстановление повреждений автомобиля истца, полученных в дорожном происшествии, составляет 417 515 руб. На составление данного заключения оценщика истец понес расходы 17 000 руб. Ответчик недоплатил истцу страховое возмещение на сумму 167 000 руб. 08 сентября 2020 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с целью урегулирования в досудебном порядке данного спора о размере страхового возмещения. 23 сентября 2020 г. истец получил решение Службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении заявления истца. С данным решением истец не согласен.

По мнению истца, ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере 886770 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07 апреля 2020 года по 30 сентября 2020 года за 177 просрочки. Вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя ему был причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 10 000 руб. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчик должен уплатить истцу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 83500 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - недоплаченное страховое возмещение 167 000 руб., неустойку 886 770 руб., штраф 83500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Суд, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку 60 рублей, моральный вред 5000 рублей, расходы за проведение экспертизы 17000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. Кроме того, взыскал с СОА "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход местного бюджета 982 рубля.

В апелляционной жалобе САО "Ресо-Гарантия" просит решение суда изменить, ссылаясь на то обстоятельство, что при принятии обжалуемого судебного акта, судебные расходы судом не были распределены с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема удовлетворенных требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 июля 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 года апелляционной определение от 21 июля 2021 года отменено в части распределения судебных расходов, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Антонова Н.С., и автомобиля <скрыто>, находившемуся под управлением водителя Кузнецова В.В. и принадлежащему на праве собственности Епифанову Н.В.

В результате происшествия вред причинен только транспортным средствам. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, составила 417500 руб. с учетом износа, 602900 руб. без учета износа автомобиля, размер рыночной стоимости данного автомобиля до повреждения составлял 290000 руб., стоимость годных остатков данного автомобиля - 43100 руб.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота Королла", застрахована по страховому полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", а автогражданская ответственность владельца автомобиля "Рено Логан"- в САО "РЕСО-Гарантия".

13 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все документы, необходимые для страховой выплаты.

17 февраля 2020 года ответчик организовал осмотр повреждений указанного автомобиля истца.

02 марта 2020 года, в связи с указанным страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в счет возмещения материального ущерба 171600 руб.

20 марта 2020 года страховщик организовал дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого 25 марта 2020 года истцу выплачено 55400 руб.

01 апреля 2020 года СПАО "Ресо-Гарантия" вновь провело дополнительный осмотр и 07 апреля 2020 года истцу доплачено 6000 руб.

Всего СПАО "Ресо-Гарантия" заплатило Епифанову Н.В. 233000 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения 02 марта 2020 года, истец 20 марта 2020 года обратился к оценщику ООО "Эксперт-Сервис". Согласно заключению N от 09 апреля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составила 602 900 руб., с учетом износа - 417500 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 290 000 руб., стоимость годных остатков - 43100 руб.

За проведение указанной экспертизы истец понес расходы в размере 17 000 рублей.

08 мая 2020 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ответчик 14 мая 2020 года сообщил истцу о том, что в ходе указанного дорожно-транспортного происшествия произошла полная конструктивная гибель названого автомобиля истца, в связи с чем его ремонт нецелесообразен, поэтому ответчик выплатил истцу стоимость данного автомобиля в неповрежденном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков данного автомобиля.

Не согласившись с указанным ответом страховщика на досудебную претензию, истец 08 сентября 2020 года обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения 167 000 руб., расходов на проведение экспертизы 17 000 руб., неустойки в размере 167 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа 83500 руб.

Решением от 23 сентября 2020 года N У-20-130998/5010-003 указанного финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителя Епифанова Н.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения 167 000 руб., расходов на проведение экспертизы 17 000 руб. отказано, поскольку, по выводу, финансового уполномоченного, страховщик (ответчик) правильно определилразмер выплаченного страхового возмещения с учетом того, что в ходе указанного происшествия произошла полная конструктивная гибель автомобиля истца, в связи с чем его ремонт нецелесообразен.

Тем же решением финансового уполномоченного требования заявителя Епифанова Н.В. о взыскании неустойки 167 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа 83500 руб. оставлены без рассмотрения, поскольку перечисленные требования Епифанов Н.В. не заявлял в досудебной претензии к страховщику.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в меньшем размере, чем необходимо, однако разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о взыскании которой заявлено истцом, с учетом его полной гибели, и выплаченной суммой составляет 5,63%, что находится в пределах допустимой законом погрешности, в связи с чем во взыскании страхового возмещения было отказано. Суд взыскал в пользу Епифанова Н.В. неустойку, в связи с нарушением сроков выплаты, и компенсацию морального вред.

Решение суда в части рассмотрения по существу сторонами не обжалуется в связи с чем, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не проверяется.

Проверка решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, дает основание полагать, что при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца суммы, затраченной за проведение досудебной оценки, а также судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным.

Взыскивая в пользу истца 17000 рублей за экспертное заключение ООО "Эксперт-Сервис" от 09 апреля 2020 года, суд отнес данные расходы к убыткам и руководствовался положениями пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что истец обратился в ООО "Эксперт-Сервис" 20 марта 2020 года, то есть до добровольного удовлетворения страховой компанией требований Епифанова Н.В. о выплате страхового возмещения, суд признал данные расходы убытками и взыскал их в пользу истца с ответчика.

Однако, удовлетворяя требования в данной части, суд не учел, что 20 марта 2020 года ответчик организовал дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого выплатил ему 25 марта 2020 года 55 400 руб., в связи с чем оснований для обращения к независимому оценщику в ту же дату, 20 марта 2020 года, у Епифанова Н.В. не имелось.

На 25 марта 2020 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 227 000 руб.

Поскольку сумма страхового возмещения, на которую мог рассчитывать истец, составляет 246900 руб. ( 290000 руб. рыночная стоимость ТС - 43100 руб. стоимость годных остатков), то разница между произведенной на указанную дату суммой и причитающейся Епифанову В.Н. составляет 19900 рублей, тогда как сумма, находящаяся в пределах статистической достоверности, установленной п.3.5 Единой методики, соответствует 24 690 руб. Таким образом, на 25 марта 2020 года истцу фактически была выплачена сумма страхового возмещения в размере, определенном положениями закона, что исключало необходимость получения заключения независимой экспертизы.

Заключение ООО "Эксперт-Сервис" было получено 09 апреля 2020 года, то есть после полной выплату истцу страховщиком суммы страхового возмещения.

Исходя из изложенного нельзя признать, что обращение истца к независимому оценщику являлось необходимым, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов, которые Епифанов В.Н. оплатил ООО "Эксперт-Сервис" в размере 17000 рублей, суд не верно признал обоснованными.

Нельзя указанные расходы отнести также к судебным расходам.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, не являющийся исчерпывающим, содержится в ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения Епифанову Н.В. судом отказано, а неустойка, взысканная в пользу истца, вызвана несвоевременной выплатой страхового возмещения, а не невыплатой страхового возмещения в заявленном истцом размере, то расходы, понесенные истцом в связи с проведением независимой экспертизы в досудебном порядке нельзя отнести к судебным издержкам, которые являлись необходимым для обращения в суд с иском.

Что касается частичного удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей от заявленных 15000 рублей, то судом при этом не учтены положения норм процессуального права, в связи с чем указанная сумма является завышенной.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает принцип пропорциональности подлежащих взысканию судебных расходов относительно объема удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.п. 20 и 21 Постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При обращении в суд с иском истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 167 000 руб., неустойку 886 700 руб., а также моральный вред. То есть размер требований, подлежащих оценке составил 1053770 руб. Судом в пользу Епифанова Н.В. взыскана неустойка 60 руб., при этом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применялись. В удовлетворении иска о взыскании имущественных требований в большем размере - отказано. Таким образом, размер удовлетворенных имущественных требований составил 0,006 %, в связи с чем сумма расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, исходя из принципа пропорциональности, не может превышать 90 руб. (15 000 х 0,006).

Так как судом в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, что не оспаривается ответчиком, то удовлетворение данных требований подлежит учету при взыскании расходов на оплату услуг представителя с учетом критерия разумности, без применения принципа пропорциональности.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, с учетом размера удовлетворенных требований, объема оказанной юридической помощи, разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя в общем размере 3000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Также подлежит изменению решение суда и в части определения суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход муниципального бюджета с ответчика.

Статья 333.19 п.1пп.1 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает минимальный размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, не менее 400 руб.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, - 300 руб. ( пп.3)

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, исходя из объема обоснованно заявленных и удовлетворенных исковых требований, составляет 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Рязани от 11 февраля 2021 года отменить в части взыскания в пользу Епифанова Николая Викторовича с САО "Ресо-Гарантия" расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 17000 рублей.

В указанной части принять новое решение, которым в иске Епифанова Николая Викторовича о взыскании САО "Ресо-Гарантия" расходов на проведение экспертизы отказать.

Решение суда в части взыскания судебных расходов изменить, уменьшив суммы расходов, подлежащих взысканию с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Епифанова Николая Викторовича на оплату услуг представителя с 8000 руб. до 3000 ( трех тысяч) руб.; уменьшив сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, с 982 руб. до 700 ( семисот) рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2022 года.

Председательствующий-

Судьи -

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка