РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2022 года Дело N 33-682/2022
Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,
при секретаре Макаровой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Владимирское правовое агентство" на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 07 декабря 2021 года, которым определено:
производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" в части требований о замене стороны в обязательстве правопреемником по гражданскому делу N 2-94/2013 по иску ОАО "Металлургический коммерческий банк" в лице операционного офиса "Рязанский" филиал к Илюхину Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.
Разъяснить заявителю, что повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" в части требований выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа по гражданскому делу N по иску ОАО "Металлургический коммерческий банк" в лице операционного офиса "Рязанский" филиал к Илюхину Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа по гражданскому делу N по иску ОАО "Металлургический коммерческий банк" в лице операционного офиса "Рязанский" филиал к Илюхину Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором заявитель просит заменить выбывшую сторону взыскателя - ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" его правопреемником - ООО "Владимирское правовое агентство", выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N, восстановить срок предъявления исполнительного документа.
Заявленные требования мотивированы тем, что решением Рязанского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Металлургический коммерческий банк" к Илюхину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
18 декабря 2014 года определением Рязанского районного суда Рязанской области в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ОАО "Металлургический коммерческий банк" на ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ".
29 декабря 2020 года между ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" и ООО "Владимирское правовое агентство" заключен договор уступки прав (требований), последнему уступлено право (требование) к Илюхину С.С. в размере суммы долга по кредитному договору 944 556,52 рублей.
В качестве оснований к восстановлению срока предъявления исполнительного документа, заявитель ссылается на ответ УФССП России по Рязанской области от 14 октября 2021 года, полученный 29 октября 2021 года, согласно которому на исполнении в Рязанском районном отделе судебных приставов УФССП России по Рязанской области находилось исполнительное производство N от 15 января 2014 года, возбужденное на основании исполнительного листа Рязанского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2013 года N о взыскании с Илюхина С.С. задолженности по кредитным платежам в размере 944 600,31 рублей в пользу филиала ОАО "Меткомбанк" в г. Москве. На депозитный счет структурного подразделения судебных приставов денежные средства в счет погашения долга не поступали. 18 ноября 2014 года исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Подтвердить факт направления исполнительного документа в адрес взыскателя не представляется возможным, поскольку материалы оконченного исполнительного производства N, реестры внутренних почтовых отправлений за 2014 год уничтожены в связи с истечением сроков хранения.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 07 декабря 2021 года производство в части требований о замене стороны в обязательстве правопреемником прекращено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа заявителю отказано.
В частной жалобе ООО "Владимирское правовое агентство" просит отменить определение суда в части отказа в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа как незаконное, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа на исполнение.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом того, что определение суда в части прекращения производства по заявлению ООО "Владимирское правовое агентство" о замене стороны правопреемником не оспаривается, то оснований для проверки определения в данной части в силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив определение суда в обжалуемой части, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Положениями ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.
Как усматривается из материалов дела, решением Рязанского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО "Металлургический коммерческий банк" в лице операционного офиса "Рязанский" филиал ОАО "Меткомбанк" в г. Москве, расторгнут кредитный договор N от 23 декабря 2011 года, заключённый с Илюхиным С.С., в пользу банка взысканы денежные средства по кредитному договору, штрафные санкции, судебные расходы, всего на сумму 944 600,31 рублей.
По указанному гражданскому делу 21 марта 2013 года в адрес ОАО "Металлургический коммерческий банк" был направлен исполнительный лист, о чем в материалах дела имеется сопроводительное письмо (т.1 л.д. 83).
На основании исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2013 года возбуждено исполнительное производство N в отношении Илюхина С.С.
Определением судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2014 года произведена замена стороны взыскателя ОАО "Металлургический коммерческий банк" его процессуальным правопреемником - ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ".
29 декабря 2020 года между ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" в качестве Цедента и ООО "Владимирское правовое агентство" в качестве Цессионария был заключен договор уступки права (требований) N 3, в соответствии с которым права требования задолженности должников перешли к ООО "Владимирское правовое агентство", в том числе согласно Приложению N 1 к Договору по неисполненному денежному обязательству Илюхина С.С., что подвержено актом приема-передачи прав (требований) от 29 декабря 2020 года.
Определением судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 17 марта 2021 года произведена замена стороны взыскателя - ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" на его правопреемника - ООО "Владимирское правовое агентство".
В своем заявлении ООО "Владимирское правовое агентство" ссылается на то, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем в банк, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя, в то время как общество, получив ответ УФССП России по Рязанской области 29 октября 2021 года, обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах специального срока, установленного частью 2 статьи 430 ГПК РФ.
Однако никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, заявителем в суд представлено не было.
Так, из ответа УФССП России по Рязанской области, датированного 14 октября 2021 года N, представленного заявителем, следует, что согласно базе данных АИС ФССП России, на исполнении в Рязанском районном отделе судебных приставов УФССП России по Рязанской области находилось исполнительное производство N от 15 января 2014 года, возбужденное на основании исполнительного листа Рязанского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2013 года N о взыскании с Илюхина С.С. задолженности по кредитным платежам в размере 944 600,31 рублей в пользу филиала ОАО "Меткомбанк" в г. Москве.
На депозитный счет структурного подразделения денежные средства в счет погашения долга не поступали.
18 ноября 2014 года исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества.
Исполнительный лист N от 15 февраля 2013 года направлен Отделением в адрес взыскателя и обратно не возвращался.
В настоящее время подтвердить факт направления исполнительного документа в адрес взыскателя (филиал ОАО "Меткомбанк" в <адрес>) не представляется возможным. Материалы оконченного исполнительного производства N, реестры внутренних почтовых отправлений за 2014 год уничтожены в связи с истечением сроков хранения.
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона N 229-ФЗ (ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно п.1 ч.1 ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
В силу ч.2 ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Заключая договор уступки прав (требований) заявитель при отсутствии сведений о судьбе исполнительного документа принял на себя все риски, связанные с последующим правами требования, обязанность по доказыванию которых целиком возложена на него, цедент ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" с заявлением о выдаче дубликата, а также о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа не обращался.
Кроме того, из материалов дела следует, что 17 марта 2021 года заявитель обращался в Рязанский районный суд Рязанской области с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, указывая на то, что ни цедент, ни цессионарий не владеют информацией об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа в их адрес судебным приставом-исполнителем не возвращался. Отсутствие у взыскателя оригинала исполнительного документа исключает возможность его повторного предъявления на принудительное исполнение и означает наличие уважительных причин для пропуска соответствующего срока.
Письмом суда от 1 апреля 2021 года названное ходатайство возвращено в адрес ООО "Владимирское правовое агентство" без рассмотрения по существу.
Таким образом следует, что в марте 2021 года заявитель уже полагал свои права нарушенными ввиду отсутствия оригинала исполнительного документа и какого-либо исполнения по исполнительному производству.
С учетом изложенных выше положений действующего законодательства срок предъявления исполнительного листа к исполнению по настоящему делу истекал 20 ноября 2017 г. (с учетом того, что последний день указанного срока приходится на нерабочий день).
Между тем, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "Владимирское правовое агентство" обратился 24 ноября 2021 года, то есть за пределами установленного положениями части 2 статьи 430 ГК РФ, части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Доказательств того, что указанный срок прерывался после ноября 2014 года, заявителем в суд не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, ООО "Владимирское правовое агентство" в суд первой инстанции не представлено.
Принимая во внимание, что оснований для восстановления срока не имелось, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о выдаче дубликата исполнительного листа.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
Доводы частной жалобы аналогичны правовой позиции, приводимой заявителем в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению. Все указанные доводы были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении относительно этих доводов, являются правильными, и правовых оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331- 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Владимирское правовое агентство" - без удовлетворения.
Судья А.В. Соловов
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
