СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2022 года Дело N 33а-732/2022
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воейкова А.А.,
судей Никишиной Н.В., Логвина В.Н.,
при секретаре Поповой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Рязанской области на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:
Административные исковые требования Панкратова Олега Васильевича к и.о. руководителя УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, заместителю руководителя УФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, Отделению судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области об оспаривании действий главного судебного пристава УФССП России по Рязанской области, действий заместителя руководителя УФССП России по Рязанской области, бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Признать незаконными действие заместителя руководителя Управления ФССП России по Рязанской области, выразившееся в вынесении постановления от 10 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Панкратова О.В. от 19 ноября 2020 года; действие руководителя Управления ФССП России по Рязанской области, выразившееся в вынесении постановления от 5 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Панкратова О.В. от 24 марта 2021 года, обязав устранить допущенные нарушения.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району, выразившееся:
- в не выяснении в ЦККИ Банка России кредитной истории должника (во исполнение вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10 августа 2020 года);
- в не принятии мер для установления общего совместного имущества, зарегистрированного на супругу должника.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району, в производстве которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения.
В остальной части требований административного истца отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Рязанской области Хабаровой Н.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, административного истца Панкратова О.В., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панкратов О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю УФССП России по Рязанской области Божимовой О.А., УФССП России по Рязанской области, заместителю руководителя УФССП России по Рязанской области Новикову С.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Исаевой Т.В. об оспаривании действий главного судебного пристава УФССП России по Рязанской области, заместителя руководителя УФССП России по Рязанской области и бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование указал, что является взыскателем по находящемуся на исполнении у судебного пристава-исполнителя в отделе службы судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району сводному исполнительному производству N 158694/19/62034-СД о взыскании с должника Комарова А.А. денежных средств в результате причинения вреда здоровью.
15 сентября 2020 года на личном приеме у начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанского района Турсуновой В.Н. он, административный истец, обратился с жалобой по вопросу не исполнения судебного решения Железнодорожного районного суда г.Рязани по административному делу N и бездействия судебного пристава-исполнителя, в которой, в частности, отметил, что в период с 15.09.2020 года по 20.07.2021 года судебный пристав-исполнитель своевременно не направил запрос в ПФР о работодателе и не получил ответы из ПФР (осуществлялись лишь запросы о СНИЛС), не вызвал должника к судебному приставу-исполнителю; не осуществил выход к должнику для фактического установления места проживания и принятия мер исполнительного характера; не выяснил местонахождение ипотечного кредита и иных кредитов и результат рассмотрения запроса в ЦККИ Банка России; не установил общее супружеское имущество, несмотря на то, что об этом было указано в решении Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10.08.2020 года по административному делу N; не использовал меры принудительного воздействия в соответствии со ст.68 Закона, не объявил должника в исполнительный розыск в соответствии со ст.65 Закона.
07 октября 2020 года в адрес ОСП по г.Рязани и Рязанскому району Управлением была перенаправлена его жалоба с приложениями.
19 ноября 2020 года он подал жалобу в адрес руководителя УФССП по Рязанской области на бездействие сотрудников отдела службы судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району по нарушению требований действующего законодательства.
10 декабря 2020 года и.о. заместителя руководителя УФССП по Рязанской области Новиковым С.А. вынесено постановление N об отказе в удовлетворении жалобы.
Не согласившись с данным постановлением, административный истец обжаловал в его в порядке подчиненности, подав жалобу 15 декабря 2020 года в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области на действия и.о. заместителя руководителя УФССП по Рязанской области Новикова С.А.
Однако в нарушение требований действующего законодательства его жалоба от 15 декабря 2020 года в порядке подчиненности в Управление для рассмотрения передана не была, о чем свидетельствует ответ и.о. заместителя руководителя УФССП по Рязанской области Новикова С.А. от 17 марта 2021 года. Согласно этому ответу, врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Бариновой Е.В. дано указание о направлении жалобы Панкратова О.В. в порядке подчиненности в УФССП России по Рязанской области для рассмотрения.
В последующем он неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру Рязанской области (28.01.2021 г., 09.04.2021 г., 05.05.2021 г. 11.06.2021 г.), указывая на нарушения требований действующего законодательства в ходе исполнительного производства. Все обращения были перенаправлены для рассмотрения в УФССП России по Рязанской области.
Последнее обращение административного истца было направлено в прокуратуру 11 июня 2021 года. 16 июня 2021 года прокуратурой данная жалоба направлена для рассмотрения руководителю УФССП России по Рязанской области. 13 июля 2021 года административным истцом получена копия постановления руководителя УФССП России по Рязанской области Божимовой О.А от 05 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы от 15 декабря 2020 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба должна была быть рассмотрена в течение десяти дней. Указанная жалоба находилась в УФССП России по Рязанской области с февраля 2021 года, так как она была приложена к его жалобе в прокуратуру Рязанской области 28 января 2021 года. При этом решение по данной жалобе было принято только 05 апреля 2021 года, которое им получено только 13 июля 2021 года, после неоднократных обращений в органы прокуратуры.
Таким образом, полагает, что руководителем УФССП России по Рязанской области Божимовой О.А. допущено бездействие, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы, а сам отказ в удовлетворении данной жалобы на постановление заместителя руководителя управления Новикова О.А. от 10 декабря 2020 года на бездействие начальника отдела ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области является незаконным, поскольку прокуратурой Октябрьского района г.Рязани, по результатам рассмотрения его обращения в адрес руководителя Управления ФССП России по Рязанской области было внесено представление об устранении нарушении требований законодательства в деятельности начальника отдела Турсуновой В.Н. Данное представление ею было рассмотрено и удовлетворено, вместе с тем, в удовлетворении жалобы отказано, что является существенным противоречием.
В связи с чем и ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем допускается длящееся бездействие по неисполнению требований исполнительного документа, просил суд признать незаконным действие руководителя Управления ФССП России по Рязанской области Божимовой О.А., выразившееся в вынесении постановления от 05.04.2021 года об отказе в удовлетворении жалобы, бездействие руководителя Управления ФССП России по Рязанской области Божимовой О.А., выразившееся в нарушении требований действующего законодательства, несвоевременном вынесении и направлении обжалуемого постановления, действие заместителя руководителя Управления ФССП России по Рязанской области Новикова С.А., выразившееся в вынесении постановления от 10.12.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району Исаевой Т.В., выразившееся: в не направлении запроса в ПФР о работодателе и в отсутствии ответов из ПФР; не вызове должника к судебному приставу-исполнителю; не осуществлении выхода к должнику для фактического установления места проживания и принятии мер исполнительного характера; не выяснении местонахождения ипотечного кредита и иных кредитов и в отсутствии ответа на запрос ЦККИ Банка России; не установлении общего супружеского имущества; не исполнении решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10.08.2020 г. по административному делу N; не использовании меры принудительного воздействия, не объявлении должника в исполнительный розыск, а также просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав административного истца путем принятия мер по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства N.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен отдел судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, произведена замена ненадлежащего административного ответчика руководителя Управления ФССП России по Рязанской области Божимовой О.А. на надлежащего - исполняющего обязанности руководителя Управления ФССП России по Рязанской области Раева В.В.
Суд частично удовлетворил заявленные административные исковые требования, постановив оспариваемое решение.
В апелляционной жалобе с учетом последующего уточнения УФССП России по Рязанской области просит решение суда от 06.12.202021 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд об оспаривании действий заместителя руководителя Управления Новикова С.А. и руководителя Управления Божимовой О.А., выразившихся в вынесении постановлений от 10.12.2020 и от 05.04.2021, вопрос о причинах пропуска срока судом исследован не был, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено. Кроме того, судом рассмотрен административный иск к руководителю Управления Божимовой О.А., которая на момент рассмотрения дела прекратила свои полномочия; в решении суда признаны незаконными действия по вынесению оспариваемых постановлений, а не сами постановления, конкретный способ восстановления нарушенных прав административного истца в нарушение пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ не указан.
В возражениях на апелляционную жалобу Панкратов О.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что вопрос о соблюдении срока на обращение в суд был исследован в судебном заседании и не пропущен, надлежащее должностное лицо привлечено судом к участию в деле, выводы суда являются правильными.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Рязанской области Хабарова Н.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, а административный истец Панкратов О.В. поддержал возражения на жалобу.
Остальные участники процесса: административные ответчики: ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Исаева Т.В., должностные лица УФССП России по Рязанской области, заинтересованное лицо Комаров А.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени его проведения, не явились, о причинах их неявки не известно.
На основании части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть в апелляционном порядке дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 176 КАС РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В этом случае, согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комаров А.А., являющийся должником по исполнительному производству N.
В силу ст.ст.37, 47 КАС РФ заинтересованные лица, являясь лицами, участвующими в деле, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.
Согласно части 1 статьи 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.
Таким образом, законодателем допускается любой способ и порядок извещения и вызова в суд участников процесса, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Положения ст. ст. 96, 99, 150 и 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, прямо указывая, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, разбирательство дела откладывается.
Настоящее административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заинтересованного лица Комарова А.А., при этом в нарушение вышеназванных законоположений сведения о надлежащем извещении данного заинтересованного лица о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 06 декабря 2021 года, в материалах дела отсутствуют.
Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенными, поскольку они не позволили гарантировать соблюдение важных принципов административного судопроизводства, закрепленных в статье 6 КАС РФ, как-то: законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.
В результате рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица, последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, в том числе представлять доказательства, давать объяснения по доводам административного искового заявления, возражать против доводов и ходатайств других лиц, участвующих в деле и прочие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ приходит к выводу об отмене состоявшегося по настоящему делу судебного акта с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции иных требований закона проверке не подлежат.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции в соответствии с положениями статьи 176, 178, 180 КАС РФ необходимо установить все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе, касающиеся соблюдения административным истцом срока на обращение в суд, определить полный состав лиц, участвующих в деле, сделать выводы по каждому из заявленных требований на основании имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств, а при их отсутствии - истребовать их в установленном законом порядке (решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 10.08.2020 года, копия которого отсутствует в материалах дела).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 06 декабря 2021 года отменить.
Направить дело по административному иску Панкратова Олега Васильевича к исполняющему обязанности руководителя УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, заместителю руководителя УФССП России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, Отделению судебных приставов по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области об оспаривании действий главного судебного пристава УФССП России по Рязанской области, заместителя руководителя УФССП России по Рязанской области, бездействия судебного пристава-исполнителя на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Рязани.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
