СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-692/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Викулиной И.С., Федуловой О.В.,

при секретаре Макаровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней Балабанова Александра Владимировича на решение Советского районного суда г.Рязани от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Балабанову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Балабанова Александра Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору N от 14.08.2014г., заключенному между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Балабановым Александром Владимировичем, в размере 215309 (Двести пятнадцать тысяч триста девять) руб. 84 коп.

Взыскать с Балабанова Александра Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича проценты по ставке 25,70 % годовых на сумму непогашенного основного долга в размере 96928 руб. 40 коп. за период с 01.12.2021г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму непогашенного основного долга в размере 96928 руб. 40 коп. за период с 01.12.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козлова Олега Игоревича к Балабанову Александру Владимировичу о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Взыскать с Балабанова Александра Владимировича в доход муниципального образования г.Рязань государственную пошлину в размере 5353 (Пять тысяч триста пятьдесят три) руб. 10 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения ответчика Балабанова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Балабанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО (кредитор) и Балабановым А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N от 14.08.2014г., по условиям которого, Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 242 240 руб. 00 коп. на срок до 14.08.2019г. под 25,70 % годовых. В случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчик свои кредитные обязательства не выполнил, в период с 27.08.2015г. по 14.04.2021г. им не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.04.2021г. составила: 222 595 руб. 83 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2015г., 1 616 руб. 64 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 25,70 % годовых, рассчитанная по состоянию на 26.08.2015г., 322 240 руб. 70 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 25,70 % годовых, рассчитанная за период с 27.08.2015г. по 14.04.2021г. и добровольно сниженная истцом до 270 000 рублей, а также 2 290 511 руб. 09 коп. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с 27.08.2015г. по 14.04.2021г., которая добровольно снижена истцом до 10 000 руб. 26.05.2015г. между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "ССТ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260515-ССТ. 11.08.2020г. между ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А. заключен договор уступки прав требования. 20.08.2020г. между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования. 13.04.2021г. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N КО-1304-01. На основании данных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Балабанову А.В. по вышеуказанному кредитному договору, заключенному им с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в т.ч., право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Просил суд взыскать с Балабанова А.В. в свою пользу сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2015г. в размере 222 595 руб. 83 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 25,70 % годовых, рассчитанную по состоянию на 26.08.2015г. в размере 1 616 руб. 64 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 25,70 % годовых, рассчитанную за период с 27.08.2015г. по 14.04.2021г. в размере 270 000 руб. 00 коп., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.08.2015г. по 14.04.2021г. в размере 10 000 руб., проценты на ставке 25,70 % годовых на сумму основного долга - 222 595 руб. 83 коп. за период с 15.04.2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга - 222 595 руб. 83 коп. за период с 15.04.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Впоследствии истцом в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования были уточнены, в связи с чем, ИП Козлов О.И. окончательно просил суд взыскать с Балабанова А.В. в свою пользу сумму невозвращенного основного долга за период с 14.05.2018г. по 14.08.2019г. в размере 96 928 руб. 40 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 25,70 % годовых, рассчитанную за период с 15.05.2018г. по 30.11.2021г. в размере 88 381 руб. 44 коп., сумму неустойки на сумму не возвращенного основного долга за период с 15.05.2018г. по 30.11.2021г. и самостоятельно сниженную истцом в размере 80 000 руб., проценты по ставке 25,70 % годовых на сумму основного долга - 96 928 руб. 40 коп. за период с 01.12.2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга - 96 928 руб. 40 коп. за период с 01.12.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе (далее - апелляционная жалоба) ответчик Балабанов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчик Балабанов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ИП Козлов О.И. и третье лицо КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пункт 3 той же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что по общему правилу проценты за пользование займом начисляются до дня полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Разъясняя природу неустойки и порядка ее присуждения просрочившему должнику Верховный Суд Российской Федерации в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2014г. между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) (кредитор) и Балабановым А.В. (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит на цели - по личному усмотрению заемщика, не связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, в размере 242 240 руб. 00 коп., сроком действия договора - до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору, сроком возврата кредита 14.08.2019г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,70 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, путем внесения ежемесячных платежей (количество платежей 60) в соответствии с графиком платежей 14 числа каждого календарного месяца в размере 7 210 руб. 00 коп. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчик обязался уплачивать Банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки. Условий об установлении какого-либо срока для начисления неустойки кредитный договор не содержит.

Из п.2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "Русславбанк" (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил, тогда как, ответчиком обязательства по рассматриваемому кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего, у него образовалась кредитная задолженность.

26.05.2015г. между КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) (Цедент) и ООО "ССТ" (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования N, по условиям которого, к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения N 2 к договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (п.2.1 договора).

Согласно Реестра должников (Приложение N 2 к Договору уступки прав требования N от 26.05.2015г.), к Цессионарию перешло, в т.ч., право требования к Балабанову А.В. по кредитному договору N от 14.08.2014г. в размере 224 212 руб. 47 коп., из них: основной долг по кредиту - 222 595 руб. 83 коп., проценты - 1 616 руб. 64 коп.

11.08.2020г. между ООО "ССТ" (цедент) в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А. (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которого, к ИП Спиридоновой Е.А. перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) N РСБ-260515-ССТ от 26.05.2015г., в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями, в т.ч. право на проценты, неустойки и другое (п. 1.1 договора).

20.08.2020г. между ИП Спиридоновой Е.А. (цедент) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии), на основании которого, к ИП Инюшину К.А. перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, которые перешли Цеденту на основании договора уступки прав требования от 11.08.2020г., в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требованиями, в т.ч. право на проценты, неустойки и другое (п. 1.1 договора).

13.04.2021г. между ИП Инюшиным К.А. (цедент) и ИП Козловым О.И. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) N, по условиям которого, к Цессионарию перешли права требования Цедента по просроченным кредитам физических лиц, в т.ч. по вышеуказанным договорам цессии, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки (п.1.1 договора).

Согласно Приложения N 1 к Договору уступки прав требования N КО-1304-01 от 13.04.2021г., к Цессионарию перешло, в т.ч., право требования к Балабанову А.В. по кредитному договору N от 14.08.2014г. в размере 224 212 руб. 47 коп., из них: основной долг по кредиту - 222 595 руб. 83 коп., проценты - 1 616 руб. 64 коп.

На основании п.2.5 Договора уступки прав требований (цессии) N КО-1304-01 от 13.04.2021г., права требования переходят от Цедента к Цессионарию в день заключения настоящего договора.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 24-25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из п.26 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как было установлено судом, в соответствии с условиями рассматриваемого кредитного договора, заемщик Балабанов А.В. обязан был вносить платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им ежемесячно 14 числа каждого месяца, начиная с 14.09.2014г. по 14.08.2019г. включительно.

Настоящий иск был подан ИП Козловым О.И. в суд посредством электронного документооборота 27.04.2021г.

Учитывая заявление ответной стороны о применении срока исковой давности, ИП Козловым О.И. заявленные исковые требования были уточнены, ввиду чего, истец окончательно предъявил ко взысканию задолженность по основному долгу за период с 14.05.2018г. по 14.08.2019г. в размере 96 928 руб. 40 коп., по неоплаченным процентам по ставке 25,70 % годовых за период с 15.05.2018г. по 30.11.2021г. в размере 88 381 руб. 44 коп., а также по неустойке на сумму не возвращенного основного долга за период с 15.05.2018г. по 30.11.2021г., самостоятельно снизив ее до 80 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил, а также с достаточной полнотой выяснил все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон.

Установив факт заключения между Банком и Балабановым А.В. кредитного договора, объем их прав и обязанностей на основании этого договора, проверив исполнение ими договорных обязательств, а также установив факт уступки Банком права требования по указанному договору ООО "ССТ", которое уступило данные права ИП Спиридоновой Е.А., уступившей впоследствии их ИП Инюшину К.А., а последний, в свою очередь, ИП Козлову О.И., и размер уступаемых прав, верно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и договорными условиями, суд аргументировано исходил из доказанности фактов получения ответчиком денежных средств от Банка по заключенному между ними кредитному договору, ненадлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств и переуступке прав требования кредитной задолженности.

При определении размера кредитной задолженности, подлежащей взысканию в пользу ИП Козлова О.И., районный суд, проверив правильность представленного истцом и не оспоренного ответчиком уточненного расчета, проанализировав заявление стороны Балабанова А.В. о применении срока исковой давности, принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящим иском - 27.04.2021г., пришел к правомерному выводу о том, что по окончательно заявленным исковым требованиям о взыскании с ответчика задолженности по рассматриваемому кредитному договору срок исковой давности не истек. Аргументировано посчитав предъявленные ИП Козловым О.И. исковые требования обоснованными, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленный иск, вследствие применения к сумме требуемой неустойки положений ст.333 ГК РФ, и ее снижения, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до 30 000 рублей.

Также, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета были взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в вышеприведенном размере, обоснованность взыскания которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.