СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-11/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Рязани на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 22 января 2021 года, которым исковые требования Хайбулина Тахира Гарифуловича к администрации города Рязани о признании права на перераспределение земельного участка удовлетворены.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя администрации г. Рязани Кульковой Е.И., действующей на основании доверенности, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хайбулин Т.Г. обратился в суд с иском к администрации города Рязани о признании права на перераспределение земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1499,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

<адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилые здания разных типов, открытые гостевые автостоянки для временного хранения автомобилей, гаражи, а также собственником жилого дома с кадастровым номером N площадью 65,8 кв.м, с надворными постройками, строениями и сооружениями., расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Согласно технической документации в его фактическом пользовании при домовладении по адресу: <адрес>) находится земельный участок, используемый в качестве огорода с расположенными на нем хозяйственными постройками, который не находится в его собственности, но всегда имелся при данном домовладении.

В соответствии с техническим паспортом от 10.11.1987г. фактическая площадь земельного участка при домовладении составляла 1 843 кв.м., согласно техническому паспорту от 07.07.1998 г. фактическая площадь земельного участка составляла 1 403 кв.м.

С целью включения хозяйственных построек в границы земельного участка при домовладении, Хайбулин Т.Г. неоднократно обращался в администрацию г.Рязани с заявлениями о перераспределении земельного участка, прилагая соответствующие документы, в том числе схему расположения земельного участка площадью 2 120 кв.м., на что истцу администрацией г.Рязани отказано по различным основаниям.

При приобретении на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 30.03.2019 г. категория принадлежащего ему земельного участка была указана, как: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и размещения на нем жилого дома.

Ответом администрации г.Рязани от 06.05.2019г. истцу отказано в предоставлении земельного участка в порядке перераспределения, поскольку разрешенное использование земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства не соответствует, по мнению администрации г.Рязани, Правилам землепользования и застройки в г.Рязани, утверждённым решением Рязанской Городской думы от 11.12.2008г. N 897-1 (далее Правила землепользования). Рекомендовано изменить разрешенное использование согласно Правилам землепользования.

Им, Хайбулиным Т.Г., по требованию администрации г.Рязани с целью оформления земельного участка в собственность путем перераспределения в соответствии с Классификатором изменено назначение земельного участка с "для ведения личного подсобного хозяйства" на "жилые здания разных типов, открытые гостевые автостоянки для временного хранения автомобилей, гаражи".

Затем он вновь обратился в администрацию г.Рязани с зявлением о перераспределении земельного участка.

Согласно ответу администрации г.Рязани от 25.10.2019г. истцу повторно отказано в перераспределении земельного участка поскольку в соответствии с пп.З п.1 ст.39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства.

Считает, что действующее земельное законодательство предусматривает возможность перераспределения земельного участка с видом разрешенного использования: "жилые здания разных типов, открытые гостевые автостоянки для временного хранения автомобилей, гаражи".

Земельный участок истца с кадастровым номером N был обременен правами ПАО "Сбербанк России" - залогом в силу закона, Банк дал согласие на изменение вида разрешенного использования, согласие на перераспределение спорного земельного участка также предоставил.

На основании изложенного Хайбулин Т.Г. просил суд признать за истцом право на перераспределение земельного участка с кадастровым номером N, площадью

1499.2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего истцу на праве собственности и земельного участка площадью 621 кв.м., находящегося в муниципальной собственности, а всего площадь земельного участка составит 2120 кв.м, в границах, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к исковому заявлению.

В ходе рассмотрения дела стороной истца исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточнялись, окончательно Хайбулин Т.Г. на основании заключения кадастрового инженера, а также с учетом того, что залоговые обязательства прекращены ввиду досрочного погашения истцом кредита, просил суд признать за истцом право на перераспределение земельного участка с кадастровым номером N, площадью

1499.2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: жилые здания разных типов, открытые гостевые автостоянки для временного хранения автомобилей, гаражи, принадлежащего истцу на праве собственности и земельного участка площадью 621 кв.м., находящегося в муниципальной собственности, а всего площадь земельного участка составит 2120 кв.м, в границах, определенных в заключении кадастрового инженера.

Октябрьский районный суд г. Рязани исковые требования Хайбулина Т.Г. к администрации города Рязани о признании права на перераспределение земельного участка удовлетворил. Признал за Хайбулиным Т.Г. право на перераспределение земельного участка перераспределение земельного участка с кадастровым номером N, площадью

1499.2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: жилые здания разных типов, открытые гостевые автостоянки для временного хранения автомобилей, гаражи, принадлежащего Хайбулину Тахиру Гарифуловичу на праве собственности, и земельного участка площадью 621 кв.м., находящегося в муниципальной собственности, а всего площадь земельного участка составит 2120 кв.м, в истребуемых им границах.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Рязани Кулькова Е.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что норма права, на которую сослался суд в оспариваемом решении п. 2 ч. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, не может быть применена к возникшим спорным правоотношениям, поскольку проект межевания территории на ул. <адрес> органами местного самоуправления города Рязани не разрабатывался и не утверждался. Суд неверно определилюридически значимые обстоятельства по настоящему спору, не исследовал наличие предусмотренных в указанной норме обстоятельств, в силу которых возможно перераспределение земельного участка истца. Кроме того, указывает, что истец ссылается на фактическое использование им истребуемого земельного участка. Из исследованных судом технических паспортов на принадлежащее истцу домовладение в различные периоды площадь фактически используемого истцом земельного участка составляла 1843 кв.м, (в 1987 году) и 1403 кв.м, (в 1998 году). В результате истребуемого истцом перераспределения, площадь принадлежащего ему земельного участка будет составлять 2120 кв.м., данные выводы он основывает на заключении кадастрового инженера. Считают, что данное доказательство, представленное истцом, не соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ. Считает, что местоположение истребуемого истцом земельного участка должно подтверждаться сведениями о таком земельном участке, которые содержатся в документе, либо при отсутствии таких документов, фактическим землепользованием на протяжении более 15 лет, однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бондаренко И.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 июня 2021 года в соответствие с положениями ч.1 ст. 327.1, ст. 56 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определены дополнительные юридически значимые по делу обстоятельства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Хайбулин Т.Г. и его представитель Бондаренко И.Н. не явились, от представителя Бондаренко И.Н. поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие и в отсутствие его доверителя, а также ходатайство о назначении по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы, которую представитель просил поручить ИП ФИО9 по адресу: <адрес>. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: Соответствует ли образованный путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, площадью

1499,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: жилые здания разных типов, открытые гостевые автостоянки для временного хранения автомобилей, гаражи, принадлежащего Хайбулину Т.Г. на праве собственности, и земельного участка площадью 621 кв.м., находящегося в муниципальной собственности, земельный участок, площадью 2120 кв.м, в истребуемых Хайбулиным Т.Г. границах фактическому землепользованию, согласно имеющихся в материалах дела документов (планам усадеб), имеются ли на нем ограждения, строения сооружения, не приводит ли вышеуказанный земельный участок, площадью 2120 кв.м, к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, кадастровым границам истца, соответствует ли он требованиям земельного законодательства и не нарушает ли права смежных землепользователей и третьих лиц?

Представитель администрации г. Рязани Кулькова Е.И. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, полагает, что оснований для проведения экспертизы не имеется.

Судебная коллегия находит заявленное стороной истца ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссыпается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п.2).

В силу п.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Хайбулин Т.Г., обращаясь в суд с настоящим иском, утверждал, что испрашиваемый им в порядке перераспределения земельный участок всегда находился при принадлежащем ему домовладении, на данном земельном участке расположены принадлежащие ему постройки, относящиеся к данному домовладению, а потому полагал, что он имеет право на перераспределение земельного участка и земель, находящихся в муниципальной собственности, в результате которого площадь принадлежащего ему земельного участка должна составлять 2120 кв.м.

Возражая относительно заявленных требований, представитель администрации г. Рязани ссылалась на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возможность образования истребуемого истцом в порядке перераспределения земельного участка без нарушений требований действующего земельного и градостроительного законодательства.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, необходимы специальные познания в области землеустройства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Определяя вид экспертного учреждения, судебная коллегия полагает возможным и целесообразным поручить ее проведение указанному истцом эксперту ИП ФИО9, поскольку эксперт обладает познаниями в области геодезии и землеустройства, имеет достаточный опыт работы в проведении подобного рода исследований, владеет специальным техническим оборудованием для определения координат земельного участка и спорных строений.

При этом, судебная коллегия находит необходимым поставить на разрешение эксперта вопрос, предложенный истцом, в определенной судебной коллегией редакции.

Оплату за проведение экспертизы судебная коллегия в силу ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на истца по иску Хайбулина Т.Г., заявившего ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и гарантировавшего проведение ее оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по делу по иску Хайбулина Тахира Гарифуловича к администрации города Рязани о признании права на перераспределение земельного участка, судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручить ИП ФИО9 (<адрес>.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Определить фактическую площадь земельного участка, находящегося при домовладении истца по адресу: <адрес> с учетом расположенных не нем строений и сооружений?

2) Находится ли испрашиваемая истцом к перераспределению часть земельного участка, площадью 621 кв.м., в составе указанного выше домовладения, расположены ли на указанном земельном участке строения и сооружения, относящиеся к домовладению истца, не относиться ли данный земельный участок к землям общего пользования?

3) Соответствует ли испрашиваемый истцом Хайбулиным Т.Г. земельный участок, площадью 2120 кв.м., образованный в порядке перераспределения земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1499,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: жилые здания разных типов, открытые гостевые автостоянки для временного хранения автомобилей, гаражи, принадлежащего Хайбулину Т.Г. на праве собственности и части земель, находящихся в муниципальной собственности, площадью 621 кв.м., требованиям к образуемым земельным участкам (ст. 11. 2, 11.7, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации), описать местоположение его границ?;

4) Если не соответствует, предложить иной вариант (описание) испрашиваемого истцом в порядке перераспределения земельного участка в соответствие с требованиями к образуемым земельным участкам (ст. 11. 2, 11.7, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации)?;

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела, предоставить возможность исследования земельных участков, истребуемых истцом к перераспределению.

Разрешить эксперту самостоятельно запрашивать дополнительные сведения необходимые для проведения экспертизы, привлекать геодезистов с использованием оборудования, прошедшего поверку.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оплату за проведение экспертизы возложить на истца Хайбулина Т.Г.

Установить срок проведения экспертизы - 30 дней с даты поступления гражданского

дела.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Разъяснить сторонам, что в силу ч. 3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка