СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 33-651/2022
г.Рязань
16 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Рогозиной Н.И., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Копнова Павла Анатольевича к САО "ВСК" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Обязать САО "ВСК" выдать Копнову Павлу Анатольевичу направление на ремонт автомобиля <скрыто> на станцию технического обслуживания автомобилей.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Копнова Павла Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Копнова Павла Анатольевича к САО "ВСК" о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя САО "ВСК" - Жука А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя Копнова П.А. - Мохначева В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Копнов П.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований истец указал, что 21 декабря 2020 года между им и страховым акционерным обществом "ВСК" (далее - САО "ВСК") был заключен договор страхования N, согласно которому застрахованным имуществом является принадлежащий истцу автомобиль <скрыто>.
27 декабря 2020 года автомобиль истца был повреждён неизвестными лицами.
Факт повреждения автомобиля подтверждён ОМВД России по Советскому району г.Рязани, куда обращался Копнов П.А. с заявлением о возбуждении уголовного дела.
В связи с данными обстоятельствами Копнов П.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события с требованием о направлении его автомобиля на ремонт на СТОА страховщика.
14 января 2021 года им от страховщика получен ответ, согласно которому данное событие не признано страховым случаем, в связи с чем, в страховой выплате было отказано. В своём ответе страховщиком указывается, что произошедшее событие не предусмотрено условиями Договора и Правил, ссылаясь на п. 4.8.2. Правил.
Не согласившись с отказом страховой компании в удовлетворении требований, Копнов П.А. 04.03.2021г. направил в адрес САО "ВСК" претензию. До настоящего момента ответа на претензию не получено.
09 апреля 2021 года истец обратился с жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг на основании Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
28 апреля 2021 года Копновым П.А. был получен отказ в удовлетворении требований.
Копнов П.А. с отказами не согласен.
У ответчика не было оснований для отказа Копнову П.А. в выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА страховщика в виду наступления страхового случая "Действия третьих лиц", в подтверждение чего истцом было предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2020г., которым установлен факт причинения автомобилю механических повреждений.
По указанным основаниям истец просил суд обязать САО "ВСК" выдать направление на ремонт автомобиля <скрыто> на станцию технического обслуживания автомобилей, взыскать с САО "ВСК" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением суда от 10.09.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Тойота Банк".
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и распределить расходы ответчика за рассмотрение настоящей жалобы, снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой инстанции при отсутствии доказательств, поскольку наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о причинении из в результате событий, подпадающих под понятие страхового случая, оговоренного Правилами и договором страхования, и обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика не наступает, в связи с этим не подлежат удовлетворению и производные требования - о возмещении морального вреда, кроме того, ответчик просит суд второй инстанции снизить размер штрафа до разумных пределов, так как суд не выполнил свою обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В письменных возражениях представитель Копнова П.А. - Мохначев В.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит отказать САО "ВСК" в удовлетворении апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции не явились Копнов П.А. и представитель АО "Тайотоа Банк", о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что истцу Копнову П.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <скрыто>.
21 декабря 2020 года между ответчиком - САО "ВСК" (страховщиком) и истцом - Копновым П.А. (страхователем) был заключен договор страхования N на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств САО "ВСК" N от 27.12.2017г.
Согласно данному договору застрахованным имуществом является автомобиль <скрыто>.
Как следует из полиса страхования N от 21.12.2020г., период страхования с 21.12.2020г. по 20.12.2021г., страховая премия определена в размере 102 076, 75 рублей. К числу застрахованных рисков, в том числе, относятся действия третьих лиц.
При заключении договора стороны пришли к соглашению, что при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7. Правил 171.1), страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), официального дилера застрахованной марки ТС, имеющего договор со страховщиком.
27.12.2020г. принадлежащий Копнову П.А. автомобиль <скрыто> в период нахождения на парковке 3-го Борковского карьера г.Рязани был поврежден при неизвестных обстоятельствах.
В связи с данными обстоятельствами Копнов П.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении события, с требованием о направлении автомобиля на ремонт на СТОА страховщика.
Заявление Копнова П.А. рассматривалось в рамках убытка N.
14.01.2021г. САО "ВСК" отказало в выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, мотивируя тем, что заявленное Копновым П.А. событие не является страховым случаем в соответствии с п.4.8.2. Правил.
09 апреля 2021 года истец обратился с жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг на основании Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
27 апреля 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.Н. принято решение об отказе в удовлетворении требований Копнова П.А.
Разрешая заявленные исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.927, 929, 943 ГК РФ, ст.ст.9, 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", регулирующих вопросы страхования.
Так, согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пунктов 1 и 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со ст.943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п.4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
При этом абзацем 3 пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно страховому полису, представленному в материалы дела истцом, принадлежащий ему автомобиль застрахован по рискам: п.4.1.1 Правил страхования - дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, п.4.1.2 Правил страхования - дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется), п. 4.1.4 Правил страхования - природные и техногенные факторы, п.4.1.5 Правил страхования - действие третьих лиц, п.4.1.9 Правил страхования - хищение ТС (франшиза не применяется).
Согласно п. 4.1.5 Правил N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017г. САО "ВСК" под "действиями третьих лиц" ("ДТЛ") понимается событие, за исключением событий, предусмотренных п.п. 4.1.2 ("ДТП по вине установленных третьих лиц"), 4.1.7 ("поломка двигателя из-за некачественного топлива") настоящих Правил страхования, заключающееся в действиях третьих лиц (в том числе - неустановленных): умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества; повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате угона ТС (при условии, что ТС было обнаружено); хищение застрахованного ДО или его отдельных частей; хищение отдельных частей (деталей, узлов, агрегатов) застрахованного ТС.
Указанные события считаются наступившими, если факт наступления и обстоятельства событий подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ, а также - при поджоге или подрыве - органами МЧС РФ, и оформлены письменными документами в соответствии с действующим административными/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и /или внутренними актами указанных министерств и ведомств.
В силу п. 7.3.7 Правил страхования страхователь обязан предъявить страховщику документы и сведения, необходимые для осуществления страховой выплаты, в том числе документы компетентных органов и сведения, необходимые страховщику для установления места, времени и обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, перечня повреждений застрахованного имущества, причинно-следственной связи между произошедшим событием и полученными повреждениями, установлением участников события и степени их вины.
Из материалов проверки, зарегистрированных в КУСП N от 28.12.2020г. ОМВД России по Советскому району г. Рязани УМВД России по Рязанской области следует, что 28.12.2020г. Копнов П.А. обратился в ОМВД России по Советскому району г. Рязани с заявлением, в котором просил зафиксировать факт повреждений принадлежащего ему автомобиля <скрыто>, которые он обнаружил 27.12.2020г. по адресу: <адрес>. При этом, истец был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос.
28.12.2020г. у истца участковым уполномоченным полиции были отобраны письменные объяснения, из которых следует, что 27.12.2020г. около 15 час. 00 мин. истец припарковал принадлежащий ему автомобиль на пляже 3-го Борковского карьера и ушел гулять. Вернувшись к автомобилю 27.12.2020г. около 16 час. 10 мин., обнаружил, что на автомобиле имеются механические повреждения на заднем бампере.
Протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2020 г. было зафиксировано, что автомобиль Toyota Land Cruiser 150 г.р.з. О 333 СУ 62, припаркован примерно в 15 м от д. 16 по ул. Лермонтова г. Рязани и имеет механические повреждения: на заднем бампере слева имеется повреждение в виде трещин и многочисленных царапин, отсутствует задний левый брызговик.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Советскому району г. Рязани от 29.12.2020г. следует, что в ходе проверки заявления Копнова П.А. опрошенные граждане фактов нарушения общественного порядка не наблюдали, за какой - либо помощью к ним никто не обращался, таким образом, в ходе проведения проверки установить обстоятельства, при которых был поврежден вышеуказанный автомобиль, а также лиц причастных к его повреждению не представилось возможным, хотя для этого были проведены все необходимые мероприятия. На основании изложенного, в данном случае отсутствует событие преступления, предусмотренного ст.ст. 167 УК РФ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.
Указанное постановление было представлено истцом страховщику при обращении с заявлением о направлении на ремонт.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт наступления страхового случая в период действия страхования наступил, истцом страховщику были представлены документы, подтверждающие факт причинения вреда застрахованному имуществу в результате действий не установленных третьих лиц, составленные в установленном законом порядке органами МВД РФ, оформленные в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, а у ответчика не имелось оснований к отказу страхователю выдать направление на ремонт автомобиля на станции СТОА, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца об обязании САО "ВСК" выдать направление на ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser 150 г.р.з. О 333 СУ 62 на станцию технического обслуживания автомобилей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, районный суд руководствовался положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, и исходил из достаточности условия для удовлетворения иска установления факта нарушения прав потребителя, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Кроме того, районный суд применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Приняв во внимание правомерность требований истца, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд взыскал с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от взысканных сумм - 2 500 руб.
