СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-586/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Поштацкой В.Е., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Седых Надежды Николаевны на решение Московского районного суда г.Рязани от 25 ноября 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Антонова Андрея Сергеевича к Седых Надежде Николаевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения Антонова А.С., заключение прокурора Стромаковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов А.С. обратился в суд с иском к Седых Н.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета. Заявленные требования мотивированы тем, что Антонов А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ним и ООО "Центр реализации имущества должников. Центр - Р.И.Д.". На дату предъявления настоящего иска в указанной квартире зарегистрирована и фактически проживает бывший собственник ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование об освобождении спорного жилого помещения, после получения которого ответчик жилое помещение не освободила, с регистрационного учета не снялась. Так как право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано 12 января 2021 года, с указанного момента право собственности ответчика на это помещение прекращено. Проживанием ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении нарушаются права истца. На основании изложенного, истец Антонов А.С. просил признать Седых Н.Н. прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; снять Седых Н.Н. с регистрационного учета по указанному адресу; выселить Седых Н.Н. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением от 22 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОМВД России по Московскому району г. Рязани.

Решением Московского районного суда города Рязани от 25 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено признать Седых Н.Н. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать ОМВД России по <адрес> снять Седых Н.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Выселить Седых Н.Н. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик Седых Н.Н. просит решение Московского районного суда города Рязани от 25 ноября 2021 года отменить, прекратить производство по делу. Согласно доводам апелляционной жалобы судом не учтено, что спорная квартира была продана с торгов на основании решения Калининского районного суда Тюменской области от 17 сентября 2019 года, которое, в свою очередь, было вынесено с грубыми нарушениями закона, в связи с чем будет обжаловано в кассационном порядке. В результате незаконных решений она, Седых Н.Н., фактически лишилась жилья.

В письменных возражениях истец Антонов А.С. и помощник прокурора Московского района города Рязани полагают, что решение Московского районного суда города Рязани от 25 ноября 2021 года является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Седых Н.Н. - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Антонов А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Прокурор Стромакова Е.А. в заключении полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Седых Н.Н. - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик Седых Н.Н., третье лицо ОМВД России по Московскому району г. Рязани в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от 17 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования КПК "КапитольКредит" к Седых Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, с Седых Н.Н. в пользу КПК "КапитольКредит" взыскана задолженность по договору ипотечного займа в размере 429 173 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 035 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, с установлением начальной продажной цены в размере 962 400 руб., путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и КПК "КапитольКредит".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 декабря 2019 года указанное решение отменено в части взысканной неустойки, изменено в части размера процентов за пользование займом. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца КПК "КапитольКредит" - без удовлетворения.

01 декабря 2020 года ООО "Центр реализации имущества должников. Центр - Р.И.Д." проведены торги по продаже имущества, находящегося в залоге, по результатам которых победителем торгов в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признан Антонов А.С.

09 декабря 2020 года между организатором торгов ООО "Центр реализации имущества должников. Центр - Р.И.Д.", действующим от имени залогодержателя КПК "КапитольКредит", и покупателем Антоновым А.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому покупателем за 866 160 руб. приобретено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

12 января 2021 года право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Антоновым А.С..

Согласно справки Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области от 03 июня 2021 года ответчик Седых Н.Н. с 27 июня 2018 года по настоящее время зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлен факт проживания Седых Н.Н. в указанном жилом помещении.

24 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о прекращении регистрации в спорной квартире и выселении из нее в срок до 01 марта 2021 года. Данная претензия была получена Седых Н.Н. 04 марта 2021 года, однако до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.35 Жилищного кодекса РФ, а также положениями Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ответчика Седых Н.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращено в связи с обращением на нее взыскания на основании решения суда и продажей ее с публичных торгов истцу. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что проживание ответчика Седых Н.Н. без какого-либо законного основания в спорном жилом помещении нарушает права истца, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, удовлетворил требования о признании ответчика прекратившей право пользования данной квартирой и выселении из квартиры.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции верным, основанным на нормах материального права, обстоятельствах, установленных судом, а также доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная квартира была продана с торгов на основании решения Калининского районного суда Тюменской области от 17 сентября 2019 года, которое, в свою очередь, было вынесено с грубыми нарушениями закона, в связи с чем будет обжаловано в кассационном порядке, судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку согласно ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Соответственно, решение суда, на основании которого обращено взыскание на спорную квартиру, вступило в законную силу 09 декабря 2019 года, то есть в день вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, является законным и обоснованным, в части обращения взыскания на заложенное имущество в настоящее время исполнено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Рязани от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Седых Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка