РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-621/2022

Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,

при секретаре - помощнике судьи Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Экспресс-Кредит" к Задорожному Игорю Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору с частной жалобой Задорожного Игоря Петровича на определение Советского районного суда г. Рязани от 14 декабря 2021 года об обеспечении иска, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска ООО "Экспресс-Кредит" к Задорожному Игорю Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В порядке обеспечения указанного иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Задорожному Игорю Петровичу, на сумму заявленных исковых требований в размере 266 839 руб. 99 коп.

Копию определения направить сторонам, исполнительный лист в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области - для исполнения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к Задорожному И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 03.05.2014 между ПАО НБ "Траст" и Задорожным И.П. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Задорожным И.П. был предоставлен кредит на сумму 132 000 руб. Заемщик в нарушение условий кредитного договора перестала надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору в результате чего, образовалась задолженность. 18.12.2018 между ПАО НБ "Траст" и ООО "Экспресс-Кредит" был заключен договор уступки требования (цессии) N, согласно которому права требования, в том числе, по кредитному договору заключенному с ответчиком Задорожным И.П. перешли к ООО "Экспресс-Кредит". Учитывая, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 03.05.2014 за период с 03.05.2014 по 18.12.2018 в размере 266 839 руб. 99 коп., из которой: 132 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 134839 руб.99 коп. - проценты по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины.

Определением от 14 декабря 2021 года исковое заявление принято к производству суда.

Одновременно истец просит принять меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований, мотивируя тем, что ответчик длительное время не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, что может существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 14 декабря 2021 года ходатайство ООО "Экспресс-Кредит" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В частной жалобе Задорожный И.П. просит определение Советского районного суда г. Рязани от 14 декабря 2021 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие надлежащих доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска в случае вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований может существенно затруднить либо сделать невозможным его исполнение.

Возражений на частную жалобу не поступало.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

С выводом судьи о наличии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, а постановленное определение отвечающим требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять мер по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данная норма защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Перечень мер по обеспечению иска предусматривается положениями ст. 140 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, ответчик Задорожный И.П. в добровольном порядке не выполняет требования истца ООО "Экспресс-Кредит".

Удовлетворяя ходатайство ООО "Экспресс-Кредит", наложив арест на имущество в пределах цены иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции, оценив разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на положениях закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры приняты судом с учетом существа спорных правоотношений, соразмерны заявленным исковым требованиям, прав и законных интересов сторон не нарушают, являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают.

По смыслу закона существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Задорожного Игоря Петровича - без удовлетворения.

Судья Фомина С.С.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка