ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22-109/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Казанцева Д.В., при секретаре Ереминой Я.В., с участием:

прокурора Кошиной Е.Н.,

осужденного Мещерина А.С.,

защитника - адвоката по соглашению Мошарева С.М.,

рассмотрев 16 марта 2022 года в г. Пскове в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мошарева С.М. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 11 января 2022 года, которым

Мещерин Андрей Сергеевич, родившийся *** года в г. ***, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции от 7 апреля 2020 года) к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговором распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выслушав выступления осужденного Мещерина А.С. и адвоката Мошарева С.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Кошиной Е.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Мещерин А.С. признан виновным в том, что *** года управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. *** при обстоятельствах, установленных судом и подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Мещерин А.С. вину не признал, показал, что управлял автомобилем приняв в качестве лекарства чайную ложку настойки пустырника. Привлечение к уголовной ответственности связывает с незаконным преследованием сотрудников правоохранительных органов за публикации в сети Интернет. Не согласен с тем, что уклонялся от прохождения медицинского освидетельствования.

В апелляционной основной и дополнительной жалобах адвокат Мошарев С.М. просит об отмене приговора и переквалификации действий Мещерина А.С. на ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ ввиду незаконности, необоснованности и несправедливости, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом были неправильно применены требования уголовного и уголовно - процессуального законов, а также ввиду односторонности и неполноты судебного следствия. Суд истолковал все неустранимые сомнения не в пользу обвиняемого, использовав при постановлении обвинительного приговора доказательства, полученные с нарушением закона. Мещерин, вопреки выводам суда, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, выполнял все требования медицинских работников, пробы не фальсифицировал и проведению процедуры не препятствовал. Никто из свидетелей обвинения достоверно не высказался об употреблении Мещериным алкогольных напитков. Эти доводы стороны защиты судом проигнорированы. При отборе проб мочи медицинскими работниками не выполнены требования приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 года N 40 приложение 2, при этом в акте медицинского освидетельствования N 108 от 13 апреля 2020 года в п.14 не указано время отбора пробы мочи, не указано каким параметрам биологический объект не соответствует, повторный отбор мочи и ее предварительное исследование фактически не проводились. Не указано, по каким параметрам сотрудник наркологического диспансера установила, что жидкость является водой. Указывает на расхождения в исследованиях выдыхаемого воздуха между актом медицинского освидетельствования и показаниях в чеке алкотестера. Также полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении в отношении Мещерина А.С. комплексной психолого - психиатрической экспертизы, так как его подзащитный состоит на учете в ГБУЗ Псковской области "Неврологический диспансер Псковской области" в связи с имеющимся заболеванием. Данные обстоятельства нарушают право Мещерина А.С. на защиту, так как по уголовному делу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, в том числе, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Государственный обвинитель Спасов М.А. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката приводит доводы о законности и обоснованности обжалуемого приговора суда, справедливости назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов основной и дополнительной апелляционной жалобы защитника, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом при постановлении приговора были учтены все значимые для установления вины и квалификации содеянного обстоятельства, при этом суд исходил из имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признал достаточной. Все представленные доказательства были исследованы и получили в приговоре надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, участникам судебного разбирательства были созданы равные условия для реализации своих прав.

Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о неполноте предварительного и судебного следствия являются необоснованными, и сводятся, по сути, к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами совершенного преступления.

Не отрицая факта управления автомобилем в период лишения права управления транспортным средством, Мещерин А.С. приводит доводы о своей невиновности, в том числе, о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Эти доводы были проверены судом и обоснованно отклонены.

Согласно показаниям свидетелей П(М).Е., Б.А., Б.Е. и других, свидетелей - сотрудников полиции Л.А., В.С. в отношении управлявшего *** года автомобилем Мещерина А.В. имелись достаточные внешние основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, что подтвердилось при проведении освидетельствования на месте при помощи технического средства измерения, показавшего наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Показания свидетелей нашли свое подтверждение в сведениях, изложенными в протоколах об отстранении Мещерина А.С. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акте медицинского освидетельствования, и согласуются с другими доказательствами.

В связи с несогласием Мещерина А.В. с полученными результатами ему было предложено проехать в ГБУЗ ПО "***".

Доводы осужденного и защитника о нарушении процедуры проведения освидетельствования были проверены судом и подтверждения не нашли.

Согласно показаниям свидетеля медицинского работника Р.Е., при проведении освидетельствования в наркологическом диспансере прибор в выдыхаемом Мещериным А.С. воздухе, несмотря на то что он прервал выдох, показал наличие алкоголя, при этом Мещерину А.С. было предложено сдать пробу мочи. Дважды переданная фельдшеру Мещериным жидкость не была похожа на мочу по внешним характеристикам, ее температура была в переделах 27-28 градусах при норме не ниже 31, что свидетельствовало о фальсификации биологического материала.

Правильность проведения процедуры медицинского освидетельствования, в том числе при просмотре в судебном заседании диска с видеозаписью из наркологического кабинета, подтвердил медицинский работник врач психиатр - нарколог П.Р., при этом также указал, что Мещерин А.С. находился с явными признаками алкогольного опьянения, так как от него исходил характерный запах, он вел себя расторможенно. Во время исследования прервал выдох, дважды представил сфальсифицированный биологический объект мочу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении медицинскими работниками при проведении освидетельствования требований п. 5 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" являются необоснованными, поскольку такие исследования проводятся в отношении биологического объекта мочи. В данном же случае для медицинского работника было очевидно, что биологический объект Мещериным А.С. был сфальсифицирован, так как он отличался по внешним признакам и не соответствовал температурным показателям, что зафиксировано показаниями термометра.

Показания допрошенных свидетелей о наличии источника воды в санузле наркологического диспансера опровергают версию осужденного и защитника.

Использованные измерительные приборы, согласно материалам уголовного дела, являлись сертифицированными и поверенными.

Доводы осужденного и защитника о том, что при проведении освидетельствования сотрудниками полиции и медицинскими работниками приборами зафиксировано разное количество содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе не влияет на доказанность вины и квалификацию действий Мещерина А.С.

Достоверных сведений о том, что проводившие медицинское освидетельствование медицинские работники каким - либо образом заинтересованы в исходе дела, материалы уголовного дела не содержат.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, действия Мещерина А.С. судом правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ с приведением в приговоре соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Наказание Мещерину А.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено состояние здоровья подсудимого, оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Решение суда о необходимости назначения Мещерину А.С. наказания в виде 380 часов обязательных работ надлежащим образом мотивировано.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией статьи в качестве обязательного и подлежит назначению наряду с обязательными работами.

Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, привел тому в обжалуемом приговоре убедительные доводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, судом при назначении Мещерину А.С. наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, наказание чрезмерно суровым не является, является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам защитника, судом обоснованно не усмотрено оснований для проверки психического состояния Мещерина А.С. путем назначения и проведения в отношении него судебно - психиатрической экспертизы. Согласно материалам уголовного дела, Мещерин А.С. является социально адаптированным лицом, он трудоустроен, его поведение как в ходе предварительного, так и судебного следствия на протяжении почти двух лет у органов дознания и суда не вызвало сомнений в его психической полноценности. Допрошенные в судебном заседании по данным обстоятельствам медицинские работники П.Р. и К.С. также указали на отсутствие оснований для проведения судебно - психиатрической экспертизы, при этом пояснили, что Мещерин А.С. им знаком длительный период времени как пациент *** профиля, имеющиеся у него заболевания не связаны с наличием психических расстройств.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

В тоже время, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговора, поскольку при квалификации действий Мещерина А.С. суд указал неверную редакцию статьи 264.1 УК РФ, так как 7 апреля 2020 изменений в статью 264.1 УК РФ не вносилось.

В соответствии с Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения" Уголовный кодекс РФ был дополнен статьей 264.1 УК РФ которая действовала на момент совершения Мещериным А.С. *** года преступления.

В последующем изменения в данную статью вносились Федеральными законами от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ и 1 июля 2021 года N 258-ФЗ, то есть уже после совершения Мещериным А.С. преступления, эти изменения не смягчили наказание и иным образом не улучшили положение осужденного.

Вносимые в приговор суда изменения не влияют на квалификацию действий Мещерина А.С., доказанность вины, вид и размер назначенного ему обжалуемым приговором суда наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Псковского городского суда Псковской области от 11 января 2022 года в отношении Мещерина А.С. изменить, указав, что он осужден по статье 264.1 УК РФ в редакции не от 7 апреля 2020 года, а в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мошарева С.М. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка