СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 33-344/2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.,

судей Белоноговой Н.Ю., Вальбе Е.П.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО "Бизнес Партнер" к Филипповой Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате госпошлины

по апелляционной жалобе ответчика Филипповой Е.В. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 03 декабря 2021 года.

Выслушав доклад судьи Кузнецовой Э.В., объяснения представителя ООО "Бизнес Партнер" - Арикайнен О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бизнес Партнер" обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Филипповой Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 11.02.2019 между ООО "Бизнес Партнер" и Филипповой Е.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N..., по условиям которого истец продал ответчику автомобиль марки ..., 2015 года выпуска, идентификационный номер .... Стоимость транспортного средства в договоре определена в размере 1060000 рублей. Указанную денежную сумму Филиппова Е.В. обязалась оплатить в течение 30 банковских дней с момента подписания договора купли-продажи путем перечисления на банковский счет продавца. После подписания договора ответчику по акту приема-передачи от 11.02.2019 был передан автомобиль, который последний принял без нареканий по комплектности и качеству, а также паспорт транспортного средства. Однако до настоящего времени платежные обязательства Филипповой Е.В. не исполнены, денежные средства на расчетный счет общества не поступали.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по указанному договору купли-продажи транспортного средства в размере 1212711 рублей 10 копеек, из которых: 1060000 рублей - сумма основного долга, 152711 рублей 10 копеек - неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 15.09.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России в указанный период, и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9200 рублей.

Представитель истца - ООО "Бизнес Партнер" Алексеев А.Б. в су­дебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по оплате приобретенного автомобиля, ответчиком не представлено, также как и доказательств, свидетельствующих о необходимости применения судом положений ст.333 ГК РФ о снижении суммы заявленной неустойки.

Ответчик Филиппова Е.В. при надлежащем извещении в судебное засе­дание не явилась. В представленном в суд отзыве на иск указала на несогласие с заявленными исковыми требованиями, ввиду того, что стоимость автомобиля в размере 1 060 000 рублей была полностью оплачена истцу наличными денежными средствами. Также просила суд снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика Филипповой Е.В. - Пелеева Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривая факт заключения договора купли-продажи автомобиля и наличия у ответчика в собственности указанного автомобиля, пояснила, что истцу была выплачена стоимость транспортного средства путем передачи наличных денежных средств директору ООО "Бизнес Партнер" Матвеевой Т.В., действия которой являются злоупотреблением правом.

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 03 декабря 2021 года исковые требования ООО "Бизнес Партнер" к Филипповой Е.В. удовлетворены.

С Филипповой Е.В. в пользу ООО "Бизнес Партнер" взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства N... от 11.02.2019 в размере 1 212 711 рублей 10 копеек, из которых: сумма основного долга - 1060 000 рублей 00 копеек; неустойка -152 711 рублей 10 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 727 рублей 00 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 060 000 (один миллион шестьдесят тысяч) рублей за период с 15.09.2021 по день фактического исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России в указанный период.

В апелляционной жалобе Филиппова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, о том, что обязательства по оплате стоимости приобретенного автомобиля ответчиком были исполнены в полном объеме путем передачи наличных денежных средств директору ООО "Бизнес Партнер", что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N... от 14.03.2019, сведениями о снятии ответчиком наличных денежных средств с личного счета и показаниями свидетеля М.Ю.И. Однако данные доказательства необоснованно не были приняты судом во внимание. Полагает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда имелись основания для применения положений ст.333 ГК РФ.

Кроме того, приведены доводы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду болезни Филипповой Е.В. по листку нетрудоспособности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просила оставить в силе решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Филиппова Е.В., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.

Выслушав явившегося представителя, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 11.02.2019 между ООО "Бизнес Партнер" и Филипповой Е.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства N..., по условиям которого истец продал, а ответчик купил автомобиль марки "..., 2015 года выпуска, идентификационный номер ..., за 1060000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 данного договора указанная стоимость автомобиля подлежит перечислению на банковский счет продавца в течение 30 банковских дней с момента подписания договора купли-продажи.

Согласно акту приема-передачи от 11.02.2019 истец передал, а ответчик принял приобретенный автомобиль вместе с паспортом транспортного средства без каких-либо претензий.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Бизнес Партнер" ссылалось на то, что Филиппова Е.В. до настоящего времени не оплатила указанное транспортное средство.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик Филиппова Е.В. свои обязательства по оплате приобретенного транспортного средства не выполнила, в связи с чем признал заявленные ООО Бизнес Партнер" исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.485, ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств оплаты стоимости автомобиля лежит на ответчике.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Применительно к возникшему спору допустимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи денежных средств ответчиком в кассу ООО "Бизнес Партнер", являются письменные доказательства.

Согласно п.2 ст.72 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как видно из материалов дела, в подтверждение факта оплаты денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1060000 рублей ответчиком представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N... от 14.03.2019.

Поскольку оригинал или надлежащим образом заверенная копия данной квитанции Филипповой Е.В. суду не представлены, суд первой инстанции правомерно признал копию квитанции от 14.03.2019 недопустимым доказательством передачи ответчиком указанных денежных средств.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об исполнении Филипповой Е.В. обязанности по оплате приобретенного автомобиля, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, кроме показаний свидетеля М.Ю.И., которые не могут расцениваться как допустимое доказательство передачи денежных средств в силу ст.60 ГПК РФ.

ООО "Бизнес Партнер" не имеет зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники, соответственно, им не осуществляются расчеты с использованием наличных денежных средств и не ведется кассовая книга.

Как следует из выписки по операциям счета дебетовой карты на имя Филипповой Е.В. за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 операций с указанной суммой не производилось.

Наличие задолженности по оплате за проданный автомобиль также подтверждается налоговой декларацией по НДС ООО "Бизнес Партнер" за I квартал 2019 года с приложением квитанции налогового органа о ее получении, карточкой счета 62 по контрагенту Филипповой Е.В. за 2019-2021 годы, сведениями из книги продаж (раздел 9) за указанный период, счет-фактурой от 11.02.2019, выпиской о движении денежных средств по счету ООО "Бизнес Партнер" от 06.10.2021 N..., согласно которой в период с 11.02.2019 по 15.03.2019 денежные средства в счет оплаты автомобиля по указанному договору не поступали.

При таких установленных по делу обстоятельствах, в условиях отсутствия каких-либо письменных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт оплаты Филипповой Е.В. указанного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору купли-продажи в размере 1060000 рублей.

Согласно ст.330 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В силу п.3 ст.486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уп­лате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или до­говором.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его арифметически верным, суд первой инстанции правомерно признал заявленные ООО "Бизнес Партнер" требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании материального закона.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем, до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (абз.4 п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что расчет процентов произведен истцом в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью по листку нетрудоспособности, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, судом определяются обстоятельства, подлежащие установлению, в каждом конкретном деле. Следовательно, наличие ходатайства об отложении судебного заседания, в том числе и по причине болезни лица, не является безусловным основанием для его удовлетворения, так как с учетом обстоятельств, подлежащих установлению, совокупности иных имеющихся в деле доказательств, суд вправе отказать в его удовлетворении.

Как видно из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 11 часов 00 минут 03 декабря 2021 года, ответчик Филиппова Е.В., извещенная надлежащим образом о дате и времени слушания дела, не явилась, представила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выдачей ей по болезни листка нетрудоспособности со 02.12.2021.

При этом в нарушение требований ст.167 ГПК РФ к представленному ходатайству об отложении судебного заседания доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, которые препятствовали личному участию ответчика в судебном заседании, Филипповой Е.В. не было представлено. Сведения с портала государственных услуг Российской Федерации об открытии больничного листа поступили в суд 03.12.2021 в 15 часов 30 минут, то есть уже после судебного заседания, по результатам которого было постановлено обжалуемое решение.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что наличие больничного листа само по себе не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку данных о невозможности ответчика принимать участие в судебном заседании 03.12.2021 по состоянию здоровья, материалы дела не содержат

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Филипповой Е.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, признав её неявку в судебное заседание неуважительной.

С учетом изложенного, соглашаясь с принятым по делу решением и не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Опочецкого районного суда Псковской области от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2022 года.

Председательствующий: подпись Э.В. Кузнецова

Судьи: подпись Н.Ю. Белоногова

подпись Е.П. Вальбе

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка