СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-244/2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.,

судей Вальбе Е.П. и Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Мингуловой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Куксову В.И. о взыскании задолженности по кредитной карте

по апелляционной жалобе ответчика Куксова В.И. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 08 ноября 2021 года.

Выслушав доклад судьи Кузнецовой Э.В., объяснения ответчика Куксова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Куксову В.И о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 216268 руб. 35 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5363 руб.

В обоснование иска указано, что 10.10.2007 между ЗАО МКБ "Москомприватбанк", правопреемником которого с 01.10.2019 является ПАО Банк "ФК Открытие", и Куксовым В.И. в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении банковских услуг N ..., составными частями которого являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы и Условия кредитования по продуктам банка. На основании указанного договора банк предоставил ответчику кредитный лимит (лимит овердрафта) в сумме 146 619 рублей 40 копеек с процентной ставкой по кредиту в размере 30 % годовых.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, у него образовалась задолженность с 27.08.2018 по 22.01.2021 в размере 216 268 рублей 35 копеек, которую истец просил взыскать с Куксова В.И., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5363 руб.

Представитель истца - ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Куксов В.И. и его представитель Коробицкий А.Е. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что изначально кредитный лимит по карте был установлен 15 000 рублей, увеличение кредитного лимита до 146 000 рублей с ответчиком не согласовано, истцом необоснованно была применена процентная ставка по кредиту в размере 30 % годовых; в августе 2018 года кредитная задолженность ответчика по данной карте составляла около 90 000 рублей.

В августе 2018 года неустановленные лица мошенническим путем получили от ответчика данные кредитной карты, и списали в свою пользу денежные средства с карты. После обращения ответчика в банк по факту данного мошенничества, кредитная карта была банком заблокирована, после чего ответчик не знал, каким образом и куда ему выплачивать долг. На основании заявления ответчика было возбуждено уголовное дело, предварительное расследование по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Также просили суд отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 08 ноября 2021 года иск ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворен.

С Куксова В.И. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по договору о предоставлении банковских услуг N ... от 10.10.2007 за период с 27.08.2018 по 22.01.2021 в размере 216268 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5363 руб.

В апелляционной жалобе Куксов В.И. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, о том, что банк в одностороннем порядке увеличил лимит карты до 146000 руб. без уведомления ответчика об увеличении лимита по карте; денежные средства на сумму 61136 руб. 25 коп были списаны мошенниками; по данному факту возбуждено уголовное дело, по которому ответчик был признан потерпевшим; 14.08.2021 кредитная карта ответчика была заблокирована; с указанного времени у Куксова В.И. отсутствовала возможность исполнения кредитных обязательств. Также указано на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, который необходимо исчислять с 27.07.2018 (день внесения последнего платежа на карту).

В заседание суда апелляционной инстанции Куксов В.И. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца - ПАО Банк "ФК Открытие", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимо, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2007 Куксов В.И. обратился в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с заявлением - анкетой на получение банковской карты - кредитка "Универсальная", лимитом 15000 рублей, с установлением льготного периода 30 дней с базовой процентной ставкой по кредиту 3 % в месяц.

10.10.2007 между ЗАО МКБ "Москомприватбанк", правопреемником которого с 01.10.2019 является ПАО Банк "ФК Открытие", и Куксовым В.И. в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении банковских услуг N ..., в соответствии с которым банк выпустил на имя ответчика банковскую карту - кредитка "Универсальная" N..., полученную последним 26.10.2007, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные в Тарифах и условиях обслуживания кредитных карт, и Условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению банковские карты, являющихся неотъемлемой частью договора.

По условиям договора процентная ставка по кредиту составляет 3% в месяц (36 % годовых), минимальный платеж - 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода, срок внесения минимального ежемесячного платежа установлен до конца месяца, следующего за отчетным. За несвоевременное погашение предусмотрена комиссия в размере 1% от общей суммы задолженности на конец месяца, но не менее 250 рублей.

Согласно выписке по кредитной карте ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако обязательства по внесению ежемесячного платежа и процентов исполнял ненадлежащем образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 27.08.2018 по 22.01.2021 в сумме 216 268 руб. 35 коп., из которых: 146619 руб. 40 коп.- основной долг, 63313 руб. 22 коп. - проценты за пользование кредитом, 6335 руб. 73 коп. - неустойка.

Направленная в адрес ответчика претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, оставлена последним без удовлетворения.

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по погашению задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка N 40 г. Великие Луки с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Куксова В.И. задолженности по кредитной карте в размере 216268 руб. 35 коп.

Вынесенный 16.02.2021 мировым судьей судебный приказ N 2-237/40/2021 на основании определения мирового судьи от 30.04.2021 отменен в связи с поступившими возражениями Куксова В.И.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, взыскав в его пользу с Куксова В.И. задолженность по кредитной карте в размере 216 268 руб. 35 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, и соответствуют требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Условиями заключенного с ответчиком договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячного минимального платежа в размере 7% от задолженности на конец отчетного периода, соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании образовавшейся задолженности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

Как видно из материалов дела, последний платеж ответчиком был произведен 27.07.2018.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора ежемесячный минимальный платеж на карту Куксов В.И. должен был внести в срок до 31.08.2018, однако данную обязанность не исполнил, а с настоящим иском ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд 09.07.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен в силу положений ст.200 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в одностороннем порядке увеличил лимит карты, которым пользовался ответчик, и начислил процентов в размере 30% годовых, проверены судом первой инстанции и отклонены, поскольку проценты начислены в меньшем размере, чем это предусмотрено договором, а п. 8.3. Условий предусмотрено право банка изменять размер кредита без уведомления клиента.

Судом первой инстанции верно указано, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду достоверных доказательств того, что кредитной картой пользовался не он, и, что кредитную карту и конфиденциальную информацию о карте, он не передавал третьим лицам.

Кроме того, указанные истцом обстоятельства о списании денежных средств в размере 61136 руб. 25 коп. в результате мошеннических действий не могут служить основанием для отказа банку в иске, учитывая то, что договор был заключен в установленной форме и исполнен как ответчиком, получившим кредитную карту и пользовавшимся деньгами, так и истцом, перечислившим на нее денежные средства.

Доводы о блокировки 14.08.2021 кредитной карты ответчика и об отсутствии с указанного времени у Куксова В.И. возможности исполнения кредитных обязательств, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда, Кусковым В.И. суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куксова В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2022 года.

Председательствующий: подпись Э.В. Кузнецова

Судьи: подпись Н.Ю. Белоногова

подпись Е.П. Вальбе

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка