СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-8/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей: Игошина В.Е., Мурина В.А.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гиносяна А.Э. на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 июня 2021 года по иску Федорова С.И. к Гиносяну А.Э. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения представителя ответчика Гиносяна А.Э. - Кизилова Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федоров С.И. обратился в суд с иском к Гиносяну А.Э. о взыскании ущерба.

В обоснование указано, что 20.11.2020 в 23 час. 15 мин. на 6 км автодороги Псков-Палкино в Псковском районе он, управляя автомобилем "Киа Рио", (****), совершил столкновение с автомобилем "Рено Меган", (****), который стоял на проезжей части дороги без аварийной сигнализации. При этом знак аварийной остановки не был выставлен. Водитель автомобиля Гиносян А.Э. в момент ДТП в машине не находился. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Полагая, что виновным в совершении ДТП, является Гиносян А.Э., который нарушил п. 7.2 ПДД РФ, истец просит взыскать с ответчика 362 100 руб. в возмещение ущерба, 7000 руб. расходы по оплате экспертизы, 6821 руб. расходы по уплате госпошлины, 18 000 руб. расходы по оплате услуг юриста.

В судебное заседание истец Федоров С.И. не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Ефимов Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержал. В обоснование требований привел доводы, изложенные в иске. Пояснил, что ДТП произошло по вине водителя Гиносяна А.Э., который в темное время суток вне населенного пункта не включил на машине аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки. Федоров С.И. не мог избежать столкновения, так как не видел автомобиль "Рено Меган", (****), стоящий на дороге.

Ответчик Гиносян А.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснил, что после того как автомобиль остановился на дороге, он сразу включил аварийную сигнализацию. Затем позвонил знакомым, выставил знак аварийной остановки за 100 метров.

Представитель ответчика Кудрявцев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что вина Гиносяна А.Э. в совершении ДТП, отсутствует, так как после остановки автомобиля ответчик включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки, на который впоследствии наехал автомобиль истца. Автомобиль стоял на дороге по причине поломки. Полагал, что в совершении ДТП виноват истец, который двигался с нарушением скоростного режима.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 22.06.2021 исковые требования Федорова С.И. удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гиносян А.Э. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и принятии нового решения с учетом виновных действий истца, допустившего грубую неосторожность, выразившуюся в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. Водитель Федоров С.И. мог избежать столкновения, но скорость движения автомобиля и потеря контроля не позволило своевременно обнаружить происшествие и остановить автомобиль.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, находит решение суда, подлежащим изменению.

Судом первой инстанции установлено, что 20.11.2020 в 23 час.15 мин. на 6 км автодороги Псков-Палкино в Псковском районе Псковской области произошло ДТП с участием автомобиля "Рено Меган", (****), под управлением Гиносяна А.Э. и автомобиля "Киа Рио", (****), под управлением Федорова С.И.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водителю Федорову С.И. был причинен легкий вред здоровью.

В отношении водителя Федорова С.И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса об административном правонарушении РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Из дела об административном правонарушении следует, что водитель Гиносян А.Э. 20.11.2020, в темное время суток во время вынужденной остановки вне населенного пункта без включенной аварийной сигнализации не выставил знак аварийной остановки. В связи с чем 28.11.2020 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Гиносян А.Э. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В связи с причинением по вине Гиносяна А.Э. Федорову С.И. телесных повреждений от столкновения транспортных средств, он также постановлением Псковского районного суда от 01.07.2021 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Из объяснений Федорова С.И., данных по делу об административном правонарушении и в письменных объяснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что 20.11.2020 около 23 часов, он управлял автомобилем "Киа Рио", (****), двигался по автодороге Псков-Палкино (на 6 км.) в сторону г. Пскова с включенным ближним светом фар со скоростью 80 км/ч. На неосвещенном участке дороги увидел, что на встречу ему двигается автомобиль, водитель которого "моргал" дальним светом фар. После того, как он поравнялся с автомобилем он также переключил свет фар на дальний через 1 секунду, резко увидел на проезжей части автомобиль "Рено Меган", (****), без включенных световых приборов (которое находилось от него на расстоянии около 30 метров). Не успев затормозить через 1-2 секунды совершил столкновение с указанным автомобилем ("Рено Меган", (****)), после чего они съехали в кювет.

Из объяснений Гиносяна А.Э. по делу об административном правонарушении следует, что недоезжая деревни Кислово у него "заглох" автомобиль "Рено Меган", (****), во время движения, он постарался переместить автомобиль ближе к обочине. Выйдя из салона автомобиля, открыл капот и стал искать причину поломки. При этом в автомобиле была включена аварийная сигнализация. Выяснить причину поломки ему не удалось, и он отошел от автомобиля на противоположную сторону дороги к кустам. Через пару минут услышал сильный удар и резко повернувшись, увидел, что его автомобиль и автомобиль "Киа Рио", (****), "летят" в его сторону. Он успел отскочить в сторону, чтобы не попасть под автомобили. Знак аварийной остановки он выставил сразу на расстоянии примерно 100 метров от места ДТП.

В ходе производства по делу об административном правонарушении были взяты объяснения у ФИО1 - очевидца ДТП.

Свои объяснения ФИО1 подтвердила в суде апелляционной инстанции, будучи допрошенной в качестве свидетеля, указав, что 20.11.2020 около 00:00 часов, управляя автомобилем "Шкода - Фабиа", (****), она ехала из г.Пскова к себе в деревню Раздолье (на 6 км автодороги Псков-Палкино), скоростью около 70 км/ч между Великорецкая и Кислово, дорога была сухая, дождя, заморозков, снега не было, участок дороги прямой, (со стороны водителя Федорова С.И. была маленькая горка, поворота не было). Увидев стоящий на противоположной стороне движения без габаритных огней и опознавательных знаков автомобиль на обочине, света в салоне не было, она проезжая рядом с ним начала останавливаться, убедившись, что в ней никого нет, (при этом увидела огни автомобиля за 150 м), она отъехала метров 50 с маленькой скоростью, остановилась на обочине. Успела посигналить "гудком" и "моргнуть" 2 раза, переключив с ближнего света фар на дальний. Через 2-3 секунды машина двигавшаяся со скоростью 70 км/ч "пролетела" мимо неё, включив дальний свет фар, врезавшись в стоящий автомобиль. То, что встречный автомобиль "моргнул" ей в ответ она не помнит. Встречный автомобиль ехал с ближним светом фар. Когда поворачивала на обочину дороги она включила свою аварийную световую сигнализацию. Все произошло очень быстро. После столкновения автомобиль "Киа Рио", ушел в кювет, а автомобиль "Рено Меган" развернуло, она вызвала сотрудников ГИБДД, дождавшись их приезда. Знак аварийной остановки ответчиком выставлен на дороге не был.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 21.11.2021 у Гиносяна А.Э. установлено состояние алкогольного опьянения.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующего спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

С целью установления объективных обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции были допрошены в качестве свидетелей: начальник ГИБДД Псковского района - ФИО и ФИО1 (очевидец ДТП), допрос которых суд первой инстанции проигнорировал. Более того, объяснения ФИО1, как очевидца ДТП, зафиксированные в деле об административном правонарушении, суд первой инстанции безосновательно отклонил тогда, как они имели существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Восполняя процессуальную неполноту суда первой инстанции, и в связи с наличием новых доказательств по делу - показаний свидетелей ФИО и ФИО1 и необходимости их проверки и проверки объяснений сторон по обстоятельства ДТП, при помощи специальных познаний в области автотехники, по ходатайству стороны ответчика судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была выполнена экспертом ООО "Центр экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 1175 от 15 января 2022 года в рассматриваемом случае исходя из полученных результатов дополнительного осмотра водитель автомобиля "Киа Рио" располагал технической возможностью предотвратить наезд и остановиться до стоявшего автомобиля, применив экстренное торможение с момента видимости автомобиля "Рено Меган".

В рассматриваемом случае с технической точки зрения водитель автомобиля "Киа Рио" с момента возникновения у него опасности для движения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В ходе исследования и анализа представленных материалов, проведения расчетов экспертом усматривается, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля "Киа Рио" с момента возникновения у него опасности для движения следовало снижать скорость транспортного средства, при необходимости до полной остановки.

Согласно дополнительному осмотру места происшествия расстояние общей видимости дороги с рабочего места водителя автомобиля "Киа Рио" при дальнем свете фар неограниченная и достаточная на всём протяжении данного участка дороги - свыше 300 метров.

Расстояние конкретной видимости объекта (автомобиля "Рено Меган") с рабочего места водителя автомобиля "Киа Рио" при дальнем свете фар: при выключенном дальнем свете фар видимость автомобиля "Рено Меган" составила более 308, 9 метра, при включенном ближнем свете фар видимость автомобиля "Рено Меган" составила около 161, 3 метра.

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности и их владельцев, возмещается по общим основаниям (ст. 1064 ГК РФ) судебная коллегия считает, что ДТП произошло как по вине водителя Гиносяна А.Э., в связи с нарушением им п. 7.2 Правил дорожного движения РФ, так и по вине водителя Федорова С.И., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, который с момента возникновения опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, располагая технической возможностью предотвратить наезд и остановиться до стоявшего автомобиля, применив экстренное торможение с момента видимости автомобиля "Рено Меган".

Находя обоюдной вину водителей Гиносяна А.Э. и Федорова С.И. в совершенном ДТП, судебная коллегия определяет процентное соотношение как 80 % виновности в действиях Гиносяна А.Э. и 20 % в действиях Федорова С.И.

Именно оставление Гиносяном А.Э. автомобиля на проезжей части дороги в темное время суток на неосвещенном участке дороги без включения аварийной сигнализации, без выставления знака аварийной остановки, по мнению судебной коллегии является первопричиной ДТП.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию истцу, судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение N 161-12-20 от 10.12.2020, выполненное экспертом ООО "Аналитический центр" (ФИО3), которое сторона истца представила в обоснование размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио" составляет 533400 руб., рыночная стоимость автомобиля - 485000 руб., стоимость годных остатков - 122900 руб.

Указанное заключение судом первой инстанции правомерно принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, в связи с составлением его в соответствии с нормами действующего законодательства, и подтверждением компетентности эксперта.

Таким образом, размер материального ущерба, понесенный истцом составляет 289680 руб. (485000 -122 900) - 20%.

Как установлено ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в пользу Федорова С.И. подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя - 14400 руб., и 5600 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 6 096, 80 руб.

Руководствуясь статьями 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 22 июня 2021 года изменить, взыскав с Гиносяна А.Э. в пользу Федорова С.И. 289680 руб. в возмещение ущерба, 5600 руб. расходов по оплате экспертных услуг, 14400 руб. расходов по оплате юридических услуг и 6096, 80 руб. госпошлины, отказав в остальной части иска.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: А.Г. Овчинников

Судьи: В.Е. Игошин

В.А. Мурин

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка