ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2022 года Дело N 22К-177/2022

Псковский областной суд в составе председательствующего судьи Лукина Ю.Н.,

при секретаре Ерёминой Я.В.,

с участием:

прокурора Петкевича В.С.,

обвиняемого (подсудимого) Т.,

его защитника - адвоката Каширина Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании 18 марта 2022 года апелляционную жалобу подсудимого Т., <****> года рождения, уроженца <****> на постановление Псковского районного суда Псковской области от 1 марта 2022 года о продлении срока его содержания под стражей,

установил:

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Псковской области от 9 ноября 2020 года на основании ст. 91 УПК РФ и в порядке ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а,б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, был задержан Т.

Постановлением судьи Псковского районного суда от 10 ноября 2020 года в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а,б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - по 7 января 2021 года включительно.

Обстоятельствами заключения обвиняемого под стражу послужили данные свидетельствующие о наличии события указанного преступления и причастности к нему Т., основаниями - его возможность, при нахождении на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов следствия и суда, продолжить занятие преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу путём уничтожения доказательств.

Постановлением судьи Псковского районного суда от 30 декабря 2020 года в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а,б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, данная мера пресечения была изменена на домашний арест по адресу: <****>, по 28 февраля 2021 года включительно.

В отношении обвиняемого было установлено ограничение на свободу передвижения, а именно, изменять и покидать без разрешения следователя и контролирующего органа установленное ему место нахождения под домашним арестом, за исключением явки к следователю и посещения медицинских учреждений для оказания помощи при наличии к этому оснований, с установлением запретов:

- общаться в любой форме с подозреваемыми, обвиняемыми и свидетелями по данному делу,

- вести переговоры с использованием телефонной и мобильной сети, электронной почты и сети "Интернет" за исключением их использования для вызова специальных служб, общения со следователем и контролирующим органом,

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма и телеграммы, за исключением судебно-следственных извещений.

20 января 2021 года органом предварительного расследования Т. было предъявлено обвинение в совершении 12 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "а,б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением судьи Псковского городского суда от 10 февраля 2021 года по ходатайству следователя СЧ СУ УМВД России по Псковской области ранее избранная Т. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до 9 апреля 2021 года включительно.

Основанием этому, при наличии сведений о событии указанных особо тяжких преступлений и причастности к ним Т., послужило нарушение обвиняемым установленного ему судом домашнего ареста, выразившееся в его убытии 1 февраля 2021 года с определённого судом места домашнего ареста, в связи с чем, он был объявлен в розыск, и в нарушении запрета на общение со свидетелем по делу, определённого в соответствии с п.3 ч.6 ст. 105 УПК РФ.

10 февраля 2021 года Т. был задержан по месту жительства свидетеля Г.

В дальнейшем в ходе предварительного расследования срок содержания Т. под стражей продлевался неоднократно и постановлением судьи Псковского городского суда от 27 мая 2021 года был продлён до 9 месяцев 2 суток - по 9 августа 2021 года включительно.

4 августа 2021 года уголовное дело в отношении Т. и Л. обвиняемых, каждого, в совершении преступлений предусмотренных: 14 - п. "а,г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, 45 - п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и 176 - ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Псковский районный суд для рассмотрения по существу.

Постановлениями суда от 9 августа и 2 декабря 2021 года срок содержания подсудимого Т. под стражей был соответственно продлён на 4 месяца - по 3 декабря 2021 года включительно и на 3 месяца - по 3 марта 2022 года включительно.

Основанием для продления подсудимому срока его содержания под стражей послужили: характер и тяжесть предъявленного ему обвинения, а именно множественность инкриминируемых ему особо тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на срок до 15 лет, наличие их событий и сведений о причастности к ним подсудимого, данные свидетельствующие о его возможности, при нахождении на свободе, продолжить противоправные действия, а под тяжестью предъявленного обвинения и скрыться от суда.

Постановлением суда от 1 марта 2022 года в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания Т. под стражей продлен на 2 месяца - по 3 мая 2022 года включительно.

Суд, придя к выводу, что любая иная мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение подсудимого, не усмотрел оснований для изменении избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе на запрет определённых действий, о чём он просил.

Основанием для продления Т. срока содержания по стражей послужили обоснованность, характер и общественная опасность инкриминируемых ему преступлений, а именно, множественность особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, за совершение которых предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, нарушение им ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста и нахождение его в розыске, что свидетельствует о его возможности продолжить занятие преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В апелляционной жалобе Т., выражая несогласие с данным судебным решением, находя его незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить и в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ применить в отношении него меру пресечения в виде запрета определённых действий.

Подсудимый отмечает:

- что, продлив срок его содержания под стражей, суд встал на сторону обвинения,

- приняв во внимание только тяжесть предъявленного ему обвинения, в нарушение положений ст. 99 УПК РФ, при определении вида меры пресечения в соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд не учёл наличие у него гражданства РФ, постоянного места жительства на территории Псковской области и несовершеннолетнего ребёнка, состояние его здоровья и его характеристику по месту содержания под стражей,

- отсутствие доказательств, свидетельствующих о его намерении продолжить занятие преступной деятельностью и скрыться от суда.

Выслушав Т. и адвоката Каширина Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив их доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом признано, что порядок задержания Т. в качестве подозреваемого отвечает положениям ст. 91 и 92 УПК РФ, его привлечение в качестве обвиняемого и предъявление ему обвинения, регламентированные главой 23 УПК РФ, органом предварительного расследования соблюдены.

Применение к обвиняемому (подсудимому) меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшее продление её сроков соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела, постановлением суда от 2 декабря 2021 года срок содержания Т. под стражей был продлён по 3 марта 2022 года включительно.

При разрешении данного вопроса судом установлено, что материалы уголовного дела содержат данные об имевших место событиях преступлений и подтверждают обоснованность предъявленного ему обвинения по инкриминируемым преступлениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Т. продление в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует положениям ч.1 ст. 97, ст. 99, 108, 110 и ст. 255 УПК РФ.

В соответствии с положением ст. 99 УПК РФ при рассмотрении вопроса о мере пресечения должны учитываться тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

Разрешая вопрос о продлении подсудимому срока заключения под стражу, суд исходил из обстоятельств дела подлежащих учету.

Судом учтены данные характеризующие личность подсудимого, в том числе наличие у него несовершеннолетнего ребёнка и постоянного места жительства, удовлетворительная его характеристика.

Как указано выше, в связи с нарушением Т., будучи обвиняемым, ранее избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста и объявлением его в розыск, данная мера пресечения ему была изменена на заключение под стражу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 данного Кодекса.

В соответствии с ч.1.1 данной статьи мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и для дальнейшего её продления в настоящее время не изменились.

Он по-прежнему обвиняется в совершении вышеуказанных преступлений относящихся к категории особо тяжких.

Ранее, при нахождении под домашним арестом, от органов предварительного расследования Т. скрылся, в связи с чем, и находился в розыске до его задержания.

При изложенных обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности данного подсудимого, при его нахождении на свободе либо при применении к нему иной более мягкой меры пресечения, скрыться от суда, в том числе под тяжестью предъявленного ему обвинения.

Определённый судом срок продления содержания Т. под стражей на 2 месяца отвечает требованию ч.3 ст. 255 УПК РФ и не противоречит критерию разумности.

Данных свидетельствующих о том, что по состоянию своего здоровья подсудимый не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах доводы подсудимого Т. об отмене обжалуемого судебного решения и изменении ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определённых действий, нарушение одного из которых, определённого п.3 ч.6 ст. 105 УПК РФ, имело место при применении к нему домашнего ареста, являются несостоятельными.

Между тем суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Сведений о наличии у Т. судимости либо иных данных свидетельствующих о его возможности (намерении) на занятие преступной деятельностью, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о его возможности продолжить занятие преступной деятельностью, как основание применения к нему меры пресечения, подлежит исключению

Обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность суда по рассматриваемому вопросу, на что в апелляционной жалобе указывает подсудимый, материалы дела не содержат, им не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принципы уголовного судопроизводства, в том числе состязательность сторон и обеспечение обвиняемому (подсудимому) права на защиту, судом соблюдены.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.12-13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Псковского районного суда Псковской области от 1 марта 2022 года - о продлении подсудимому Т. срока содержания под стражей изменить.

Исключить из его описательно - мотивировочной части указание суда о возможности Т. продолжить занятие преступной деятельностью, как основание продления ему меры пресечения в виде заключение под стражу.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка