ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22К-140/2022

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего Колесникова Н.С.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

с участием:

прокурора Бодровой Ю.В.,

адвоката Коломиец Л.С., представившей удостоверение (****) и ордер А2052686 от 22.01.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коломиец Л.С. в интересах Слоновой Н.А. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 22 декабря 2021 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее <...> а именно на транспортные средства общей стоимостью 20.150.000 рублей, в виде запрета на совершение регистрационных действий (распоряжения) сроком по 29 марта 2022 года включительно.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С.; выслушав выступление адвоката Коломиец Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бодровой Ю.В. о законности судебного решения, суд

установил:

В Псковский городской суд 22 декабря 2021 года поступило ходатайство следователя Мусатова Е.О. о наложение ареста на имущество ООО "Автобизнесцентр".

В ходатайстве указано, что в результате внесения директором <...> Слоновой Н.А. заведомо ложных сведений в налоговые декларации и расчеты по страховым взносам за период с 01.01.2016 по 28.03.2020 сумма не исчисленных и не уплаченных обществом налогов составила 47.610.338 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ признается особо крупным размером, поскольку превышает 45.000.000 рублей.

К уголовной ответственности привлекается Слонова Н.А., <...> года рождения, <...> в отношении которой 10.12.2021 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемой по п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Псковским городским судом Псковской области наложен арест на имущество обвиняемой Слоновой Н.А., а также <...> на общую сумму в размере 21.018.966, 49 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Коломиец Л.С. в интересах Слоновой Н.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления о наложения ареста на транспортные средства.

В обоснование жалобы защитник указывает, что вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ, суд не привел основания для наложения ареста на имущество, принадлежащее <...> О наложение ареста ни Слонова, ни ее адвокат уведомлены не были, чем были нарушены их процессуальные и конституционные права. Просит об отмене судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч.4 ст.115.1 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество вправе участвовать прокурор, следователь, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест. Неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении в ходе досудебного производства вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей либо об отмене или изменении данной меры пресечения, а также при рассмотрении ходатайств о производстве иных процессуальных действий, которые допускаются на основании судебного решения, и при рассмотрении жалоб в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса;

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, согласно положению ч. 3 которой участие в судебном заседании по данному вопросу прокурора и следователя является их правом.

Однако, по смыслу данной нормы закона, исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 1 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя и прокурора о предстоящем судебном заседании.

При этом приказом Генерального прокурора от 25 декабря 2012 г. N 465 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" прокурорам при рассмотрении ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК и др., поручено обеспечивать участие в судебном заседании по делам, при расследовании которых они осуществляют надзор за соблюдением законов (абз. 2 п. 33).

Обязанность участия прокурора в судебном заседании при рассмотрении судом ходатайств о даче согласия на производство следственных действий, которые допускаются на основании судебного решения, закреплена также Приказом Генерального прокурора РФ от 28 декабря 2016 г. N 826 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия" (п. 1.6).

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были и вынесенное судебное решение не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не может быть признано законным и обоснованным.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении о дате, времени и месте судебного заседания следователя и прокурора.

Помимо этого, отсутствует постановление судьи о принятии и назначении ходатайства следователя к рассмотрению в судебном заседании.

Таким образом, судом было нарушено гарантированное законом право указанных выше лиц, в частности прокурора, на участие в судебном заседании, право на дачу своих пояснений относительно рассматриваемого судом вопроса.

При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал дела, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, так как они могут быть исследованы при новом рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Автобизнесцентр".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 22 декабря 2021 года о наложении ареста на имущество - отменить.

Материалы дела по ходатайству следователя Мусатовой Е.О. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в гор. Санкт-Петербург, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка