СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-240/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.,

судей Белоноговой Н.Ю., Вальбе Е.П.,

при секретаре Мингуловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С.С.о. к А.А.А. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на имущество,

по апелляционной жалобе А.А.А. на решение Пыталовского районного суда Псковской области от 23 ноября 2021 года

Выслушав доклад судьи Кузнецовой Э.В., объяснения представителя А. С.С.оглы -Б.Ю.В., судебная коллегия

установила:

А. С.С.оглы обратился в суд с иском к А. А.А. о взыскании денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности в размере 122 500 рублей.

В обоснование требований в заявлении указано, что А. С.С.оглы приходится сыном умершего 23.09.2020 А.С.Г.о.. После смерти отцанаследниками его имущества, оставшегося после смерти в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ... является А. С.С.о. и женаумершего А. А.А.

В связи с тем, чтосоглашенияоразделе данного имущества между наследниками не достигнуто, истец просит разделить имущество путем выплаты стоимости его доли ответчиком в размере 122 500 рублей. (исходя из рыночной стоимости автомобиля 490000 руб.).

Истец А. С.С.оглыи его представитель Б.Ю.В. в судебном заседании исковыетребования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что машиной фактически пользуется А. А.А., и несет расходы по ее содержанию. А. С.С.оглы никогда автомобилем не пользовался, расходов по его содержанию не нес, его доля в праве общей собственности незначительная, не может быть реально выделена, существенного интереса в использовании данного имущества А. С.С.оглы не имеет.

Ответчик А. А.А. и ее представитель Ж.В.А. в судебном заседании исковые требования не признали. В возражениях указали на необходимость досудебного обращения истца ко всем участникам долевой собственности с предложением о заключении соглашения о разделе наследственного имущества и выдела своей доли за счет натурального удовлетворения.

Решением Пыталовского районного суда Псковской области от 23 ноября 2021 годаисковые требованияА.С.С.оглык А. А.А. удовлетворены. С А. А.А. в пользу А. С.С.оглы взыскано 122 500 рублей в счет компенсации стоимости1/4 доли в праве собственности на автомобильмарки .... Прекращено право собственности А. С.С.оглы на долю в автомобиле и признано право собственности А. А.А. на транспортное средство.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска. Указывает на нарушение судом норм процессуального права (ст.ст. 147-150 ГПК РФ) в части неразъяснения сторонам, какие нормы закона подлежат применению при разрешении дела, определения юридически значимых обстоятельств по делу, юридических фактов и распределения бремени доказывания между сторонами. Полагает, что при разрешении данного дела должны были применяться нормы статей 1167 - 1170 ГК РФ о разделе наследственного имущества, и необходимости досудебного обращения истца ко всем участникам долевой собственности с предложением о заключении соглашения о разделе наследственного имущества и выдела своей доли за счет натурального удовлетворения, а не денежного. Требования о разделе общего имущества и выдела своей доли истец не заявлял, поэтому иск о выплате стоимости доли в праве собственности на имущество неправомерно рассмотрен судом в отрыве от данных требований и в отсутствие доказательств о том, что истец предпринимал действия к достижению соглашения о разделе общего наследственного имущества. В решении не содержится выводов суда об ошибочности данных доводов ответчика, заявленных им в возражении на иск.

В возражениях на жалобу А. С.С. о. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А. С.С. оглы. - Б.Ю.В.просил оставить в силе решение суда первой инстанции, сославшись на недостижение соглашения с ответчиком по разделу какого-либо наследственного имущества, в том числеавтомобиля ... и земельного участка с КН ....

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась А. А.А., действующая за себя и в качестве представителя несовершеннолетнего АлиеваС.С.о., извещалась надлежащим образом.

Представитель территориального отдела Красногородского района комитета по социальной защите Псковской области в судебное заседание не явился, в заявлении суду просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что А. С.Г.о. и А. А.А. состояли в зарегистрированном браке с 14 августа 2004 года.

23 сентября 2020 года А. С.Г.о. умер.

В период брака 22 сентября 2020 года А. был приобретен автомобиль марки ... года выпуска, идентификационный номер ..., модель двигателя ..., кузов номер,..., цвет серебристый, регистрационный знак .... Автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя А. А.А.

Истец является сыном умершего А. С.Г.о.

25.01.2021 А. С.С.о. на имя нотариуса Красногородского нотариального округа подано заявление о принятии им наследства, оставшегося после смерти А. С.Г.о., по всем основаниям наследования.

26.01.2021 А. А.А. на имя нотариуса Красногородского нотариального округа подано заявление о принятии ею наследства, оставшегося после смерти А. С.Г.о., по всем основаниям наследования.

Кроме сторон наследниками первой очереди являются еще 6 детей умершего А. С.Г.о., пятеро из которых в установленном законом порядке выразили отказ от причитающейся им доли наследства.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего N..., открытого 25.01.2021 следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти А. С.Г.о., является его супруга А. А.А., несовершеннолетний сын А. С.С.о., от имени которого действует его мать А. А.А. и сынА.С.С.о. (истец).

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН ... и жилой домс КН ..., расположенные по адресу ..., из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН ... и жилой домс КН ..., расположенные по адресу ..., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН ...,1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН ..., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН ..., 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН ..., 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с КН ..., расположенную по адресу ...; 1/2 доли в праве на денежные средства, внесенные на денежные вклады на счетах в ПАО "Сбербанк".

В состав наследственного имущества так же вошла 1/2 доля в праве общей собственности на автомобиль марки ... 2008 года выпуска, идентификационный номер ..., модель двигателя ..., кузов номер,..., цвет серебристый, регистрационный знак ...

Наследниками получены свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на спорный автомобиль: А. А.А. - в 3/16 в праве на автомобиль, ее несовершеннолетний сын А. С.С.о. - в 1/16 в праве на автомобиль и сын А. С.С.о. (истец) - в 1/4 в праве на автомобиль.

Кроме того, наследники вступили в наследство и на другое наследственное имущество, указанное выше.

Посколькусоглашенияоразделе имущества - автомобиля между наследниками не достигнуто, а спорным имуществом пользуется только ответчик и владеет им в большей доле, истец просит разделить имущество путем выплаты стоимости его доли ответчиком в размере 122 500 рублей.(исходя из рыночной стоимости автомобиля 490000 руб.).

На основании ст. 133 ГК РФ автомобиль является неделимой вещью.

В соответствии с ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В силу ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

Статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно статье 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре (пункт 52, подпункт 1).

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.(пункт 54)

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями ст. ст. 133, 252, 1168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая то, что автомобиль является неделимой вещью, доля А. С.С.о. в праве собственности на автомобиль незначительная и не может быть реально выделана, существенного интереса в использовании спорной вещи он не имеет, поэтому вправе требовать выдела своей доли путем выплаты денежной компенсации.

Не соглашаясь с выводами суда, ответчик считает, что истец должен реализовать свои права через обращение к другим наследникам с предложением о заключении соглашения о разделе наследственного имущества,или выдела своей доли за счет натурального удовлетворения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 21.07.2021 истец обращался к А. А.А. с просьбой о разделе наследства в виде автомобиля путем выплаты части рыночной стоимости имущества, соответствующей доле в праве наследника на автомобиль.

Данное заявление оставлено без удовлетворения, какого - либо соглашения о разделе наследственного имущества между наследниками не достигнуто.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом первой инстанции абз.2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" о том, что раздел наследственного имущества производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГКРФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Однако, правила о том, что трехлетний срок со дня открытия наследства должен применяться только в отношении правил ст. ст. 1168 - 1170 ГК, определяют лишь сроки для реализации преимущественных прав при разделе наследственного имущества, но не временные рамки раздела наследственного имущества, что с очевидностью следует из содержания ч. 2 ст. 1164 ГК РФ.

О разделе наследственного имущества в целях реализации преимущественного права в настоящем споре истцом не заявлено, поскольку он не обладает статусом наследника, владевшего совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь.

Напротив таким статусом обладает ответчик, она является наследником, обладавшим совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, постоянно пользовалась и пользуется неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства.

Истец же основывал свои требования на положениях ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Соглашение о разделе наследственного имущества в каком - либо порядке сторонами достигнуто не было.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также то, что раздел наследственного спорного имущества, поступившего в долевую собственность, сторонами не произведен, фактическое нахождения данного транспортного средства у ответчика, отсутствие возможности выдела доли истца в праве собственности на автомобиль в силу неделимости данной вещи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика компенсации за долю в праве собственности по правилам п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с прекращением права собственности истца на спорное транспортное средство и признанием такого права за ответчиком с момента выплаты компенсации.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправильно установил круг наследников, которые должны участвовать в разделе наследственного имущества.