СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-337/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Адаева И.А.,

судей: Игошина В.Е., Мурина В.А.,

при секретаре Ерёминой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 13.10.2021 по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" к Кучеренко В.С., АО "СОГАЗ", Антонову В.Н. и Щербатову И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Игошина В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Северо-Запад") обратилось в суд с иском к Кучеренко А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указано, что 23.02.2019 в 13 час. 50 мин. на 470 км автодороги М-9 Балтия произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21213, (****), под управлением Щербатова И.А. (признанного виновным в ДТП), принадлежащего Кучеренко А.В., и "Audi А 4", (****) под управлением Базылева С.Г., принадлежащего Антонову В.Н. В результате столкновения транспортных средств автомобиль "Audi А 4" откинуло на дорожное сооружение организации дорожного движения (металлическое ограждение), которое было повреждено. Стоимость работ по ликвидации последствий ДТП согласно сметному расчету от 26.02.2019 составляет 91 451 руб. АО "СОГАЗ", в которой была застрахована ответственность водителя Базылева С.Г., отказало в выплате страхового возмещения, поскольку вина Базылева С.Г. в ДТП не установлена. Гражданская ответственность Щербатова И.А. при управлении автомобилем не была застрахована собственником автомобиля Кучеренко А.В. по полису ОСАГО, а претензии истца Кучеренко А.В. и Щербатовым И.А. оставлены без ответа и исполнения, в связи с чем, истец просил взыскать с Кучеренко А.В. сумму ущерба, а также судебные расходы.

Определениями от 03.02.2021 и от 02.09.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "СОГАЗ", Антонов В.Н. и Щербатов И.А.

Определением от 03.08.2021 произведена замена ответчика Кучеренко А.В., умершего 06.12.2020, на его правопреемника Кучеренко В.С.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Кучеренко В.С., Антонов В.Н., Щербатов И.А., а также представитель ответчика АО "СОГАЗ", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От представителя АО "СОГАЗ" поступили письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указано, что виновником ДТП, по которому заявлены исковые требования, признан водитель Щербатов И.А., управлявший автомобилем, принадлежащим Кучеренко В.С., ответственность которого по полису ОСАГО не застрахована. В действиях второго участника ДТП Базылева С.Г., управлявшего транспортным средством, принадлежащим Антонову В.Н., и ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в АО "СОГАЗ", вина в ДТП не установлена. Просил в иске к АО "СОГАЗ" отказать.

Третье лицо Базылев С.Г. и представитель ООО "Автомобильные дороги Пскова" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Великолукского городского суда от 13.10.2021 постановлено: "иск Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с АО "СОГАЗ" и Щербатова И.А. в пользу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91 451 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 2 944 руб.

В иске Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" к Кучеренко В.С. и Антонову В.Н. отказать".

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене решения суда в части, как незаконного ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неприменение норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и принятии нового судебного акта об отказе в иске ФКУ Упрдор "Северо-Запад" к АО "СОГАЗ".

Ссылается на ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" и постановления по делу об административном правонарушении от 23.09.2019 и от 27.02.2019, согласно которым Щербатов И.А. признан виновным в нарушении п. 9.10, п. 1.5 правил дорожного движения РФ, привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15, ст. 12.33 КоАП РФ и указывает об отсутствии правовых оснований для отнесения заявленного ущерба, влекущих наступление риска гражданско-правовой ответственности по договору ОСАГО и осуществления страховой выплаты.

Кроме того, апеллянт обращает внимание, что из имеющихся у него документов следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ (****) не была застрахована.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившегося в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласно ст. 15, ст. 931, п. 1 ст. 935, п.п. 1,2 ст. 1064, ст. 1072, п.п.1,3 ст. 1079, п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ, п.п. 1, 12 ст. 3, Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196 -ФЗ, подп. 3.2.1 п. 3.2 Устава ФКУ Упрдор "Северо-Запад", исходил из того, что истцу причинен материальный ущерб в связи с повреждением дорожного сооружения в результате ДТП, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ФКУ Упрдор "Северо-Запад" требований по возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и нормах материального права регулирующих спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.02.2019 около 14 часов на 470 км автодороги М-9 Балтия произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21213, (****), под управлением Щербатова И.А., принадлежащего Кучеренко В.С., и "Audi А 4", (****), под управлением Базылева С.Г., принадлежащего Антонову В.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.02.2019 N 18810060180000099252 Щербатов И.А., управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть он признан виновником ДТП. В действиях водителя Базылева С.Г. нарушений ПДД не установлено.

В результате столкновения двух транспортных средств автомобиль "Audi А 4" откинуло в дорожное сооружение организации дорожного движения (металлическое ограждение), которое было повреждено. Согласно сметному расчету стоимость работ по ликвидации последствий ДТП от 26.02.2019 составляет 91 451 руб.

Согласно полису ОСАГО серии XXX N (****) от 11.08.2018 гражданская ответственность водителя Базылева С.Г., управлявшего автомобилем "Audi А 4", г.р.н. (****), принадлежащим Антонову В.Н., была застрахована в АО "СОГАЗ".

Гражданская ответственность Щербатова И.А. при управлении автомобилем ВАЗ 21213, (****), принадлежащим Кучеренко В.С., застрахована не была.

02.09.2019 АО "СОГАЗ" отказано в выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии XXX N (****).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, учитывая, что ущерб истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), ответственность владельцев транспортных средств является солидарной.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 постановления от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Закона "Об ОСАГО").

Суд первой инстанции, применяя надлежащую редакцию норм материального права, учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Подобная правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда РФ Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует. ("Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными в незаконном отказе АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения и о солидарном взыскании в пользу истца причиненного ущерба, как с АО "СОГАЗ", так и с виновника ДТП Щербатова И.А., управлявшего автомобилем Кучеренко В.С., поскольку законность владения транспортным средством Щербатовым И.А. на момент ДТП никем не оспорена и материалами дела не опровергнута. Отсутствие у ответчика Щербатова И.А. полиса ОСАГО на момент управления транспортным средством, не свидетельствует о незаконности владения им транспортным средством.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы ранее были предметом проверки и оценки суда первой инстанций, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем они, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции полностью и всестороннее исследовал имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ОСАГО" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: И.А. Адаев

Судьи: В.Е. Игошин

В.А. Мурин

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка