СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-375/2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Дмитриевой Ю.М. и Ефимовой С.Ю.,

при секретаре: Мингуловой О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Дербенцова Л.Д. к Михайлову В.В, о взыскании неосновательного обогащения,

апелляционной жалобе Михайлова В.В. на решение Дедовичского районного суда Псковской области от 8 декабря 2021 года.

Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Михайлова В.В. и его представителя Колежинкиной И.В., судебная коллегия

У С ТА НОВИЛА:

Дербенцов Л.Д. обратился в суд с иском к Михайлову В.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 547413 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68422 рубля 05 копеек, размер которых впоследствии был увеличен до 112023, 96 рублей.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) между Администрацией городского поседения "Дедовичи" и Михайловым В.В., от имени которого по доверенности от (дд.мм.гг.) действовал Дербенцов Л.Д., по результатам аукциона был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (****) площадью <данные изъяты> стоимостью 547 413 рублей по адресу: <****>

По договоренности с Михайловым В.В., находящегося в день заключения сделки за пределами Российской Федерации, Дербенцов Л.Д. перечислил свои личные денежные средства в сумме, предусмотренной договором, на счет, указанный продавцом, при условии незамедлительного их возврата после прибытия Михайлова В.В. с отдыха.

Однако в нарушение этой договоренности ответчик, несмотря на неоднократные требования, до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, свидетельствующие о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, истец просил взыскать с него сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты заключения договора, в вышеуказанном размере.

Ответчик Михайлов В.В. иск не признал.

Пояснил, что им совместно с супругой Михайловой Е.Л. было принято решение о приобретении земельного участка для строительства ма­газина за счет имевшихся сбережений, в связи с чем им на счет городского поселения "Дедовичи" были переведены денежные средства в сумме более ста тысяч рублей за участие в аукционе.

Поскольку в связи с запланированным отъездом он не мог принимать участие в аукционе, им была оформлена доверенность на имя тестя Дербенцова Л.Д., которому он передал 600 000 рублей наличными для оплаты будущей сделки. Личными денежными средствами в указанном размере Дербенцов Л.Д. как пенсионер не располагал.

С учетом изложенного правовых оснований для возвращения истцу указанной им суммы не имеется.

Кроме того, Михайлов В.В. указал, что земельный участок и постро­енный на нем магазин по решению суда о разделе имущества переданы ему со взысканием половины стоимости имущества бывшей супруге, что в случае удовлетворения иска обусловливает возможность взыскания лишь половины истребуемой суммы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Михайлова Е.Л. исковые требования Дербенцова Л.Д. поддержала, пояснив, что оплата стоимости земельного участка была осуществлена её отцом за счет своих личных денежных средств. Пояснила, что Дербенцов Л.Д. всегда оказывал материальную помощь их семье.

Решением Дедовичского районного суда Псковской области от 8 декабря 2021 года исковые требования Дербенцова Л.Д. удовлетворены в части.

С Михайлова В.В. в пользу Дербенцова Л.Д. в качестве неосновательного обогащения взысканы 547 413 руб. 18 коп. в качестве неосновательного обогащения и 43 601 руб. 91 коп. - проценты за пользования чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе Михайлов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Повторяя доводы, приводимые им суде первой инстанции в качестве возражений на иск, апеллянт, ссылаясь на содержание доверенности, в которой отсутствует указание на оплату сделки истцом за свой счет, полагает о необоснованности иска о взыскании неосновательного обогащения ввиду отсутствия такового.

Апеллянт настаивает на отсутствии у истца денежных средств для оплаты договора купли-продажи земельного участка, указывая на то, что в 2017 году оплачивал лечение Дербенцова и его жены в санатории.

Кроме того, Михайлов В.В. полагает, что суд, приняв во внимание показания свидетелей со стороны истца (бывшей супруги ответчика и их ребенка), оставил без должного внимания показания свидетеля ФИО1 о том, что со слов Михайлова В.В. им тестю были переданы деньги для расчета по договору.

В суде апелляционной инстанции Михайлов В.В. и его представитель Колежинкина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; Дербенцов Л.Д., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, его представитель Антонова М.В. просила рассмотреть дело без их участия.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения испрашиваемой денежной суммы, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения и причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбере­жения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка Россия, действо­вавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер про­центов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Установлено, что (дд.мм.гг.) Михайлов В.В. выдал на имя Дербенцова Л.Д. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил последнего купить за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок с кадастровым номером (****), находящийся в рабочем поселке <****>, с правом участия в открытом аукционе в любой форме.

(дд.мм.гг.) между Администрацией городского поседения "Дедовичи" и Михайловым В.В., от имени которого на основании доверенности действовал Дербенцов Л.Д., по результатам аукциона был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (****) площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <****>; стоимость сделки составила 547 413 рублей 18 копеек.

Как следует из материалов дела, включая расширенную выписку по вкладу и платежное поручение от (дд.мм.гг.), оплата по сделке была осуществлена путем перечисления вышеназванной суммы со вклада Дербенцова Л.Д. на указанный в договоре купли-продажи счет УФК по Псковской области (Комитет по экономике, имущественным и земельным вопросам Администрации Дедовичского района).

При этом из выписки по вкладу, открытого на имя Дербенцова Л.Д. (дд.мм.гг.) в структурном подразделении ПАО Сбербанк (****), усматривается, что в день заключения сделки Дербенцов Л.Д. внес на свой счет 550000 рублей, после чего было осуществлено списание 547 413 рублей 18 копеек.

Установив эти обстоятельства, свидетельствующие о проведении расчета по договору купли-продажи земельного участка, покупателем которого являлся Михайлов В.В., Дербенцовым Л.Д. за счет своих личных денежных средств, суд первой инстанции в условиях отсутствия между сторонами по делу договора дарения этих денежных средств пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее в силу ст. 1102 ГК РФ возврату истцу с учетом предусмотренных п. 2 ст. 1107 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

В то же время, при разрешении данного спора следовало установить объём неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, с учетом того обстоятельства, что земельный участок приобретался Михайловым В.В. в период брака с дочерью истца Михайловой Е.Л., что предполагало презумпцию возникновения у них права общей совместной собственности на соответствующее имущество.

Правовой режим указанного земельного участка как совместной собственности Михайловой Е.Л. и Михайлова В.В. подтвержден решением Дедовичского районного суда Псковской области от 29 июля 2021 года по спору о разделе имущества и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 02.11.2021 года, которым решение суда первой инстанции было отменено в части удовлетворения встречных требований Михайлова В.В. о признании договоров займа на сумму 3300000 рублей совместно нажитым долгом супругов.

Суждение суда первой инстанции о невозможности учета данного обстоятельства, основанное на том, что вследствие раздела общего имущества супругов земельный участок в числе прочего имущества передан Михайлову В.В. со взысканием денежной компенсации в пользу Михайловой Е.Л., не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вышеуказанным решением суда определён лишь правовой режим имущества супругов без установления источников его приобретения, в связи с чем результаты раздела не имеют правового значения по настоящему спору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Михайлова В.В. возникло неосновательное обогащение в сумме 273706 руб. 59 коп. (547 413 руб. 18 коп./2), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Соответственно, подлежит уменьшению и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с даты обращения с соответствующими требованиями по день вынесения решения (273706,59 х 0,055: 365 х 567 = 23385, 04 руб.), а также понесенные истцом судебные расходы, подлежащие распределению в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (45 %).

Исходя из изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с суждениями суда первой инстанции относительно разумности размера сумм на оплату услуг представителя (10000 рублей), приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4500 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, 675 рублей - транспортных расходов и 4099 руб. 57 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылка апелляционной жалобы Михайлова В.В. о принадлежности ему всех денежных средств, переданных Дербенцову Л.Д. для расчета по сделке по приобретению земельного участка, не может быть признана состоятельной, поскольку в нарушение ст. 975 ГК РФ письменных доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено; доверенность, выданная Михайловым В.В. на имя Дербенцова Л.Д., такого условия не содержит, а свидетельские показания в силу ст. ст. 161 - 162 ГК РФ не могут являться надлежащими доказательствами передачи денежных средств в сумме свыше 10 000 рублей.

Довод апеллянта о недоказанности факта наличия у Дербенцова Л.Д. личных денежных средств для проведения расчета по сделке не может быть принят во внимание, поскольку в силу приведенных норм материального права данное обстоятельство не подлежит доказыванию истцом в качестве юридически значимого по делу.

При изложенных обстоятельствах и в силу перечисленных в ст. 328 ГПК РФ полномочий суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части размера подлежащих взысканию с Михайлова В.В. денежных сумм с постановлением нового решения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дедовичского районного суда Псковской области от 8 декабря 2021 года отменить в части размера подлежащих взысканию с Михайлова В.В. денежных сумм.

Постановить новое решение, которым взыскать с Михайлова В.В. в пользу Дербенцова Л.Д. неосновательное обогащение в размере 273706 руб. 59 коп.

Взыскать с МИхайлова В.В. в пользу Дербенцова Л.Д. 23385 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Михайлова В.В. в пользу Дербенцова Л.Д, 4 500 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представите­ля, 675 рублей - на оплату транспортных расходов, 4099 рублей 57 копеек - за оплату государственной пошлины, отказав в остальной части требований о взыскании судебных расходов.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2022 года.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи Ю.М. Дмитриева

С.Ю. Ефимова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка