СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 марта 2022 года Дело N 33-155/2022
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Э.В.,
судей Белоноговой Н.Ю., Вальбе Е.П.,
при секретаре Александровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску прокурора Дновского района Псковской области, действующего в интересах Солодкого А.П., к Акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании суммы вклада, процентов на вклад, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
по апелляционной жалобе АО "Почта Банк" на решение Дновского районного суда Псковской области от 14 октября 2021 года.
Выслушав доклад судьи Кузнецовой Э.В., объяснения прокурора Гусаковой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Дновского района Псковской области, действующий в интересах Солодкого А.П., обратился в суд с иском к АО "Почта Банк" о взыскании суммы вклада, процентов на вклад, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование иска указано, что Солодкий А.П. является наследником денежных средств с вклада N..., хранящегося в отделении АО "Почта Банк", принадлежавшего его супруге С.В.К., умершей 09.02.2019. 11.06.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора вклада. Однако в удовлетворении данного заявления, как и повторного заявления от 08.07.2020, ему было отказано по причине некорректного заполнения заявления, которое было заполнено сотрудником банка. На 11.06.2020 сумма долга по вкладу и процентам составила 604621 руб. 85 коп., из которых: 530000 руб. - сумма вклада, 35971 руб. 03 коп. проценты по вкладу за период с 05.06.2018 по 07.06.2019, 38650 руб. 82 коп. - проценты за период с 08.06.2019 по 08.06.2020. На момент обращения с настоящим иском в суд указанная сумма ответчиком не возвращена, то есть просрочка составила 427 календарных дней.
Ссылаясь на данные обстоятельства, а также положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 834, 837, 395 ГК РФ, прокурор просил суд взыскать с АО "Почта Банк" сумму вклада в размере 530 000 рублей, проценты на вклад в размере 74 621 рубль 85 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2020 по 12.08.2021 года в размере 32 659 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец Солодкий А.П. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
И.о. прокурора Дновского района Псковской области Тимофеев К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что проценты за пользование чужими денежными требованиями подлежат взысканию с ответчика по день выплаты денежных средств, то есть по 21.09.2021.
Представитель ответчика - АО "Почта Банк" Гончаров А.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных в суд письменных возражениях указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 4 ст. 3 ГПК РФ, и порядка обжалования решений финансовых организаций финансовому уполномоченному, а также на неприменение к возникшим правоотношениям требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку отношения банка и Солодкого А.П. вытекают из наследственного и обязательственного права. Кроме того, 21.09.2021 банк закрыл договор вклада и полностью перечислил истцу сумму вклада с причитающимися процентами. Поскольку банк не удерживал денежные средства на счете С.В.К., а исполнял требования, возложенные на него ГК РФ о том, что банк не вправе перечислять находящиеся во вкладах денежные средства другим лицам, кроме вкладчика-гражданина, требование истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению. В иске отсутствует обоснование суммы, заявленной к взысканию в возмещение морального вреда, не доказан характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ответчик неоднократно предпринимал попытки к мировому урегулированию имеющегося спора (совершались звонки Солодкому А.П. для назначения встречи для оформления заявления по получению наследства, от чего истец отказывался).
Решением Дновского районного суда Псковской области от 14 октября 2021 года исковые требования прокурора Дновского района Псковской области, действующего в интересах Солодкого А.П., удовлетворены частично.
С Акционерного общества "Почта Банк" в пользу Солодкого А.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июня 2020 года по 21 сентября 2021 года (дата фактического возврата денежных средств) в размере 37 003 рубля 42 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 147 003 рубля 42 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Акционерного общества "Почта Банк" в доход муниципального образования "Дновский район" взыскана госпошлина в размере 1610 рублей 10 копеек.
В апелляционной жалобе АО "Почта Банк" ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, о том, что в силу закона АО "Почта Банк" не имело права совершать операции по вкладу С.В.К. на основании некорректно оформленного заявления истца; на возникшие между сторонами правоотношения требования Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку отношения банка и истца вытекают из наследственного и обязательственного права, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат. Кроме того, в исковом заявлении отсутствует обоснование суммы, заявленной в возмещение морального вреда, не доказан характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Солодкий А.П., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившие для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
На основании ст. 852 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет. Сумма процентов зачисляется на счет в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки договором не предусмотрены, по истечении каждого квартала.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2018 между С.В.К. и ПАО "Почта Банк" заключен договор банковского вклада N ... с первоначальным взносом 530 000 рублей, срок вклада- 367 дней, с пролонгацией.
09.02.2019 ФИО10 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти ..., выданным 12.02.2019 Отделом ЗАГС Дновского района Комитета юстиции Псковской области.
Наследником умершей по закону является её супруг Солодкий А.П.
09.09.2019 истцу Солодкому А.П. выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов и о праве на наследство по закону, удостоверив его права на наследственное имущество С.В.К. в виде 1/2 доли прав на денежные средства, хранящиеся на двух вкладах в ПАО "Почта Банк", с причитающимися процентами и компенсациями.
11.06.2020 и 08.07.2020 Солодкий А.П. обратился в АО "Почта Банк" с заявлениями о досрочном расторжении договора вклада N ... от 05.06.2018, оформленными от имени истца представителем банка, но дважды посредством смс-сообщений получил отказ, мотивированный некорректным оформлением заявлений, поскольку в графе "Доверенность" были указаны номера свидетельств о праве на наследство.
08.07.2020 Солодкий А.П. обратился в Центральный Банк Российской Федерации с жалобой на действия АО "Почта Банк", на которую был получен ответ о неправомерности действий ответчика.
Судом также установлено, и не оспаривалось истцом, что в ходе рассмотрения настоящего иска в суде, 21.09.2021, АО "Почта Банк" полностью выплатило Солодкому А.П. сумму вклада с причитающимися процентами по договору вклада за период с 05.06.2018 по 21.09.2021 в размере 631 954 руб. 79 коп., из которых: 530 000 руб. - сумма вклада, 35 971 руб. 03 коп. - проценты по договору за период с 05.06.2018 по 07.06.2019; 38 650 руб. 82 коп. - проценты по договору за период с 08.06 2019 по 08.06.2020; 27 315 руб. 11 коп. - проценты по договору за период с 09.06.2020 по 10.06.2021; 17 руб. 83 коп.- проценты за период с 11.06.2021 по 21.09.2021, что подтверждается платежным поручением N... от 21.09.2021 и выпиской по лицевому счету истца. В этот же день вклад N..., открытый 05.06.2018 на имя С.В.К., был закрыт.
При таких установленных по делу обстоятельствах, проверив расчет процентов по вкладу и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании суммы вклада и процентов на вклад.
В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного Кодекса.
Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания ст. 834 (пункт 3) ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.
Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов, размер которых установлен ст. 856 ГК РФ в размере, установленном ст. 395 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из положений вышеприведенных норм права, с учетом установленного факта неправомерного удержания банком денежных средств истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Солодкий А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37003 руб. 42 коп. за период с 12.06.2020 по 21.09.2021, начисленные на сумму, в выдаче которой истцу было неправомерно отказано.
При этом суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что АО "Почта Банк" не удерживал денежные средства истца, а в силу закона не мог их перечислить на счет Солодкий А.П. без надлежащим образом оформленного заявления о закрытии счета, поскольку 21.09.2021 банк полностью выплатил истцу сумму вклада с причитающимися по нему процентами на основании заявлений Солодкий А.П. от 11.06.2020 и 08.07.2020, что свидетельствует об отсутствии у ответчика объективных причин для невыплаты указанных денежных средств по требованию истца в июне и июле 2020 года.
Кроме того, как указано в ответе Центрального Банка РФ на обращение истца от 08.07.2020, к заявлениям Солодкий А.П. от 11.06.2020 и 08.07.2020 были приложены все документы, необходимые для принятия банком решения о выдаче истцу имеющихся на вкладе денежных средств, в связи с чем отказ банка в досрочном расторжении договора вклада и выдаче имеющихся на вкладе денежных средств является неправомерным.
Поскольку несвоевременной выплатой Солодкий А.П. суммы вклада и процентов по нему были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных Солодкий А.П. нравственных страданий, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой - 10 000 рублей, по мнению судебной коллегии, соответствует критериям разумности и справедливости.
Истец по вине банка длительное время не мог получить денежные средства со вклада, переживал по этому поводу, ему пришлось дважды обращаться в банк, подавать жалобы в ЦБ РФ, в прокуратуру. Все это очевидно причинило истцу нравственные страдания, учитывая его преклонный возраст, наличие инвалидности, плохое физическое состояние здоровья, и недавнюю потерю им близкого человека.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О Защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что до обращения в суд с настоящим иском требования истца как потребителя ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, нарушившего права потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Принимая во внимание правовую природу штрафа, которая носит компенсационный характер, направлена на стимулирование исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также конкретные обстоятельства дела, связанные с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, неоднократные попытки банка по урегулированию спора до обращения истца в суд, добровольную выплату ответчиком суммы вклада и процентов по нему, в целях обеспечения баланса сторон спора и применяемой мерой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ снизил размер штрафа до 100000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм закона.
В соответствии с преамбулой указанного Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пп. "д" п. 3 под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
П.п "а" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Таким образом, по смыслу Закона "О защите прав потребителей", в результате заключения договора банковского счета, гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, и его наследники являются потребителями финансовой услуги, а на возникшие правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие апеллянта с выводами суда, однако их правильность не опровергают, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
С учетом изложенного, соглашаясь с принятым по делу решением и не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дновского районного суда Псковской области от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Почта Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2022 года.
Председательствующий: подпись Э.В. Кузнецова
Судьи: подпись Н.Ю. Белоногова
подпись Е.П. Вальбе
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
