СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22-276/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Дадоновой Е.П.,

судей Фоминой Г.В., Тузукова С.И.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

осужденного Новикова А.А.,

защитника осужденного - адвоката Храмовой С.М.,

при секретаре Лихачевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Новокщеновой Е.В. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 16 декабря 2021 года, которым

Новиков А.А., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимый (как указано в приговоре):

- 01.12.2015г. Володарским районным судом Нижегородской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 25.01.2016г. Володарским районным судом Нижегородской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 21.06.2016г. Володарским районным судом Нижегородской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Володарского районного суда от 01.12.2015г., в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 01.12.2015г., назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы; по п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Володарского районного суда от 25.01.2016г. и наказанием по приговору Володарского районного суда от 19.04.2016г., с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно осужден к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания 16 января 2019 года,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Новикову А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Новикова А.А. с 6 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Новикова А.А. оставлена без изменения.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскано с Новикова А.А. в пользу П.Л.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 48000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Новиков А.А. осужден за совершение 19 сентября 2021 года кражи имущества, принадлежащего П.Л.В. - денежных средств в общей сумме 50000 рублей, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Новиков А.А. виновным себя признал.

Заслушав доклад судьи Дадоновой Е.П., мнение прокурора Макеевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор изменить, объяснение осужденного Новикова А.А. и мнение его защитника - адвоката Храмовой С.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Пензенского района Пензенской области Новокщенова Е.В., не оспаривая правильность квалификации действий Новикова А.А. и доказанность его вины в совершении преступления, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона; считает, что суд необоснованно в качестве смягчающего наказание Новикова А.А. обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, так как положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ применяются лишь в случае возмещения имущественного ущерба в полном объеме, вместе с тем, суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - частичное возмещение причиненного преступлением вреда в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, увеличить размер наказания Новикову до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит, а приговор подлежит отмене ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом указанного требования, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ.

Указанные положения закона судом по настоящему делу нарушены.

Как следует из приговора, признавая Новикова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд в числе прочих доказательств сослался на заявление Новикова А.А. о явке с повинной (т. 1 л.д. 76), протокол допроса Новикова А.А. в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 90-95) и протокол проверки показаний обвиняемого Новикова А.А. на месте (т. 1 л.д. 108-116).

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции вышеперечисленные материалы уголовного дела, положенные в основу приговора, в ходе судебного разбирательства не исследовал, что свидетельствует о нарушении им требований ст. 240 УПК РФ, которые повлияли на исход дела.

Кроме того, как следует из приговора, при назначении Новикову А.А. наказания судом учитывались данные о личности Новикова, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, по месту отбывания наказания отрицательно, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра. При этом в протоколе судебного заседания содержатся сведения об исследовании судом материалов дела, характеризующих личность подсудимого - характеристик, сведений из лечебных учреждений, требований ИЦ, копий приговоров в отношении Новикова А.А. (т. 1 л.д. 126-132, 136-150, 154-155, 159, 161, 163, 165, 169, 174, 175, 177, 183, 188). Однако из аудиопротокола судебного заседания следует, что фактически какие-либо материалы дела, характеризующие личность подсудимого, с изложением их содержания, судом не обозревались и не оглашались.

Выявленное несоответствие письменного протокола судебного заседания аудиопротоколу также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как ставит под сомнение законность вынесенного приговора.

В силу п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В нарушение указанных положений закона судом не была истребована и не исследовалась в судебном заседании копия апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 1 ноября 2016 года, которым был изменен со снижением итогового наказания приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 21 июня 2016 года в отношении Новикова А.А., сведения об изменении указанного приговора во вводной части приговора судом первой инстанции приведены не были, что недопустимо.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, свидетельствующие о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Новикова А.А. не может быть признан законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку эти нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Отменяя приговор по указанным процессуальным основаниям, судебная коллегия не дает суждений по доводам апелляционного представления, которые будут предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть уголовное дело с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях уголовного закона.

В связи с направлением дела на новое судебное рассмотрение, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого Новикову А.А. деяния, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности Новикова А.А., судебная коллегия считает необходимым в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного разбирательства в разумные сроки меру пресечения Новикову А.А. оставить прежнюю - заключение под стражу, продлив срок ее действия на 2 месяца, то есть до 16 мая 2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 16 декабря 2021 года в отношении Новикова А.А. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения Новикову А.А. оставить прежнюю - заключение под стражу, продлив срок действия меры пресечения на 2 месяца, до 16 мая 2022 года.

Апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка