СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22-251/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Михайленко А.В., Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Погодина К.С.,

защитника осуждённого Бубнова М.В.- адвоката Безбородова Н.В.,

при секретаре Холодневой С.Л., -

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Бубнова М.В. на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 17 января 2022 года, которым

Бубнов М.В., "..." года рождения, несудимый, -

осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бубнову М.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 30 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Бубнов М.В. осуждён за совершение "..." года в период времени с 11 часов до 11 часов 40 минут умышленного причинения тяжкого вреда здоровью П.Д.А., опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании Бубнов М.В. вину в совершении преступления признал.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., мнение защитника осуждённого Бубнова М.В. - адвоката Безбородова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодина К.С. полагавшего приговор оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осуждённый Бубнов М.В. считает приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить, указывая, что судом при назначении наказания не в полном объеме были учтены смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и", "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не применены положения ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ; автор жалобы отмечает, что в приговоре не отражено заключение экспертизы, где указано о состоянии алкогольного опьянения П.Д.А., однако потерпевший находился в адекватном состоянии и мог контролировать свои поступки; указывает, что потерпевший разбил стекло и влез в его дом, при этом пытался ударить его, угрожал расправой; не согласен, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен на почве личных неприязненных отношений, также не согласен с выводом суда о том, что потерпевший в момент причинения ему тяжкого вреда здоровью угрозы для его (Бубнова) жизни и здоровью не представлял, отмечает, что П.Д.А. неоднократно судим, в связи с чем он был напуган угрозами потерпевшего, кроме того, потерпевший крупнее и физически сильнее, сам П.Д.А. в судебном заседании признал, что спровоцировал его на эти поступки, однако суд не принял во внимание его показания и показания потерпевшего, просит снизить назначенное ему наказание.

Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Бубнова М.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью П.Д.А., опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждена совокупностью имеющихся и исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

В частности, из показаний Бубнова М.В. в судебном заседании следует, что "..." года в ходе конфликта с потерпевшим П.Д.А. он нанес последнему удар топором в область головы, затем несколько ударов ногами в область ребер, отчего потерпевший упал, а он продолжил наносить ему удары ногами, руками и топором по голове, туловищу и конечностям.

Кроме признания Бубновым М.В. вины, его вина подтверждается показаниями в суде потерпевшего П.Д.А., протоколом осмотра места происшествия (л.д. 22-29, 149-152, т. 1), заключением судебной биологической экспертизы о возможности происхождения следов крови, обнаруженных на одежде Бубнова М.В., в комнатах и топоре, признанном орудием совершения преступления, от потерпевшего П.Д.А. ( л.д. - 121-125, т. 1).

Заключением судебно-медицинской экспертизы у П.Д.А. установлены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, перелома правой височной кости у основания скулового отростка, задней стенки височно-нижнечелюстного сустава и наружного слухового прохода, перелома правой скуловой дуги, внутримозговой гематомы, субдурального кровоизлияния справа, эпидуральной гематомы, раны затылочной области, левой ушной раковины, образовавшиеся от четырех ударно-скользящих травматических воздействий, а также в виде тупой травмы грудной клетки, образовавшейся, как минимум, от двух ударных травматических воздействий, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, а также повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести - закрытый перелом левой ключицы со смещением, образовавшийся, как минимум, от одного ударного травматического воздействия, а также повреждения, повлекшие легкий вред здоровью: рана правого коленного сустава с разрывом сухожилия четырехглавой мышцы, раны левого бедра с частичным повреждением четырехглавой мышцы, раны поясничной области с частичным повреждением паравертебральных мышц, раны крестца, образовавшиеся, как минимум, от пяти ударно-скользящих травматических воздействий, давность образования повреждений соответствует "..." года (л.д. - 133- 141, т.1).

Перечисленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Бубнова М.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ являются правильными.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Бубнова М.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П.Д.А.

Действия Бубнова М.В. квалифицированы судом правильно, выводы, изложенные судом в приговоре, подробно мотивированы.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что Бубнов М.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П.Д.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле осуждённого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют конкретные обстоятельства произошедшего, орудие причинения повреждений (топор), достаточная сила ударов, их количество, локализация.

Судом правомерно установлено, что осуждённый нанёс удары потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, в момент нанесения ударов опасность посягательства со стороны потерпевшего в отношении Бубнова М.В. отсутствовала, а потому действия Бубнова М.В. не могут рассматриваться, как совершенные в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов.

При этом с учетом конкретных обстоятельств произошедшего отсутствуют основания и полагать, что осуждённый находился в состоянии аффекта.

Наказание Бубнову М.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, а также смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осуждённого, аморальность поведения потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему П.Д.А. непосредственно после совершения преступления, а также с учетом влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд обоснованно назначил Бубнову М.В. наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд верно не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при расследовании рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Оснований к отмене либо изменению приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 17 января 2022 года в отношении Бубнова М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бубнова М.В. -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым Бубновым М.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка