СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-529/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропаткиной Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску Якупова Ю.Ф., Бибарсова Р.Д., Бибарсова Я.Э., Бибарсова Р.Д., Бикмаева З.Д., Бикмаева Р.З., Тараканова И.А., Бикмаева А.А., Кадерова Р.Р., Бикмаева А.А., Исяняева Р.И. к Местной мусульманской религиозной организации "Центральная мечеть N 1" с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области Централизованной религиозной организации "Централизованное духовное управление мусульман Пензенской области" о признании недействительными решений общего собрания от 11 апреля 2020 г. и 7 марта 2021 г. и встречному исковому заявлению Местной мусульманской религиозной организации "Центральная мечеть N 1" с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области Централизованной религиозной организации "Централизованное духовное управление мусульман Пензенской области" к Бибарсову Р.Д., Бибарсову Р.Д., Бибарсову Я.З., Бикмаеву А.А., Бикмаеву А.А., Бикмаеву З.Д., Бикмаеву Р.З., Исяняеву Р.И., Кадерову Р.Р., Тараканову И.А., Якупову Ю.Ф. о признании недействительным решения общего собрания от 11 апреля 2021 г.,

по апелляционной жалобе Бибарсова Я.З. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 10 августа 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Якупова Ю.Ф. Бибарсова Р.Д., Бибарсова Я.З., Бибарсова Р.Д., Бикмаева Э.Д., Бикмаева Р.З. Тараканова И.А., Бикмаева А.А., Кадерова Р.Р., Бикмаева А.А., Исяняева Р.И. к Местной мусульманской религиозной организации "Центральная мечеть N 1" с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области Централизованной религиозной организации "Централизованное духовное управление мусульман Пензенской области" о признании недействительными решений общего собрания от 11 апреля 2020 г. и 7 марта 2021 г. отказать.

Встречные исковые требования Местной мусульманской религиозной организации "Центральная мечеть N 1" с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области Централизованной религиозной организации "Централизованное духовное управление мусульман Пензенской области" удовлетворить.

Признать недействительным протокол внеочередного общего собрания участников Местной мусульманской религиозной организации "Центральная мечеть N 1" с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области Централизованной религиозной организации "Централизованное духовное управление мусульман Пензенской области" от 11 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения истца Бикмаева Аипа А., представителей ответчика (истца по встречному иску) Местной мусульманской религиозной организации "Центральная мечеть N 1" с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области Централизованной религиозной организации "Централизованное духовное управление мусульман Пензенской области" Богдалова Я.И. и Барабашевской Ю.А., представителя третьего лица Управления Министерства юстиции РФ по Пензенской области Щелчковой Н.Ю., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Якупов Ю.Ф., Бибарсов Рахим Д., Бибарсов Я.З., Бибарсов Рафик Д., Бикмаев З.Д., Бикмаев Р.З., Тараканов И.А., Бикмаев Абубякар А., Кадеров Р.Р., Бикмаев Аип А., Исяняев Р.И. обратились в суд с иском к Местной мусульманской религиозной организации "Центральная мечеть N 1" с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области Централизованной религиозной организации "Централизованное духовное управление мусульман Пензенской области" (далее - Местная мусульманская религиозная организация, организация) о признании недействительным решения общего собрания от 7 марта 2021 г., указав, что они являются участниками Местной мусульманской религиозной организации. Председателем организации является Богдалов Я.И. Решением внеочередного общего собрания участников Местной мусульманской религиозной организации "Махалля N 44" с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области Центрального Духовного управления мусульман России от 9 февраля 2018 г. был сформирован новый состав участников организации. Также на этом общем собрании было решено выйти из состава Центрального Духовного управления мусульман России и войти в состав Централизованной религиозной организации "Централизованное духовное управление мусульман Пензенской области". Участниками организации было принято решение об утверждении устава в новой редакции, а также об избрании постоянно действующего руководящего органа - Совета. В состав совета были избраны Богдалов Я.И., Бикмаев И.А., Бикмаев З.Д., Бибарсов Р.Д., Бибарсов Ф.Д. Кроме того, было принято решение об изменении наименования организации на действующее.

Как им стало известно, 7 марта 2021 г. в помещении мечети было проведено собрание участников организации, на котором были приняты решения, в том числе касающиеся досрочного прекращения полномочий членов совета организации, досрочного прекращения полномочий имама-хатыба, об их исключении из числа участников организации. Считают, что решения собрания недействительны, так как оно было проведено с существенными нарушениями устава и закона. О дате и времени проведения собрания участники не были извещены надлежащим образом. Инициатором проведенного собрания мог являться только председатель организации, поскольку ни Совет, в состав которого входит часть истцов, ни 2/3 списочного состава участников с такой инициативой не выступали. Являясь участниками организации, о существенных изменениях в жизни организации они узнали через несколько дней после проведения собрания. Кроме того, на момент проведения общего собрания не было необходимого для принятия решения кворума. В нарушение п. 4.4 устава на общем собрании председательствовал не руководитель организации, а председатель (муфтий) Централизованной религиозной организации "Централизованное духовное управление мусульман Пензенской области". Полагали, что предусмотренных законом оснований для досрочного прекращения полномочий имама-хатыба, членов совета и исключения их из числа участников организации не имелось.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования, просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания Местной мусульманской религиозной организации "Центральная мечеть N 1" с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области Централизованной религиозной организации "Централизованное духовное управление мусульман Пензенской области" от 11 апреля 2020 г., поскольку о дате его проведения участники не извещались, отсутствовал кворум, необходимый для его проведения. Кроме того, совет организации, в состав которого они входят, никаких решений о предоставлении общему собранию новых кандидатур для приема в состав участников организации не принимал.

Местная мусульманская религиозная организация "Центральная мечеть N 1" с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области Централизованной религиозной организации "Централизованное духовное управление мусульман Пензенской области" в лице председателя Богдалова Я.И. обратилась со встречным исковым заявлением к Бибарсову Рафику Д., Бибарсову Рахиму Д., Бибарсову Я.З., Бикмаеву Абубякару А., Бикмаеву Аипу А., Бикмаеву З.Д., Бикмаеву Р.З., Исяняеву Р.И., Кадерову Р.Р., Тараканову И.А., Якупову Ю.Ф. о признании недействительным решения общего собрания от 11 апреля 2021 г., в котором указал, что 7 марта 2021 г. состоялось общее собрание участников организации, на котом был переизбран совет организации, прекращены полномочия имама-хатыба, избран новый имам-хатыб, приняты новые и исключены старые участники, утвержден список участников организации. Действующий совет организации, в который входят Бухминов Д.Х., Пятаев И.У., Кирасиров Р.А., Абузяров Р.Р., Богдалов Я.И., Уразаев А.Д., инициатором собрания от 11 апреля 2021 г. не выступал. Вместе с тем, 16 апреля 2021 г. от имени организации в Управление Министерства юстиции РФ по Пензенской области поступило заявление на государственную регистрацию изменений в учредительные документы, подписанное Бикмаевым И.А. 1 апреля 2021 г. на его имя как председателя организации пришло уведомление о проведении совета организации 4 апреля 2021 г. в 13 часов по адресу: с. Средняя Елюзань, ул. Профессора Бахтеева, д.2а, цель которого разрешение вопроса о проведении внеочередного общего собрания. Уведомление подписали Бикмаев З.Д., Бибарсов Р.Д., Бикмаев А.А., которые на дату подписания уведомления не являлись членами совета, и Бикмаев И.А., который был исключен из числа участников. Указанное уведомление было получено им 6 апреля 2021 г. уже после заседания. 7 апреля 2021 г. в его адрес поступила копия уведомления за подписью Бикмаева З.Д., Бибарсова Р.Д., Бикмаева И.А. о том, что в соответствии с решением совета от 4 апреля 2021 г. на 11 апреля 2021 г. намечено проведение внеочередного общего собрания участников с указанием повестки: 1. Внесение изменений и дополнений в устав организации; 2. Досрочное прекращение полномочий председателя организации; 3. Избрание председателя организации; 4. Включение в состав организации новых участников; 5. Иные вопросы. Считает протокол общего собрания от 11 апреля 2021 г. недействительным, поскольку нарушена процедура его созыва, установленная уставом организации. Лица, инициировавшие проведение собрания, не являются членами совета организации, а двое из них не являются членами организации, поэтому не правомочны принимать решение от имени организации. Просил суд признать решение внеочередного общего собрания организации от 11 апреля 2021 г. недействительным.

Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

Истец Бибарсов Я.З., действуя через своего представителя по доверенности Хальметова А.И., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу. При этом указал, что собрание от 7 марта 2021 г. не было правомочно принимать решения, поскольку на нем не имелось кворума для голосования и принятия решений. Поскольку 3 члена из 5 членов Совета организации: Бикмаев А.А., Бикмаев З.Д. и Бибарсов Р.Д. не присутствовали на собрании, что подтверждается листом регистрации участников, данное собрание не имело правомочий решать вопросы принятия в состав организации новых участников и исключения из него старых участников. Также, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, указывающие на соблюдение инициатором собрания от 7 марта 2021 г. порядка созыва и проведения общего собрания. Считает возможным применить по аналогии закона положения Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременного извещения всех участников о предстоящем собрании с указанием повестки дня. Председательствовал на собрании не председатель организации, а третьи лица, не имеющие непосредственное отношение к организации. В протоколе собрания указаны вопросы, которые по факту не были предметом обсуждения собрания, в частности, вопрос об исключении некоторых участников из состава организации. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства стенограмму аудиозаписи собрания участников и отчет специалиста по исследованию файлов аудиозаписи. Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что протокол от 11 апреля 2020 г. не затрагивает его права и интересы, являются ошибочными. Также считает, что срок давности не подлежит применению. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, указывающие на соблюдение инициатором собрания порядка созыва и проведения общего собрания. Вопрос о включении в состав участников религиозной организации новых участников на данном мероприятии не обсуждался. На мероприятии отсутствовали некоторые участники, которые указаны в протоколе как якобы присутствовавшие на собрании, в том числе, Бибарсов И.И., Акмуков А.И., 3 члена из 5 Совета организации: Бикмаев А.А., Бикмаев З.Д. и Бибарсов Р.Д. также отрицают факт своего участия на собрании.

Просит решение районного суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

В письменных возражениях представитель ответчика (истца по встречному иску) Местной мусульманской религиозной организации "Центральная мечеть N 1" с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области Централизованной религиозной организации "Централизованное духовное управление мусульман Пензенской области" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Бикмаев Аип А. согласился с доводами жалобы Бибарсова Я.З., просил ее удовлетворить.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Местной мусульманской религиозной организации "Центральная мечеть N 1" с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области Централизованной религиозной организации "Централизованное духовное управление мусульман Пензенской области" Богдалов Я.И., действующий на основании Устава организации, и Барабашевская Ю.А., действующая на основании ордера, представитель третьего лица Управления Министерства юстиции РФ по Пензенской области по доверенности Щелчкова Н.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Местная мусульманская религиозная организация "Махалля N 44" с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области Центрального Духовного Управления мусульман России была зарегистрирована в качестве таковой и осуществляла деятельность на основании Устава, принятого общим собранием 30 апреля 2013 г., утвержденного председателем Центрального Духовного Управления мусульман России Верховным Муфтием Шейхуль-Ислам Талгатом Сафа Таджуддином, зарегистрированного управлением Министерства юстиции РФ по Пензенской области 21 мая 2013 г.

Распоряжением начальника управления Министерства юстиции РФ по Пензенской области от 27 апреля 2018 г. N 229-р, в соответствии со ст. 11 Федерального Закона РФ от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и религиозных объединениях" осуществлена государственная регистрация изменений, вносимых в Устав Местной мусульманской религиозной организации "Махалля N 44" с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области Центрального Духовного управления мусульман России (учетный номер 5811010014), представленный в новой редакции, принятой решением внеочередного общего собрания участников от 9 февраля 2018 г.

Данным распоряжением внесены в Единый государственный реестр юридических лиц следующие изменения в сведения о Местной мусульманской религиозной организации "Махалля N 44" с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области Центрального Духовного управления мусульман России: полное наименование - Местная мусульманская религиозная организация "Махалля N 44" с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области Централизованной религиозной организации "Централизованное духовное управление мусульман Пензенской области".

Данные обстоятельства установлены решением Городищенского районного суда Пензенской области от 19 июля 2018 г. и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат.

Протоколом внеочередного общего собрания участников Местной мусульманской религиозной организации "Махалля N 44" с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области Центрального Духовного управления мусульман России от 27 декабря 2018 г. наименование организации было изменено на Местную мусульманскую религиозную организацию "Центральная мечеть N 1" с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области Централизованной религиозной организации "Централизованное духовное управление мусульман Пензенской области". Был принят устав организации в новой редакции.

Указанные изменения, вносимые в учредительные документы религиозной организации, были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно материалам регистрационного дела Управления Минюста России по Пензенской области, в Управление на регистрацию были представлены три протокола внеочередного общего собрания участников Местной мусульманской религиозной организации "Центральная мечеть N 1", а именно:

- протокол от 11 апреля 2020 г., в повестку дня которого включены вопросы о начале строительства новой мечети и избрании ответственных лиц за строительство, о приеме участников в состав организации и утверждении списка участников организации;

- протокол от 7 марта 2021 г., в повестку дня которого входили следующие вопросы: прием участников в состав организации, переизбрание совета организации, прекращение полномочий имама-хатыба организации, избрание имама-хатыба организации, исключение участников из состава организации, утверждение списка участников организации;

- протокол от 11 апреля 2021 г., в повестку дня которого входили следующие вопросы: принятие решения о выходе организации из состава Централизованной религиозной организации "Централизованное духовное управление мусульман Пензенской области", вхождение организации в состав Центрального духовного управления мусульман России, принятие новых участников в организацию, принятие новой редакции устава организации, изменение ее наименования, утверждение состава высшего коллегиального органа управления, избрание нового имама-хатыба, избрание членов совета, председателя и членов ревизионной комиссии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений общего собрания от 7 марта 2021 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 4, 8 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", ст. ст. 181.1, 181.4 ГК РФ, принимая во внимания содержание Устава Местной мусульманской религиозной организации, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, положениям Устава Местной мусульманской религиозной организации. При этом суд исходил из того, что в собрании принимали участие участники в количестве 21 человек, наделенные правом на решение принимаемых вопросов, то есть кворум, предусмотренный п. 4.2 Устава, имелся, что подтверждено листом регистрации участников. Существенных нарушений при подготовке и проведении собрания допущено не было, участники религиозной организации о проведении собрания были надлежащим образом уведомлены (извещение на доске объявлений в мечети).

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В судебном акте приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также доводов истцов о допущенных при проведении общего собрания от 7 марта 2021 г. нарушениях, которые отклонены как необоснованные. Исследовав юридически значимые обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным вышеуказанного решения общего собрания.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в частности показаний свидетелей, стенограммой аудиозаписи, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также судебной коллегией принимается во внимание факт проведения Местной мусульманской религиозной организацией "Центральная мечеть N 1" с. Средняя Елюзань Городищенского района Пензенской области Централизованной религиозной организации "Централизованное духовное управление мусульман Пензенской области" общего собрания участников организации 22 января 2022 г. (протокол N 1/2022), которым были приняты решения, по содержанию аналогичные предыдущим решениям и фактически подтвердившие решения оспариваемого собрания, что по смыслу положений п. 2 ст. 181.4 ГК РФ препятствует признанию недействительным такового решения. В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ). В данном случае первоначальное решение собрания от 7 марта 2021 г. не было признано недействительным, нарушение порядка принятия решений на собрании, влекущих ничтожность самого решения, не выявлено, что дает основания для применения положений п. 2 ст. 181.4 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе Бибарсова Я.З. на применение к данным правоотношениям по аналогии норм Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" судебной коллегией отклоняется как не основанная на законе.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" законодательство о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях состоит из соответствующих норм Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Вышеуказанный Федеральный закон регулирует правоотношения в области прав человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания, а также правовое положение религиозных объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения.

По мнению судебной коллегии, нормы, регулирующие деятельность обществ с ограниченной ответственностью (коммерческих организаций), не являются сходными с правом "свободы вероисповедания", противоречат существу ислама как религии, а потому не могут быть применены к регламентации деятельности религиозной организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о признании недействительными решений общего собрания от 11 апреля 2020 г., суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, исходил из того, что истцами пропущен установленный законом срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о неосведомленности истцов о решениях, принятых на общем собрании от 11 апреля 2020 г., не соответствует материалам дела. Решения внеочередного общего собрания являлись с момента принятия общедоступными с учетом конкретных обстоятельств дела, о том какие решения были приняты на этом собрании в той или иной форме подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели, как со стороны истцов, так и со стороны ответчиков, которые подтвердили осведомленность истцов о состоявшихся решениях. Причем часть свидетелей непосредственно указала на истцов как на участников собрания от 11 апреля 2020 г.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, стороной истцов не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что права и интересы истцов были действиями ответчиков нарушены и не получили надлежащей защиты в суде первой инстанции, судебной коллегией проверен. Указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом рассмотрения и получил надлежащую оценку в судебном постановлении.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения общего собрания участников Местной мусульманской религиозной организации "Центральная мечеть N 1" от 11 апреля 2021 г., судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении процедуры созыва общего собрания, установленного уставом организации. Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, указаны в обжалуемом решении.