ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22-247/2022

Пензенский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Матюшенко О.Б.,

при секретаре Холодневой С.Л.,

с участием: прокурора Макеевой М.Н. и адвоката Безбородова Н.В. в интересах осужденного Битюцкого В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Битюцкого В.Е. на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 21 января 2022 года, которым

Битюцкий В.Е., <данные изъяты>, судимый:

- 06 июня 2016 года Коломенским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы (освобожденный по отбытии срока наказания 14 ноября 2018 года);

- 22 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Каменского района Пензенской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам 10 процентов из его заработка в доход государства;

- 24 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Каменского района Пензенской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- 09 июня 2020 года Каменским городским судом Пензенской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы (освобожденный по отбытии срока наказания 25 июня 2021 года, -

осужден по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Битюцкому В.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Битюцкому В.Е. в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета; один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима - с 13 января 2022 года по день вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Битюцкого В.Е. в виде заключения под стражу - оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденного Битюцкого В.Е. и адвоката Безбородова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного об изменении приговора, а также заключение прокурора Макеевой М.Н., предлагавшей постановление оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Битюцкий В.Е. совершил мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Битюцкий В.Е., не оспаривая своей виновности в совершенном преступлении и совокупность собранных по делу доказательств, считает приговор несправедливым, в виду суровости назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно признал в его действиях рецидив преступлений при совершении умышленных преступлений небольшой тяжести, которые в соответствии с п. "а" ч.4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются. Просит об изменении приговора, рассмотрении вопроса о применении альтернативного вида наказания, либо смягчении наказания.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьяков С.В., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, апелляционную жалобу Битюцкого В.Е. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Битюцкого В.Е. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

Судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Действия Битюцкого В.Е. по ст. 158.1 УК РФ квалифицированы правильно, как мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам автора жалобы, наказание Битюцкому В.Е. определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. ст. 314-316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Битюцкого В.Е., обстоятельств, смягчающих наказание, таких, как признание вины, дача объяснений об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения уголовного дела и сообщение сведений, имеющих значение для установления обстоятельств уголовного дела, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании Битюцкого В.Е., состояние здоровья осужденного и наличие у него ряда заболеваний, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния наказания на исправление Битюцкого В.Е. и на условия его жизни.

При назначении наказания суд обоснованно признал в действиях осужденного рецидив преступлений, так как им совершено умышленное преступление в период наличия неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от 06 июня 2016 года и 09 июня 2020 года, в связи с чем, наказание Битюцкому В.Е. было назначено с учетом пределов, установленных ч.2 ст. 68 УК РФ.

Данных, подтверждающих утверждения осужденного о наличии у него малолетнего ребенка, рожденного его (Битюцкого В.Е.) сожительницей, не представлено.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания осужденному правомерно определена исправительная колония строгого режима.

Оснований к смягчению назначенного наказания, применения в отношении Битюцкого В.Е. положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, проведенного в особом порядке судебного производства, которые бы существенно нарушали процессуальные и конституционные права участников процесса и повлекли отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каменского городского суда Пензенской области от 21 января 2022 года в отношении Битюцкого В.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая - судья О.Б. Матюшенко.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка