СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-816/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Бабаняна С.С., Мананниковой В.Н.,

при ведении протокола помощником Фатеевой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело N 2-2479/2021 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Пензенского регионального филиала к Глухушкиной Т.П. о взыскании задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N и расторжении соглашения,

по апелляционной жалобе Глухушкиной Т.П. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 декабря 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Пензенского регионального филиала к Глухушкиной Т.П. о взыскании задолженности по соглашению N N и расторжении соглашения, удовлетворить.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенное между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала и Глухушкиной Т.П..

Взыскать с Глухушкиной Т.П. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Пензенский региональный филиал задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N в общей сумме - 50 899,04 рублей, в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере - 35 546,31 рублей; сумму задолженности по уплате штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга в размере - 5 314,17 рублей; сумму процентов в размере - 8 122,83 рубля; сумму задолженности по уплате штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере - 1 915,73 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере - 7 726,97 рублей.

Взыскать с Глухушкиной Т.П. в пользу ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы в размере - 18 240 рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Пензенский региональный филиал обратилось в суд с иском к Глухушкиной Т.П. о взыскании задолженности по соглашению.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала АО "Россельхозбанк" заключило с Глухушкиной Т.П. соглашение N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 48 428,38 рублей, под 15% годовых (п. 1, п. 4.1 соглашения). Банковский ордер от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждает получение заемщиком денежной суммы в размере 48 428,38 руб.

Пунктом 4.2.1 Правил установлено, что погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющимся приложением N к соглашению.

Пунктом 2 раздела 1 соглашения определен окончательный срок возврата полученного кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик Глухушкина Т.П. неоднократно нарушала график погашения кредита, не осуществляла очередные платежи по основному долгу и процентам, предусмотренные условиями соглашения.

В соответствии с п.п. 4.7, 4.7.1 Правил банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Глухушкиной Т.П. перед банком, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N в общей сумме составляет 50 899,04 руб.

Глухушкиной Т.П. направлялось требование о досрочном возврате задолженности и расторжении соглашения. Однако задолженность в установленные сроки Глухушкиной Т.П. не была погашена, ответа на требование о расторжении соглашения от Глухушкиной Т.П. в адрес банка также не последовало.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Глухушкиной Т.П. задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме - 50 899,04 руб., в том числе: 35 546,31 руб. - сумма основного долга; 5 314,17 руб. - сумма штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга; 8 122,83 руб. - проценты; 1 915,73 руб. - сумма штрафных санкций за просрочку уплаты процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере - 7 726,97 руб., расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенное между АО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала и Глухушкиной Т.П. с ДД.ММ.ГГГГ

Ленинским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Глухушкина Т.П. просит отменить решение суда, указав, что она отрицает факт подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N.

В письменных возражениях представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Пензенский региональный филиал просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.

В здании суда апелляционной инстанции Глухушкина Т.П. просила об отмене принятого судом решения.

Представитель истца акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Пензенский региональный филиал в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала и Глухушкиной Т.П. было заключено соглашение N, в соответствии с которым банк предоставил Глухушкиной Т.П. кредит в сумме - 48 428,38 руб. Дата окончательного срока возврата кредита была установлена сторонами - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка установлена - 15% годовых.

Денежные средства были выданы банком Глухушкиной Т.П. - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с п. 6 соглашения Глухушкина Т.П. обязалась ежемесячно, по 15 - м числам, аннуитетными платежами оплачивать банку соответствующие платежи по соглашению N.

Согласно Правилам кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный" (далее - Правила) - Приложению 7.4 к Инструкции по предоставлению кредитов использованием системы "Конвейер кредитных решений N-И, являющихся неотъемлемой частью заключаемого с АО "Россельхохзбанк" соглашения N (п. 4.2.1), погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющимся Приложением 1 к Соглашению.

С графиком платежей, тарифами Глухушкина Т.П. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручно выполненными подписями в соглашении N.

Согласно п. 4.2.2 Правил проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно.

Также п. 6.2.3 Правил предусмотрено право кредитора предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере, установленном в Соглашении.

В п. 12 Соглашения установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. При этом, размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу или процентам, устанавливается за не исполнение и/или за исполнение ненадлежащим образом какого - либо денежного обязательства по соглашению, в том числе обязательства возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные на него проценты, предусмотренные пунктом 6 Правил, составляет: в период со дня предоставления Кредита по Дату окончания начисления процентов (включительно) 20% годовых;

в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку Кредита в полном объеме 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства);

при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, предусмотренных п.6 Правил, Банк вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на дату заключения договора, за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 4.7 Правил банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ банк направлял Глухушкиной Т.П. требование о досрочном возврате задолженности и расторжении соглашения. Однако задолженность Глухушкиной Т.П. перед банком по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N не погашена.

Принимая во внимание, что Глухушкиной Т.П. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате и возврату денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N, доказательств возврата долга и уплаты процентов в установленные соглашением сроки, ответчик суду не представила, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы Глухушкиной Т.П. о том, что она не подписывала соглашение от ДД.ММ.ГГГГ проверялся судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку указанный довод опровергается заключением эксперта ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которого подписи от имени Глухушкиной Т.П., расположенные в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ N (с приложением N) в строках "Клиент" и "Заемщик", выполнены самой Глухушкиной Т.П..

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Кожаева О.Ю. выводы изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N поддержала.

Не доверять заключению эксперта ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N у суда оснований не имелось, доказательств в подтверждение данного довода ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы судебная коллегия проверила и нарушений при ее проведении не установила. Эксперт ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Кожаева О.Ю. имеет высшее педагогическое образование по специальности "История", высшее юридическое образование по специальности "Юриспруденция", квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 "Исследование почерка и подписей", стаж работы по этой специальности с 2006 года; эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела.

Ответчик Глухушкина Т.П. ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявила, более того, возражала против назначения такой экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухушкиной Т.П. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка