ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 7-91/2022

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней, поданные Поколявиным В.С., на постановление начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы <данные изъяты> от 15 октября 2021 года (резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2021 года) и решение судьи Спасского районного суда Пензенской области от 2 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы <данные изъяты> от 15 октября 2021 года (резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2021 года) Поколявин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Спасского районного суда Пензенской области от 2 февраля 2022 года постановление начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы <данные изъяты> от 15 октября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, Поколявин В.С. обратился в Пензенский областной суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит указанные процессуальные акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы и дополнения к ней Поколявин В.С. указывает, что никаких нарушений в его действиях не усматривается. В ходе производства по делу нарушены его процессуальные права, поскольку ему не были выданы протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 29 сентября 2021 года, который он мог обжаловать, протокол осмотра объекта недвижимости от 18 марта 2021 года, уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений.

При составлении протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от 29 сентября 2021 года, рассмотрении дела ему не дали ознакомиться с материалами дела, не взяли представленные им объяснения и копии различных документов.

Считает, что не может быть принят во внимание протокол осмотра объекта недвижимости от 18 марта 2021 года, поскольку при беседе с понятым <данные изъяты>., последняя пояснила, что из-за больших снежных куч и солнечного света не могли видеть, что находится на здании ООО "Стрела" и к указанному зданию не подходили.

Указывает, что на здании висела табличка с адресом, объявление об аренде или продаже здания и его мобильный телефон. Данная табличка и висит в настоящее время.

Сам он не был извещен об осмотре здания ООО "Стрела".

Считает нарушением объявление резолютивной части постановления 13 октября 2021 года, если только через два дня представили постановление <данные изъяты> от 15 октября 2021 года.

Уведомление о необходимости представления в налоговый орган сведений об адресе ООО "Стрела" он не получал. Данные уведомления почтальоном ему не приносились, почтовое извещение не оставлялось. В силу этого направить в налоговый орган запрошенные сведения он не мог.

Указанные уведомления не были приобщены к протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> от 29 сентября 2021 года.

Считает, что никаких нарушений он не допускал.

У регистрирующего органа не было оснований считать указанный в ЕГРЮЛ адрес ООО "Стрела" недостоверным и требовать предоставления достоверных сведений.

Не все его показания были изложены в судебном решении.

Ему не оглашалось 2 февраля 2022 года решение судьей Спасского районного суда Пензенской области, поскольку после ухода судьи на составление решения он отлучался в больницу и до момента оглашения решения ему должны были позвонить по телефону и сообщить время оглашения решения, что сделано не было.

В дополнении Поколявин В.С. указал, что ООО "Стрела" не работает с 2004 года, здание закрыто. Назначенное ему наказание он исполнил, и штраф им оплачен.

Проверив имеющиеся материалы, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения Поколявина В.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ИФНС России по Октябрьскому району Коротковой А.Ю., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за

непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее также - Закон о государственной регистрации юридических лиц).

Из пункта 2 статьи 17 названного закона следует, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц определено, что документы, предусмотренные этим Федеральным законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц в едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу пункта 6 статьи 11 указанного закона, в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Как усматривается из материалов дела, 18 марта 2021 года в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 40 минут в ходе проведения контрольных мероприятий главным специалистом экспертного отдела выездных проверок МИФНС РФ N 6 по Пензенской области был произведен осмотр объекта недвижимости ООО "Стрела", расположенного по адресу: Пензенская область, город Спасск, улица Ленина, д. 49, корпус А.

В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу находится нежилое одноэтажное здание. Двери здания закрыты, внутрь попасть не представляется возможным, сотрудников, руководителя или законных представителей ООО "Стрела" не установлено. Вывесок или иной информация, относящейся к ООО "Стрела", нет.

Таким образом, постоянно действующий исполнительный орган ООО "Стрела" не находится по адресу, указанному в учредительных документах, а именно: Пензенская область, город Спасск, улица Ленина, д. 49, корпус А, связь с данным юридическим лицом не может быть осуществлена.

27 марта 2021 года должностным лицом налогового органа в адрес общества, его руководителя (учредителя) Поколявина В.С. направлены уведомления об обязанности в течение 30 дней с момента направления уведомления сообщить в регистрирующий орган сведения о юридическом лице или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ.

Однако по истечении 30 дней сведения об адресе места нахождения общества в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, не представлены.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 29 сентября 2021 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом осмотра объекта недвижимости от 18 марта 2021 года; уведомлениями о необходимости предоставления достоверных сведений; выпиской из ЕГРЮЛ, и иными представленными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Поколявина В.С. правильно квалифицированы по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных обстоятельств по делу.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Поколявина В.С. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе и дополнении к ней не приведено.

Исследованным доказательствам в решении судьи дана верная правовая оценка.

Доводы жалобы Поколявина В.С. о его невиновности являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу, которые получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Поколявина В.С. о том, что он не получал уведомления налогового органа, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судьи районного суда, обоснованно не были приняты во внимание, свои выводы судья мотивировал и не соглашаться с ними нет оснований.

Со своей стороны должностное лицо направило уведомления в адрес ООО "Стрела", который указан в ЕГРЮЛ, а также в адрес самого Поколявина В.С., свои обязанности должностное лицо выполнило, а риск неполучение уведомлений лежит на Поколявине В.С.

Согласно отчетов об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России, направленные в адрес Поколявина В.С. и ООО "Стрела" уведомления были возвращены в связи с неудачной попыткой их вручения и нахождением в отделении связи по месту вручения в течение одного месяца.

Доказательств того, что уведомления не были им получены по независящим от него обстоятельствам, Поколявиным В.С. не представлено.

Не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу решений доводы Поколявина В.С. о том, что его не ознакомили с материалами дела, поскольку как усматривается из материалов дела права последнему, в том числе на ознакомление с материалами дела, были разъяснены, но Поколявиным В.С. не заявлялись ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Доводы заявителя о том, что должностное лицо не приняло от него объяснение и иные письменные документы не принимаю во внимание, поскольку доказательств этому не представлено.

Доводы Поколявина В.С. о том, что у регистрирующего органа не было оснований считать указанный в ЕГРЮЛ адрес ООО "Стрела" недостоверным и требовать предоставления достоверных сведений, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно не были приняты во внимание.

Доводы автора жалоб о недопустимости признания протокола осмотра объекта недвижимости от 18 марта 2021 года в качестве доказательства в связи с нарушениями указанными в жалобах, а также в связи с его неучастием в осмотре, не принимаю во внимание, поскольку нарушение процессуальных норм в ходе осмотра не допущено.

Не извещение Поколявина В.С. о времени производства осмотра не свидетельствует о том, что протокол осмотра объекта недвижимости от 18 марта 2021 года является недопустимым доказательством по делу.

Доводы заявителя о нарушениях при объявлении резолютивной части постановления 13 октября 2021 года и его изготовлении, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статья 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Учитывая указанную норму закона, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оглашении постановления по делу об административном правонарушении и изготовлении мотивированного постановления должностным лицом не допущено.

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оглашении решения судьей районного суда допущено не было.

Доводы Поколявина В.С. о том, что ему не выдан протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 29 сентября 2021 года, не принимаю во внимание, поскольку как следует из указанного протокола, копия протокола была Поколявиным В.С. получена, о чем свидетельствует его подпись о получении протокола.

Доводы Поколявина В.С. о том, что ему не выданы протокол осмотра объекта недвижимости от 18 марта 2021 года и уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений, не могут свидетельствовать о незаконности принятых решений, поскольку копии указанных документов Поколявин В.С. мог сделать за свой счет.

Ходатайств о получении копий указанных документов материалы дела не содержат.

Другие доводы жалобы никак не влияют на законность вынесенных должностным лицом постановления и судьей районного суда решения и не опровергают выводов судьи.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Поколявина В.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Поколявину В.С. согласно санкции части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы <данные изъяты> от 15 октября 2021 года (резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2021 года) и решение судьи Спасского районного суда Пензенской области от 2 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поколявина В.С. оставить без изменения, его жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка