СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 33-396/2022

4 марта 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Мисюра Е.В., Мягковой С.Н.

с участием прокурора Калмыковой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Сериковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мягковой С.Н. дело по иску Фроловой С.В. к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Фроловой С.В., апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11.03.2021, которым с учетом определения того же суда от 26.03.2021 об исправлении описки, постановлено:

"Исковые требования Фроловой С.В. к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

Фролова С.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с 28.01.2005 она работала в ПАО "ВымпелКом" на разных должностях на основании трудового договора от 28.03.2005 N 01/05. С 01.07.2016 она была переведена на должность специалиста по поддержке закупок в Направление поддержки закупок по аренде и обслуживанию имущества Центра компетенций по поддержке закупок в городе Екатеринбург на основании приказа от 01.07.2016 N 133/3-к с подписанием соглашения о выполнении дистанционной работы в г. Пенза и выдачей оборудования для выполнения работы дистанционно. В указанном ЦКПЗ г. Екатеринбург помимо нее дистанционно трудились еще пять сотрудниц, фактически выполняющие работу с оформлением трудовых отношений в филиалах ПАО "ВымпелКом" г. Саратов, г. Йошкар-Ола и г. Тольятти. В момент перевода ее на дистанционную работу работодатель нарушил обещание о размере заработной платы, озвученной на собеседовании, ни разу не включил ее в списки приказов для прохождения периодических медицинских осмотров, тогда как коллеги из других филиалов, работающие дистанционно в ЦКПЗ г. Екатеринбург проходили такие медосмотры регулярно, на основании приказов работодателя. В апреле 2019 г. она инициировала обращение работодателю с указанием допущенного нарушения при оформлении пяти вышеупомянутых сотрудниц, после чего отдельными сотрудниками работодателя были применены в отношения нее меры преследования, выраженные доведением ситуации до прекращения с ней трудовых отношений.

08.08.2019 в системе отразились переводы/перемещения пяти сотрудниц, работающих до этого в ЦКПЗ г. Екатеринбург дистанционно в Финансовый блок ОЦО Департамента закупок и поддержки операций г. Ярославль, а ей, одной воспитывающей двух несовершеннолетних детей и имеющей опыт работы без замечаний и нареканий с результатом оценки работодателя 100% и стажем работы более 14 лет в Компании, было направлено уведомление о досрочном прекращении соглашения о дистанционной работе с 20.08.2019 и 21.08.2019 было предъявлено уведомление о том, что в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора с 01.11.2019 на основании ст.74 ТК РФ и в соответствии с приказом от 05.08.2019 N 24-ст ее место работы будет в г. Ярославле, занимаемая должность будет в составе Финансовый блок/Обособленное подразделение Объединенный центр обслуживания/Департамент закупок и поддержки операций, а в случае ее отказа она будет уволена в соответствии с п.1 ч. 7 ст.77 ТК РФ.

21.10.2019 работодатель издал приказ о расторжении с ней трудовых отношений по п. 1 ч.7 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем ей был причинен моральный вред, она получила нравственные и физические страдания, пережила нервный срыв, поскольку одна воспитывает двух несовершеннолетних детей и не может допустить перспективу остаться без средств к существованию. В связи с пережитыми потрясениями с 24.10.2019 по 05.11.2019 находилась на больничном. С момента получения уведомления неоднократно просила предоставить к ознакомлению выдержки из приказа от 05.08.2019 N 24-ст, пояснения о характере структурной реорганизации ЦКПЗ г. Екатеринбурга, т.к. предполагала, что работодатель подменяет ст. 74 ТК РФ процедуру увольнения по сокращению численности или штата (либо ликвидации подразделения), что соответствует ст. 81 ТК РФ и в таком случае предусматривает допущения ущемления ее преимущественных прав оставления на работе в порядке ст. 179 ТК РФ по отношению к шестерым сотрудникам, работающих в ЦКПЗ г. Ярославля дистанционно. Кроме того, в августе 2019 г. из ЦКПЗ г. Екатеринбург в ОЦО Департамента закупок и поддержки операций г. Ярославля помимо пяти сотрудниц, выполняющих работу дистанционно, были произведены переводы/перемещения восьми специалистов по поддержке закупок, трудовые отношения с которыми были до этого оформлены в филиале ПАО "ВымпелКом" г. Екатеринбург, трое из которых уволились в дальнейшем по собственному желанию, т.е. появились три вакантные должности.

С момента получения уведомления неоднократно запрашивала у работодателя информацию, относительно характера изменений организационных условий труда, условий получения единовременной компенсационной выплаты, фигурирующей в уведомлении и другую, не предоставленную информацию, относительно полученного уведомления для возможности принятия верного решения по предоставлению на него ответа и неоднократно указывала на то, что оставленная не подписанной строка в уведомлении для предоставления ответа о согласии или не согласии с указанными в уведомлении изменениями условий трудового договора не является трактовкой предоставления ею ответа на уведомление, как "несогласие".

29.10.2019 она направила работодателю заявление с попыткой досудебного урегулирования сложившейся ситуации, но ответа на него не получила. На попытки предоставления ей к ознакомлению (не соответствующих ее квалификации) вакансий в г. Пенза, она поясняла, что работодатель должен производить данные действия только после получения от сотрудника ответа о несогласии на изменение условий трудового договора, которого она не предоставляла, акт об отказе предоставления ею ответа на уведомление инициирован не был, соглашение к трудовому договору об изменении условий на основании уведомления от 21.08.2019 ей не направлялось.

Своими незаконными действиями ПАО "ВымпелКом" причинило ей моральный вред, который она оценила в 50000 руб.

Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем были допущены следующие нарушения норм законодательства и ее трудовых прав: не предоставлено в установленный законом срок на основании ее заявления от 04.09.2019 копии приказа от 05.08.2019 N 24-ст и документов, связанных с начислениями заработной платы; нарушено ее преимущественных прав согласно ст. 179 ТК РФ при переводе/перемещении сотрудников с равными показателями (100%), как матери, одной воспитывающей двух несовершеннолетних детей и имеющей опыт и стаж работы более 14 лет в данной организации; работодателем осуществлена подменена ст. 74 ТК РФ процедуры увольнения по сокращению численности и штата, либо ликвидации организации; нарушены условия применения ст. 74 ТК РФ в части не допущения ухудшения ее положения, как работника, в связи с изменениями условий трудового договора, поскольку с 21.08.2019 по 31.10.2019 условия трудового договора позволяли выполнять ей трудовую функцию в г. Пенза, относясь к ЦКПЗ г. Екатеринбурга, а с 01.11.2019 работодатель не нашел возможности изменить условия трудового договора таким образом, чтобы она могла выполнять трудовую функцию в г. Пензе, относясь к ОЦО Департамента по поддержке закупок г. Ярославль; отсутствие в уведомлении пояснений о возмещении расходов при переезде в другую местность согласно ст. 169 ТК РФ, поскольку работодателем указана только единовременная компенсационная выплата, которая не относится к данному виду расходов; нарушение ст. 74 ТК РФ в части предложения ей вакантных должностей; при отсутствии у работодателя ее несогласия на продолжение работы в новых условиях, считает издание 21.10.2019 приказа об увольнении её 31.10.2019 по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ нарушением норм трудовых прав.

Считая свои трудовые права нарушенными, Фролова С.В. просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 06.03.2020 с учетом определения того же суда от 10.04.2020 об исправления описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17.08.2020, иск Фроловой С.В. к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2021 решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17.08.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Пензы.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Фролова С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что суд при вынесении решения не дал оценки её доводам о том, что увольнение явилось следствием предвзятого отношения к ней со стороны руководителя ответчика на фоне конфликта.

Суд не учел ее доводы о том, что она имела намерение дать свое согласие на изменение условий труда 31.10.2019, т.е. в последний день двухмесячного срока предупреждения её об увольнении, поскольку она решала вопрос о переводе ее в ОЦО г. Ярославль на вакантную 100% дистанционную работу специалиста по поддержке закупок. Кроме того, на момент окончания срока предупреждения об увольнении она была нетрудоспособной, в связи с чем была лишена возможности письменно оформить соглашение о переводе. Между тем, она неоднократно отправляла отклоненный отпуск на утверждение, выражая тем самым намерения дать согласие на изменение условий труда.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что она была уволена 31.10.2019 приказом от 21.10.2019, т.е. до истечения срока предоставления ею ответа о согласии на перевод. Работодатель не ознакомил ее с приказом об увольнении в день его издания, не представил никаких пояснений по вопросу окончания трудовых отношений, отклонил заявление о предоставлении отпуска на период после срока окончания уведомления, не имел ее согласия либо отказа на перевод, не оформил акт о непредставлении ответа на уведомление об изменении условий труда, произвел окончательный расчет и направил телеграмму о необходимости явиться за получением трудовой книжки до истечения срока уведомления.

Суд не принял во внимание, что в нарушение ст. 169 ТК РФ в уведомлении не указаны сведения о возмещении расходов при переезде в другую местность, а содержится понятие "единовременная компенсационная выплата". Суд пришел к неверному выводу, что работодатель дал ей разъяснения по расходам при переезде в другую местность.

Суд не дал оценки ее доводу о том, что работодатель должен предлагать вакансии только после предоставления ею ответа о несогласии на изменение условий трудового договора, которого она не предоставляла. То обстоятельство, что она просила работодателя о предоставлении ей отпуска за пределами срока уведомления, необходимо было расценивать как действия, свидетельствующие о ее согласии на работу в измененных условиях труда.

Полагает, что судом неправильно применены норма материального права к спорным отношениям, в частности п.7 ст. 77 ТК РФ, в соответствии с которым отказ работника от продолжения работы в связи с изменением условий труда должен быть выражен в письменной форме, а также ст. 62 ТК РФ в части непредставления по запросу работника документов, связанных с работой. Также судом допущены нарушения норм процессуального права в части неполного отражения хода судебного разбирательства в протоколах судебных заседаний.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Пензы ставит вопрос об отмене решения суда от 11.03.2021, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не в полном объеме исследованы доводы Фроловой С.В. о том, что на момент издания приказа об увольнении работодателем не было получено ее мнение о возможности изменения условий трудового договора, поскольку позиция по указанному вопросу окончательно сформирована истцом не была.

В письменных возражениях ПАО "Вымпел-Коммуникации" просило отклонить доводы апелляционной жалобы, как не свидетельствующие о незаконности решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Фролова С.В. просила отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Вымпел-Коммуникации" по доверенности Малинина Ю.М., действующая по доверенности, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фролова С.В.

с 28.01.2005, занимая различные должности, состояла в трудовых отношениях с ПАО "Вымпел-Коммуникации" на основании трудового договора от 28.01.2015 N 01/05, трудового договора от 14.08.2017 N 01/05 в новой редакции, а также соглашений об изменении его условий. Последняя занимаемая Фроловой С.В. должность - специалист по поддержке закупок, направление поддержки закупок по аренде и обслуживанию имущества с непосредственным подчинением руководителю направление поддержки закупок по аренде и обслуживанию имущества.

Согласно п.1.3 трудового договора от 14.08.2017 N 01/05 местом работы для работника является г. Пенза.

Из штатного расписания обособленного подразделения г. Пензы на 21.08.2019, 31.10.2019, в том числе с указанием штатно-должностной расстановки следует, что занимаемая истцом должность специалиста по поддержке закупок/ направление поддержки закупок по аренде и обслуживанию имущества/центр компетенций по поддержке закупок в г. Екатеринбурге /служба закупок и поддержки операций/обособленное подразделение объединенный цент обслуживания включена в штатное расписание обособленного подразделения г. Пензы ПАО "Вымпел-Коммуникации".

01.07.2016, 14.08.2016, 01.10.2016 между сторонами заключены дополнительные соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которым работа Фроловой С.В. осуществлялась дистанционно, вне места нахождения работодателя.

08.08.2019 работодателем посредством электронной почты в адрес Фроловой С.В. было направлено сообщение о досрочном прекращении соглашения с 20.08.2019 (дистанционной работы) и с 21.08.2019 Фролова С.В. осуществляла трудовую деятельность непосредственно в офисе компании ответчика.

В соответствии с приказом ПАО "Вымпел-Коммуникации" от 05.08.2019 N 24-ст в целях повышения эффективности поддержки закупок и операций в компании принято решение реализовать проект по передаче штатных единиц, входящих в состав Центра компетенций по поддержке закупок в г. Екатеринбург в г. Ярославль по месту нахождения соответствующих структурных подразделений ПАО "Вымпел-Коммуникации" до конца октября 2019 г. Этим же приказом внесены изменения в организационную структуру и штатное расписание общества, принято решение передать штатные единицы Центра компетенций по поддержке закупок в г. Екатеринбург, расположенные в городах Екатеринбург, Йошкар-Ола, Пенза, Саратов, Тольятти, Чебоксары, в г. Ярославль согласно приложениям NN 1-6 к приказу, без изменения трудовой функции работников.

Согласно приложению N 5 к данному приказу должность специалиста по поддержке закупок направления поддержки закупок по аренде и обслуживанию имущества в г. Екатеринбурге, расположенная в г. Пензе, передана в г. Ярославль.

Уведомлением от 21.08.2019 Фролова С.В. извещена об изменении определенных сторонами условий трудового договора с 01.11.2019 в части перевода рабочего места из г. Пензы в г. Ярославль. С данным уведомлением Фролова С.В. ознакомлена 21.08.2019.

29.08.2019, 20.09.2019 и 29.10.2019 Фроловой С.В. работодателем в письменной форме были предложены имеющиеся вакантные должности в обособленном подразделении ПАО "Вымпел-Коммуникации", согласие на замещение какой-либо из предложенных должностей Фролова С.В. не выразила.

Приказом от 21.10.2019 N 14662-к Фролова С.В. уволена с должности специалиста по поддержке закупок, направление поддержки закупок по аренде и обслуживанию имущества с 31.10.2019 по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

С указанным приказом Фролова С.В. ознакомлена 05.11.2019, поскольку в период с 24.10.2019 по 05.11.2019 находилась на больничном, что подтверждается представленным в материалы дела листком нетрудоспособности.

31.10.2019 ответчиком в адрес истца заказным письмом направлено уведомление об увольнении на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и о необходимости получения трудовой книжки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт изменения организационной структуры ответчика и перевода штатных единиц, входящих в состав Центра компетенций по поддержке закупок в г. Екатеринбурге, в г. Ярославль, по месту нахождения соответствующих структурных подразделений ПАО "ВымпелКом" является доказанным, произведенным в соответствии с его компетенцией и целями деятельности. Истцу 21.08.2019 было вручено уведомление об изменении существенных условий трудового договора, истец согласие на продолжения работы в измененных условиях письменно не выразила, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика основания для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца, суд каких-либо нарушений со стороны работодателя не усмотрел.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Действительно, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 34, ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Частью 1 ст. 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 ТК РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 названного кодекса (ч. 3, 4 ст. 74 ТК РФ).