СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22-248/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акатовой Т.Д.,

судей Потаповой О.Н. и Михайленко А.В.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного Ефанова Д.В.,

защитника осужденного - адвоката Безбородова Н.В.,

при секретаре Холодневой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ефанова Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2021 г., которым

Ефанов Д.В., <данные изъяты> судимый:

- 21 ноября 2013 г. мировым судьей судебного участка N 1 Екатериновского района Саратовской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 декабря 2016 г., от 31 января 2017 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы;

- 1 апреля 2014 г. Ртищевским районным судом Саратовской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 декабря 2016 г., от 31 января 2017 г., от 9 января 2019 г.) по ч. 1 ст. 166, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 9 сентября 2014 г. Ртищевским районным судом Саратовской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от 11 декабря 2014 г., постановлениями Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 декабря 2016 г., от 31 января 2017 г., от 9 января 2019 г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Ртищевского районного суда Саратовской области от 1 апреля 2014 г. окончательно к 6 годам 10 месяцам лишения свободы,

освободившийся по отбытии срока наказания 26 октября 2020 г.,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в отношении Ефанова Д.В. в законную силу мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей.

Ефанов Д.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ефанову Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено Ефанову Д.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему делу в период с 15 декабря 2021 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С Ефанова Д.В. в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 3000 рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., объяснения осужденного Ефанова Д.В., мнение защитника - адвоката Безбородова Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефанов Д.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено в г. Пензе 26 сентября 2021 г. на общую сумму 2422,9 рубля при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Ефанов Д.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно большим. Указывает, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении детей, проживает с гражданской супругой, воспитывает ее ребенка, который нуждается в его помощи, работает неофициально, ущерб потерпевшему возмещен, телефон конфисковали в доход государства, вину признал и в содеянном раскаялся; несмотря на судимость за неуплату алиментов, после освобождения по возможности помогал своим детям. Обращает внимание, что суд не учел, что он характеризуется удовлетворительно. Утверждает, что преступление совершил не умышленно и не из корыстных побуждений, а в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что с него необоснованно взыскали денежные средства за оказание адвокатом юридической помощи, так как по закону адвокат предоставляется бесплатно. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания насколько это возможно, или назначить наказание, не связанное с лишением свободы; освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Железнодорожного района г. Пензы Попков С.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для изменения или отмены приговора не усматривает, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Ефанов Д.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Вместе тем, выводы суда о виновности Ефанова Д.В. в содеянном и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены и надлежаще оценены в приговоре, обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для его осуждения:

-так, согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании показаний Ефанова Д.В., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, 26 сентября 2021 г. около 6 часов около дерева, расположенного напротив здания по адресу: <адрес>, он нашел лежащую на земле банковскую карту ПАО <данные изъяты> с которой решилпохитить денежные средства. После этого в ларьке <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с помощью ранее найденной банковской карты он купил себе сигареты и бутылку пива "Балтика Кулер" за 97 рублей 90 копеек, оплату которого совершил той же картой, путём прикладывания её к кассовому терминалу. Далее находясь в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, он с помощью этой же банковской карты за 2200 рублей приобрел мобильный телефон "Xiaomi Redmi Go";

-из протокола проверки показаний на месте от 20 октября 2021 г. следует, что Ефанов Д.В. указал на участок местности, расположенный вблизи здания по адресу: <адрес>, где 26 сентября 2021 года утром он обнаружил банковскую карту ПАО <данные изъяты>; указал на торговый павильон <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где приобрел по найденной им банковской карте сигареты и пиво; указал на магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где по найденной им банковской карте ПАО <данные изъяты> купил мобильный телефон марки "Xiаomi" за 2200 рублей;

-согласно показаниям потерпевшего Р.П.А., в ночь с 25 на 26 сентября 2021 года он оплачивал товар своей банковской картой ПАО <данные изъяты> а примерно в три часа ночи с указанной банковской карты осуществил перевод через мобильное приложение ПАО <данные изъяты> на сумму 330 рублей. 26 сентября 2021 г. он находился дома, когда в своём телефоне обнаружил смс- сообщения о совершении с его банковской карты ПАО <данные изъяты> в период времени с 07 часов 12 минут по 08 часов 23 минуты различных покупок на сумму 2422 рубля 90 копеек в разных магазинах. Не найдя свою банковскую карту, он заблокировал ее. Из заявления Р.П.А. от 26 сентября 2021 года следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 26 сентября 2021 года в утреннее время с его банковской карты ПАО <данные изъяты> совершило хищение его денежных средств в сумме 2422 рубля 90 копеек;

-согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 сентября 2021 г., в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, изъят товарный чек и его копия N от 26 сентября 2021 г. на покупку телефона марки "Xiaomi Redmi Go", стоимостью 2200 рублей;

-из ответа на запрос ПАО <данные изъяты> N от 14 октября 2021 г. следует, что лицевой счет N банковской карты N был открыт ДД.ММ.ГГГГ на клиента Р.П.А. в Пензенском отделении N по адресу <адрес> 26 сентября 2021 года по данной карте совершены операции: в торговом павильоне <данные изъяты> по адресу <адрес> в 07:12:09 на сумму 125 рублей; в 07:26:20 на сумму 97,9 руб.; в магазине <данные изъяты> по адресу <адрес> в 08:23:53 на сумму2200 руб;

-из оглашенных показаний свидетеля П.Е.В., продавца комиссионного магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> следует, что 26 сентября 2021 г. примерно в 8 часов 20 минут в указанный магазин пришел неизвестный ему мужчина, который за 2200 рублей приобрел мобильный телефон марки "Xiaomi Redmi Go", расплатившись за него банковской картой ПАО <данные изъяты>

-из протокола выемки от 19 октября 2021 г. следует, что у подозреваемого Ефанова Д.В. изъяты мобильный телефон марки "Xiaomi Redmi Go", черная куртка с красной полосой на рукавах;

-согласно протоколу предъявления лица для опознания от 9 ноября 2021 года, свидетель П.Е.В. опознал Ефанова Д.В., как мужчину, который 26 сентября 2021 г. около 8 часов 20 минут в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, за 2200 рублей приобрел мобильный телефон Xiaomi Redmi Go", расплатившись за него банковской картой ПАО <данные изъяты>

Вина Ефанова Д.В. подтверждается также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, дал правильную юридическую оценку действиям Ефанова Д.В., квалифицировав их по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Свои выводы суд должным образом мотивировал, с чем судебная коллегия согласна.

Судом сделан обоснованный вывод о совершении Ефановым Д.В. умышленного преступления, поскольку на основании собранных доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств, следует, что Ефанов Д.В. действовал с прямым умыслом и корыстной целью, направленными на желание получения материальной выгоды для себя.

Свои выводы суд должным образом мотивировал, с чем судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы осужденного о том, что кражу он совершил не умышленно, судебная коллегия считает надуманными, не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, его собственным признательным показаниям, данным в ходе предварительного расследования.

Доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

При назначении Ефанову Д.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного; смягчающие обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном сотрудничестве с органом следствия, сообщении сведений о неизвестных органам полиции обстоятельствах преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Судом должным образом исследованы данные о личности Ефанова Д.В., согласно которым он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по местам прежнего отбывания наказания в исправительных учреждениях характеризуется как положительно, так отрицательно, участковыми уполномоченными полиции по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно.

Наличие рецидива суд на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством, вследствие чего назначил Ефанову Д.В. наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, личность виновного, цели наказания, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Ефанову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы и с данным выводом судебная коллегия соглашается.

Отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд должным образом мотивировал.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное Ефанову Д.В. наказание чрезмерно суровым и подлежащим смягчению, не имеется, поскольку по своему виду и размеру назначенное наказание, которое является минимальным с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Ефанову Д.В. наказания все имеющие значение и установленные судом обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, суд в полной мере и надлежащим образом учел.

Отбывание наказания осужденному суд правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определилв исправительной колонии строгого режима.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о доказанности вины Ефанова Д.В., квалификации его действий, с видом и размером назначенного осужденному наказания.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В материалах дела отсутствуют основания для безусловного освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек, предусмотренные ч. ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Ефанов Д.В. об отказе от защитника Дворянова М.В. не заявлял, ему разъяснено о том, что средства, затраченные на оплату адвоката, могут быть взысканы с него.

Суд, не установив имущественной несостоятельности Ефанова Д.В. либо оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, принял правильное решение о взыскании с осужденного Ефанова Д.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокату в сумме 3000 рублей.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2021 г. в отношении Ефанова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ефанова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка