СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-634/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Богатова О.В., Копыловой Н.В.

при ведении протокола помощником Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело N 2-186/2021 по иску ГУ МВД России по г. Москве к Анохиной М.С. о взыскании денежных средств, затраченных на ее обучение,

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по г. Москве на заочное решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 17 августа 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по г. Москве к Анохиной М.С. о взыскании денежных средств, затраченных на ее обучение, отказать.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

ГУ МВД России по г. Москве обратилось в суд с иском к Анохиной М.С. о взыскании денежных средств, затраченных на ее обучение.

Требование мотивировано тем, что между ответчиком Анохиной (Сапуновой) М.С. и Министерством внутренних дел России в лице врио начальника 2-го оперативного полка полиции ГУ МВД России по г. Москве полковника полиции ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, по условиям которого Анохина (Сапунова) М.С. обязалась служить по контракту после окончания учебного заведения не менее срока, установленного контрактом.

Приказом врио командира 2 оперативного полка ГУ МВД России по г. Москве от 23 декабря 2013 г. N Анохина (Сапунова) М.С. была назначена на должность полицейского 3 роты 1 батальона 2 оперативного полка ГУ МВД России по г. Москве.

Приказом Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя" (далее - МосУ МВД России имени В.Я. Кикотя) от 18 июля 2014 г. N Анохина (Сапунова) М.С. была зачислена в указанное учебное заведение на 1 курс заочной формы обучения.

25 августа 2014 г. между Министерством внутренних дел России в лице врио начальника 2-го оперативного полка полиции ГУ МВД России по г. Москве полковника полиции Домашева В.Е. и младшим сержантом Анохиной (Сапуновой) М.С. было заключено дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел. В соответствии с подп. 2.3 этого дополнительного соглашения Анохина (Сапунова) М.С. обязалась продолжить службу в органе внутренних дел на период не менее 5 лет по окончании образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

21 апреля 2020 г. по окончании обучения в МосУ МВД России имени В.Я. Кикотя по результатам успешной сдачи государственной итоговой аттестации Анохиной (Сапуновой) М.С. выдан диплом специалиста.

12 июня 2020 г. на основании приказа 2 ОПП ГУ МВД России по г. Москве от 10 июня 2019 г. N с Анохиной (Сапуновой) М.С. был расторгнут контракт, в связи с чем она была уволена со службы в органах внутренних дел на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника).

7 ноября 2020 г. Анохиной (Сапуновой) М.С. было направлено письмо с уведомлением об обязанности в течение 30 дней возместить затраты на обучение в образовательной организации МВД России. В добровольном порядке денежные средства в размере 97447,69 руб. ГУ МВД России по г. Москве ответчиком перечислены не были.

Ссылаясь на положения ст. 249 ТК РФ, ст. 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГУ МВД России по г. Москве просил взыскать в его пользу с Анохиной (Сапуновой) М.С. денежные средства, затраченные на её обучение в образовательной организации МВД России, в размере 97447, 69 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, будучи извещенными, не явились. Представитель истца ГУ МВД России по г. Москве в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик Анохина М.С иск не признала, ссылаясь на то, что после окончания обучения и получения диплома о высшем образовании в 2020 г. работодатель в кадровый резерв ее не зачислил, а на должности сержантского состава продолжать службу она не желала, в связи с чем решилауволиться со службы в органах внутренних дел. Подав рапорт об увольнении, она неоднократно приезжала в подразделение МВД по месту прохождения службы, сдала имущество и служебную документацию. При этом никто из сотрудников органа внутренних дел информацию о необходимости возмещения затрат на обучение до нее не доводил, уведомление об этом ни в устной, ни в письменной форме она не получала. Полагает, что предусмотренный законом годичный срок для взыскания затрат на обучение истец пропустил, так как обратился с иском в суд только 2 июля 2021 г., в связи с чем в иске следует отказать в связи пропуском указанного срока.

Башмаковский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по г. Москве просило заочное решение отменить, со ссылкой на то, что суд ошибочно при определении срока обращения в суд применил положения ч. 2 ст. 392 ТК РФ, полагая, что в данном деле должен применяться общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайство представителя истца ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Ракитских Д.С. об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции отклонено в связи с отсутствием технической возможности. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 декабря 2013 г. между сотрудником Сапуновой М.С. и начальником - командиром 2-го оперативного полка ГУ МВД России по г. Москве полковником полиции ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на должности полицейского 2-го оперативного полка полиции ГУ МВД России по г. Москве сроком на 4 года (л.д. 8-11).

Приказом врио командира 2-ого оперативного полка полиции ГУ МВД России по г. Москве от 23 декабря 2013 г. N Сапунова М.С. была назначена на должность полицейского 3 роты 1 батальона по контракту с 19 декабря 2013 г. (л.д. 12-15).

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 25 августа 2014 г. Сапунова М.С. была направлена в Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Московский университет МВД России" на срок с июля 2014 г. по июль 2020 г. по заочной форме обучения, стоимость которого составляет 109 058 руб., для получения другого высшего образования по специальности "Правовое обеспечение национальной безопасности" (п.п. 1-2.1). После обучения Сапунова М.С. была обязана продолжить службу в органах внутренних дел в течение не менее пяти лет в случае, если оплата обучения производится за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (п. 2.3). В случае прекращения службы сотрудник должен возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере органов внутренних дел затраты на обучение (п. 2.4) (л.д. 16-17).

Выпиской из приказа от 9 декабря 2019 г. N подтверждается, что в период прохождения службы старший сержант полиции Сапунова М.С. изменила фамилию на Анохину М.С. (л.д. 28).

В рапорте, завизированном должностными лицами ГУ МВД России по г. Москве 1 июня 2020 г., Анохина М.С. просила уволить ее из органов внутренних дел по собственной инициативе с 12 июня 2020 г., от прохождения службы по контракту отказалась (л.д. 27).

Согласно выписке из приказа от 10 июня 220 г. N старший сержант полиции Анохина М.С. была уволена 12 июня 2020 г. на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника) (л.д. 18).

Дипломом Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя" от 24 апреля 2020 г. N подтверждается, что Анохина М.С. освоила программу по специальности "Правовое обеспечение национальной безопасности", и ей присвоена квалификация "Юрист" (л.д. 56).

По сообщению названного образовательного учреждения от 21 августа 2020 г. N Анохина (Сапунова) М.С. была зачислена в университет приказом от 18 июля 2014 г. N на 1 курс заочной формы обучения, на основании приказа от 24 апреля 2020 г. N и решения Государственной экзаменационной комиссии от 21 апреля 2020 г. N Анохиной М.С. присвоена квалификация "Юрист" (л.д. 26).

В соответствии со справкой о размере затрат на обучение в образовательной системе МВД России, подлежащих возмещению, сумма, подлежащая возмещению Анохиной М.С. за обучение, составляет 97447, 69 руб. (л.д. 19).

Как следует из письма 2-го оперативного полка полиции ГУ МВД России по г. Москве от 28 сентября 2020 г. N Анохиной М.С. предлагалось возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в Московскому университете МВД России им. В.Я. Кикотя, согласно высылаемому уведомлению. Одновременно Анохина М.С. была информирована о возможности заключения соглашения о рассрочке платежей. Указанное письмо было адресовано Анохиной М.С. по адресу: ул. <адрес> (л.д. 20).В подтверждение направления указанно письма Анохиной М.С. истцом в суд первой инстанции представлен список N 38 на отправку простых почтовых отправлений на франкировку/профранкированных от 7 октября 2020 г. (л.д. 24). Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что о причиненном ущербе истцу ГУ МВД России по г. Москве стало известно в день увольнения ответчика Анохиной М.С. со службы в органах внутренних дел, а именно 12 июня 2020 г., а в суд истец обратился 2 июля 2021 г., т.е. за пределами годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, на наличие уважительности причин пропуска срока истец не ссылался, доказательств наличия таких причин не представил. С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены доказательствами. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.В соответствии со ст. 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по решению уполномоченного руководителя сотрудник органов внутренних дел, имеющий высшее образование и заключивший контракт на неопределенный срок, может быть с его согласия направлен на обучение по очно-заочной или заочной форме для получения высшего образования по другой специальности или другому направлению подготовки (ч. 11). С сотрудником органов внутренних дел, направленным в соответствии с частью 11 названной статьи на обучение в образовательную организацию высшего образования, заключается в письменной форме дополнительное соглашение (ч. 12).В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, перечисленным в данной норме, в том числе по основанию, приведенному в п. 2 ч. 2 ст. 82 этого федерального закона (увольнение по инициативе сотрудника), в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 14).Эта норма корреспондирует ст. 249 ТК РФ (гл. 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника"), согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.Механизм возмещения указанных затрат и их размер определен "Правилами возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 г. N 1465. Согласно указанным Правилам в последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств (п. 4). Сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей (п. 5).Срок предъявления требований федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел для взыскания с сотрудника органов внутренних дел, не выполнившего обязанность возместить затраты на обучение в образовательной организации в течение 30 рабочих дней с момента получения уведомления об этой обязанности от органа внутренних дел, ни Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, ни Правилами от 28 декабря 2012 г. N 1465 не установлен. Вместе с тем в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ содержится норма общего характера, согласно которой за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6 ст. 15). Не возмещенные сотрудником органов внутренних дел, не выполнившим обязательства по прохождению службы, федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел средства в предусмотренный Правилами срок можно рассматривать в контексте приведенных выше нормативных положений, а также норм ст. 238 ТК РФ в качестве ущерба, причиненного федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, осуществляющему полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел.В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).Исходя из характера спорных отношений (отношения по возмещению ущерба - затрат федерального бюджета на обучение в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, - причиненного федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел в результате нарушения сотрудником условий служебного контракта о прохождении службы в органе внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организации), вопреки доводам апелляционной жалобы, к настоящим требованиям суд обоснованно применил годичный срок обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ. При этом годичный срок обращения в суд федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел к сотруднику с требованиями о взыскании денежных средств, затраченных на его обучение в образовательном учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации, суд верно исчисл со дня обнаружения причиненного ущерба, определяемого с учетом положений п. 4 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465. Ответчик Анохина М.С. была уволена со службы из органа внутренних дел 12 июня 2020 г., последним днем годичного срока обращения в суд, с учетом положений ст. 14 ТК РФ, являлось 14 июня 2021 г., а исковое заявление ГУ МВД России по г. Москве было подано в электронном виде через интернет-портал ГАС "Правосудие" 2 июля 2021 г., то есть за пределами установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока. При этом истец на наличие уважительных причин пропуска указанного срока не ссылался, доказательств наличия таких причин не представил. Представленные истцом в суд апелляционной инстанции в подтверждение обращения истца к ответчику с требованием о возмещении затрат на обучение копии письма от 7 ноября 2020 г. N содержания, аналогичного представленному в суд первой инстанции сообщению, направленного Анохиной М.С. 28 сентября 2020 г. N, а также уведомления на имя Анохиной М.С. о возмещении затрат на обучение в течении 30 дней с момента получения настоящего уведомления, списка N 42 на отправку простых почтовых отправлений на франкировку/профранкированных от 11 ноября 2020 г. не влекут иного исчисления срока обращения в суд и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока. Кроме того, доказательств ознакомления Анохиной М.С. с уведомлением об обязанности возмещения затрат на обучение истцом не представлено, представленное в копии уведомление не содержит подписи Анохиной М.С. в подтверждении его получения или ознакомления с указанным уведомлением. Доказательств заключения с Анохиной М.С. письменных соглашений о возмещении средств на обучение с указанием конкретных сроков и размеров платежей, а равно наличия заявлений Анохиной М.С. о добровольном возмещении ущерба с указанием срока такого возмещения, истцом по делу не представлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ГУ МВД России по г. Москве в удовлетворении заявленных к Анохиной М.С. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к сложившимся правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, поскольку настоящее исковое заявление ГУ МВД России по г. Москве основано на нормах трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность сотрудника за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел в результате нарушения сотрудником условий служебного контракта.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным условием для отказа в иске, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка