СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2022 года Дело N 33-707/2022
4 марта 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Мисюра Е.В., Мягковой С.Н.
при ведении протокола помощником судьи Сериковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мягковой С.Н. дело по иску АО "Желдорипотека" к Левину М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционным жалобам АО "Желдорипотека", Левина М.Ю. на заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19.05.2021, которым постановлено:
Иск АО "Желдорипотека" к Левину М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Левина М.Ю. в пользу АО "Желдорипотека" неосновательное обогащение в размере 253403 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 29.04.2021 в размере 20190,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5935,93 руб.
Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия
установила:
АО "Желдорипотека" обратилось в суд с иском к Левину М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.
Требование мотивировано тем, что 19.09.2013 между ЗАО "Желдорипотека" и Левиным М.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
07.07.2016 Левин М.Ю. обратился в Пензенский районный суд Пензенской области с иском к АО "Желдорипотека" об отказе от исполнения договора купли-продажи квартиры.
Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 29.11.2017 с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Левина М.Ю. взысканы денежные средства размере 2537000 руб., разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи квартиры от 19.09.2013 N 69С-Пенза.Крас. и ценой товара на момент вынесения решения суда в сумме 157034 руб.; в возмещение убытков, состоящих из расходов на работы и материалы по отделке квартиры - 426825,39 руб.; компенсация морального вреда - 5000 руб.; неустойка за период с 17.06.2016 по 17.07.2016 в размере 120000 руб.; штраф в размере 300000 руб. В остальной части исковых требований Левину М.Ю. отказано.
Апелляционным определением Пензенского областного суда от 20.03.2018 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Левина М.Ю. и АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
30.03.2018 АО "Желдорипотека" исполнило решение Пензенского районного суда Пензенской области от 29.11.2017 в полном объеме, что подтверждается платежным ордером от 30.03.2018.
После исполнения решения суда АО "Желдорипотека" на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" направило в адрес Левина М.Ю. претензию с требованием о возврате спорной квартиры.
В связи с отказом Левина М.Ю. вернуть спорную квартиру АО "Желдорипотека" обратилось с иском в Ленинский районный суд г. Пензы.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 30.05.2019 постановлено обязать Левина М.Ю. возвратить АО "Желдорипотека" квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В связи проживанием Левина М.Ю. в спорной квартире без законных на то оснований, общество понесло убытки в виде сбереженных им денежных средств по оплате аренды спорной квартиры.
Согласно расчету, размер убытков в виде сбереженных арендных платежей за период с 20.05.2018 по 20.01.2021 составляет 661577,60 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 52783,81 руб.
Просило взыскать с Левина М.Ю. убытки в виде сбереженных арендных платежей за период с 20.05.2018 по 20.01.2021 в размере 661577,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в виде неосновательного обогащения в размере 52783,81 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10343,61 руб.
Представитель истца АО "Желдорипотека" Белякова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу АО "Желдорипотека" убытки в виде сбереженных арендных платежей за период с 20.05.2018 по 29.04.2021 в размере 598465 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в виде неосновательного обогащения в размере 49803,33 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10343,61 руб.
Ответчик Левин М.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное заочное решение.
Не согласившись с постановленным судебным актом, АО "Желдорипотека" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что, отказавшись от договора купли-продажи квартиры и получив от АО "Желдорипотека" 30.03.2018 возврат всех присужденных денежных средств, Левин М.Ю. был обязан вернуть товар продавцу, поскольку с момента отказа от договора он не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица (продавца). Левин М.Ю. на протяжении 3 лет удерживал, проживал, пользовался квартирой и обогащался тем самым за счет АО "Желдорипотека".
Выражает несогласие с периодом взыскания неосновательного обогащения, полагая его исчисление с 20.05.2018, даты направления Левину М.Ю. требования о возврате квартиры. Полагает неверным вывод суда об определении размера неосновательного обогащения, исходя из величины стоимости аренды квартиры без учета мебели и техники.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Левин М.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в период времени с 08.10.2019 по 29.04.2020 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> было зарегистрировано за Левиным М.Ю., соответственно он имел право, как собственник использовать ее и проживать в ней. Жилищные права Левина М.Ю. в период с 08.10.2019 по 29.04.2020 прекращены не были, требование о выселении ему не направлялось.
Полагает, что АО "Желдорипотека" не доказан факт проживания в спорной квартире Левина М.Ю. и ее использование в период с 08.10.2019 по 29.04.2020.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "Желдорипотека" Белякова Ю.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Левина М.Ю. - Кулагин Д.В., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы Левина М.Ю. поддержал, просила об отмене решения суда.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Левин М.Ю. не явился, извещен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Пензенского районного суда Пензенской области от 29.11.2017 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20.03.2018 иск Левина М.Ю. к ЗАО "Желдорипотека" удовлетворен, с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Левина М.Ю. были взысканы денежные средства в размере 2537000 руб., разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи квартиры от 19.09.2013 N 69С-Пенза.Крас. и ценой товара на момент вынесения решения суда в сумме 157034 руб., убытки - 426825,39 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб.; неустойка за нарушения срока удовлетворения требований потребителя - 120000 руб., штраф в размере 300000 руб.
В остальной части исковых требований Левину М.Ю. отказано.
Платежными ордерами от 30.03.2018 NN 021163840 АО "Желдорипотека" перечислило Левину М.Ю. 3545859,39 руб., исполнив решение Пензенского районного суда Пензенской области от 29.11.2017 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20.03.2018 в полном объеме.
Направленное 20.05.2018 Левину М.Ю. требование о возврате квартиры исполнено не было.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 26.11.2018 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25.06.2019 по гражданскому делу по иску АО "Желдорипотека" к Левину М.Ю. о возврате товара, взыскании стоимости работ по приведению квартиры в соответствие с технической документацией, исковые требования АО "Желдорипотека" удовлетворены, на Левина М.Ю. возложена обязанность возвратить АО "Желдорипотека" квартиру, общей площадью 94,7 кв.м, кадастровый номер N, расположенную по адресу: <адрес>, с Левина М.Ю. в пользу АО "Желдорипотека" взыскана стоимость работ по приведению квартиры в соответствие с технической документацией в размере 27621 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 30.05.2019 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 08.10.2019 был частично удовлетворен иск АО "Желдорипотека" к Левину М.Ю., на Левина М.Ю. была возложена обязанность в срок не более 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть АО "Желдорипотека" по акту возврата квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, со всеми произведенными в ней улучшениями в состоянии, которое зафиксировано в экспертном заключении, выполненном АНО ЗАО "Союзэкспертиза" по гражданскому делу N 2-746/2017.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 08.10.2019 в части отмены решения Ленинского районного суда г. Пензы от 30.05.2019 об указании на необходимость возврата квартиры со всеми произведенными улучшениями в состоянии, которое зафиксировано в экспертном заключении, выполненном АНО ЗАО "Созэкспертиза" по гражданскому делу N 2-746/2017, и отказе в иске в данной части отменено, решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30.05.2019 в указанной части оставлено в силе.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 08.10.2019 оставлено без изменения.
Данные судебные постановления имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1002, 1007 ГК РФ, ч.1 ст.61 ГПК РФ, пришел к выводу о неправомерном удержании Левиным М.Ю. спорной квартиры.
Определяя период, за который с Левина М.Ю. подлежит взысканию неосновательное обогащение, суд первой инстанции исчислил его с даты вступления решения суда, которым на Левина М.Ю. возложена обязанность возвратить спорную квартиру, в законную силу (08.10.2019) по день ее фактического возврата (29.04.2021), а не с даты направления ответчику претензии (требования) от 20.05.2018.
При определении размера неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта АНО "Пензенская судебная экспертиза" от 05.04.2021 N ЗЭ/2021-20 о рыночной стоимости арендной платы спорной квартиры (13337 руб. в месяц при условии сдачи квартиры без мебели и бытовой техники).
Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции определилпериод взыскания процентов с 08.10.2019 по 29.04.2021 (день фактического возврата квартиры).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", равно как и ст. 503 ГК РФ не регулируют ответственность потребителей в случаях нарушения ими прав продавцов.
Положения абз.6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и абз.1 п.5 ст. 503 ГК РФ, рассматриваемые в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением ст. 15 (ч. 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем) (из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 562-О).
Возврат денежных средств и оставление при этом товара приведет к неосновательному обогащению покупателя, действия которого направлены на сбережение имущества без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Левина М.Ю., не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы АО "Желдорипотека" о несогласии с периодом взыскания денежных средств, со ссылкой на обязанность Левина М.Ю. вернуть квартиру с даты предъявления ему требования об этом, а именно с 20.05.2018, являлись предметом исследования суда первой инстанции и отклонены, учитывая, что спор об обоснованности требования возвратить квартиру продавцу был разрешен судом.
Оснований для иного вывода, с учетом конкретных обстоятельств по делу, свидетельствующих о наличии различных споров между сторонами в отношении данной квартиры, а также того, что положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают конкретного срока возврата товара потребителем, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы АО "Желдорипотека" о необходимости при определении размера неосновательного обогащения исходить из величины стоимости аренды квартиры с учетом мебели и техники, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться не имеется оснований.
Согласно заключению эксперта АНО "Пензенская судебная экспертиза" от 05.04.2021 N ЗЭ/2021-20 величина ежемесячной рыночной стоимости аренды квартиры, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Красная, д. 74, кв. 69, за период с 20.05.2018 по 18.02.2021 составила: 17099 руб. в месяц при условии сдачи квартиры с мебелью и бытовой техникой; 13337 руб. в месяц при условии сдачи квартиры без мебели и бытовой техники.
У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении эксперта, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не содержит неясностей и противоречий.
