СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 33-769/2022
15 марта 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
и судей Бабаняна С.С., Мананниковой В.Н.
при помощнике судьи Фатеевой Е.В.
с участием прокурора Калмыковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело N 2-893/2021 по иску Матюниной И.В. к Цуканову С.Л. в лице его законного представителя Радаевой А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Матюниной И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 октября 2021 г., которым постановлено:
Исковые требования Матюниной И.В. к Цуканову С.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Матюнина И.В. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 32,2 кв.м, приобретенной на основании договора купли-продажи от 27 июня 2017 г. В принадлежащем ей жилом помещении зарегистрированы сыновья: Цуканов Л.С., Матюнин С.И., внук Цуканов С.Л.. 27 марта 2015 г. брак между супругами Цукановым Л.С. и Цукановой (Радаевой) А.А. расторгнут. В настоящее время Цуканова (Радаева) А.А. вышла замуж и у нее другая семья. На просьбы решить вопрос о снятии с регистрационного учета внука Цуканова С.Л. по спорному адресу Цуканова (Радаева) А.А. не реагирует. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления ее законных прав как собственника жилья. Каких-либо соглашений, где будет проживать несовершеннолетний, между ней и законным представителем несовершеннолетнего Цукановой (Радаевой) А.А. не заключалось. В спорной квартире внук никогда не проживал и не приходил, вещей его не имеется, его регистрация в квартире носит формальный характер.
Просила суд признать Цуканова С.Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета Цуканова С.Д. в квартире по адресу: <адрес>.
Истец Матюнина И.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца по доверенности Багларова Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что сын истца Цуканов Л.С. находился в браке с Радаевой А.А. и до рождения ребенка они проживали в принадлежащей Цуканову Л.С. квартире по адресу: <адрес>. После рождения ребенка последний был зарегистрирован вместе с отцом по месту жительства по адресу: <адрес>, но фактически туда не вселялся, поскольку стал проживать вместе с матерью по адресу: <адрес>, в квартире, принадлежащей матери Радаевой А.А. В 2015 г. брак расторгнут. В 2020 г. Цуканов Л.С. продал квартиру по <адрес>, в связи с чем снялся вместе с ребенком с регистрационного учета по данному адресу и зарегистрировался вместе с ребенком в квартире истца. Регистрация несовершеннолетнего в квартире истца носит формальный характер, ребенок в квартире Матюниной С.И. никогда не проживал, вещей там своих не имеет.
Ответчик Радаева А.А., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего Цуканова С.Л., исковые требования не признала, пояснив, что после заключения брака они совместно с Цукановым Л.С. стали проживать в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес>. После рождения ребенка Цуканова С.Л. последнего также вселили в указанную квартиру, зарегистрировали в ней по месту жительства. Однако проживали там недолго, супружеские отношения с Цукановым Л.С. не сложились и она с ребенком выехала из квартиры к ее родителям по адресу: <адрес>. В настоящее время ребенок зарегистрирован по месту пребывания в указанной квартире, что сделано для оформления его в школу. В спорной квартире ребенок не проживал, не вселялся. Она собственного жилья не имеет, регистрировать ребенка по месту жительства некуда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Матюнин С.И. и Цуканов Л.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия, просили иск удовлетворить.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования г. Пензы Жучкова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Пензе в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Матюнина И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указала, что является единоличным собственником спорной квартиры, несовершеннолетний Цуканов С.Л. по адресу спорного жилого помещения никогда не проживал, в жилое помещение не вселялся, какого-либо соглашения по использованию жилого помещения сторонами не подписывалось. В настоящее время ее сын Цуканов Л.С. снят с регистрационного учета в принадлежащей ей квартире.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Матюнина И.В., ее представитель Багларова Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Радаева А.А. просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав заключение прокурора о законности судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Матюниной И.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН сделана запись N от 6 июля 2017 г.
Согласно свидетельству Цуканов С.Л. родился ДД.ММ.ГГГГ в г. Пензе, его матерью является Цуканова (ныне Радаева) А.А., отцом - Цуканов Л.С.
Несовершеннолетний Цуканов С.Л. с 21 января 2014 г. был зарегистрирован вместе с отцом Цукановым Л.С. по месту жительства по адресу: <адрес>, в квартире принадлежащей на праве собственности Цуканову Л.С.
27 марта 2015 г. брак между Цукановым Л.С. и Цукановой А.А. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Пензы от 25 февраля 2015 г.
В связи с продажей квартиры по адресу: <адрес>, 26 декабря 2020 г. Цуканов Л.С. и его сын Цуканов С.Л. снялись с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрировались по месту жительства по адресу: <адрес>, в квартире истца - матери Цуканова Л.С. бабушки Цуканова С.Л.
Цуканов Л.С. в течение года проживал по спорному адресу.
Судом также установлено и не оспаривалось Радаевой А.А., что несовершеннолетний Цуканов С.Л. в квартире истца по адресу: <адрес>, никогда не проживал, не вселялся, и после прекращения семейных отношений родителей и до настоящего времени фактически проживает совместно с матерью по адресу: <адрес>, где ребенок зарегистрирован по месту пребывания на срок с 2 июня 2021 г. по 29 декабря 2021 г. Регистрация по месту пребывания осуществлена для оформления ребенка в школу.
Жилое помещение по адресу: <адрес> по договору социального найма от 22 декабря 2020 г. предоставлено Саянкиной Л.Ф. (мать Радаевой А.А.).
По сведениям ЕГРН Радаева А.А. и несовершеннолетний Цуканов С.Л. в собственности недвижимого имущества не имеют.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 31 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, положениями п. 3 ст. 65 СК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку фактическое проживание несовершеннолетнего ребенка в другом жилом помещении не может являться основанием для признания ребенка утратившим право пользования спорным жилым помещением, в котором ребенок на законных основаниях поставлен на регистрационный учет с рождения своим отцом, определившим тем самым место проживания несовершеннолетнего.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статьями 3 и 18 Конвенции ООН о правах ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г.) предусмотрено, что государства-участники во всех действиях в отношении детей первоочередное внимание уделяют наилучшему обеспечению интересов ребенка, обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия.
В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.
В соответствии с п. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).
На основании п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
В силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии с п. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. То есть, ЖК предусматривает безусловное право на вселение (а, следовательно, и регистрацию) несовершеннолетнего в квартиру, где зарегистрированы один или оба из его родителей.
В отношении жилых помещений, находящихся в собственности граждан, такое правило ЖК РФ не предусмотрено. Однако Верховный Суд РФ в п. 12 постановления Пленума от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснил, что по аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.
Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, при этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
По смыслу указанных норм права дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца, приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, поскольку несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовывать право на вселение.
При этом семейные отношения между родителем и несовершеннолетним ребенком не прекращаются ни в случае расторжения брака родителей, ни в случае определения места жительства ребенка с другим родителем.
При разрешении спора суд обоснованно учел, что в данном случае отцом несовершеннолетнего ребенка выражена и реализована воля на вселение и регистрацию ребенка в жилое помещение, принадлежащее истцу, в котором отец зарегистрирован и сохраняет право пользования им. При этом права несовершеннолетнего ребенка, лишенного в силу возраста возможности самостоятельно реализовывать и защищать свои права, независимо от указанного факта подлежат охране, в связи с чем в целях защиты жилищных прав несовершеннолетнего оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением судом не установлено.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что после вынесения обжалуемого решения ее сын Цуканов Л.С. снялся с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку на момент разрешения спора судом первой инстанции отец ребенка имел регистрацию и право проживания в квартире истца, и указанное в жалобе обстоятельство может являться предметом оценки при разрешении судом иных исковых требований истца, который вправе защищать свое право собственности предоставленными законом способами защиты.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюниной И.В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2022 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
