ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 7-97/2022

г. Пенза 17 марта 2022 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федулаева В.В., поданную в защиту интересов Апексимова Д.В., и жалобу заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области <данные изъяты> на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 26 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области <данные изъяты> от 26 июля 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя директора АО "ПНИЭИ" - "Аргус" Апексимова Д.В. за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 26 января 2022 года был удовлетворен протест прокурора ЗАТО г. Заречного Пензенской области, отменено постановление должностного лица, а дело направлено на новое рассмотрение в УФАС по Нижегородской области.

Не согласившись с решением судьи районного суда, защитник Федулаев В.В. и заместитель руководителя УФАС по Нижегородской области <данные изъяты>. обратились в Пензенский областной суд с жалобами, в которых просят отменить решение судьи районного суда как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы защитник Федулаев В.В. указывает, что АО "ПНИЭИ" является исполнителем государственного контракта <данные изъяты> от 27 августа 2018 года, заключенного с <данные изъяты> на выполнение опытно-конструктивной работы, шифр "Централ-ДМ" (ОКР), который предусматривал выполнение работ в несколько этапов.

3 этап представлял собой изготовление опытных образцов и проведение предварительных испытаний, который предусматривал срок выполнения работ с 1 февраля 2020 года по 28 февраля 2021 года.

4 этап представлял собой проведение государственных испытаний опытных образцов и предусматривал срок выполнения работ с 1 марта 2021 года по 30 апреля 2021 года.

Руководителем данной работы являлся заместитель директора филиала АО "ПНИЭИ" - "Аргус" Апексимов Д.В.

Работы по контракту проводились в соответствии с требованиями действующего законодательства и в рамках установленных сроков.

Отклонение произошло на 3 этапе ОКР "Централ-ДМ", поскольку работы в рамках 3-го этапа ОКР проводились в условиях ограничений и частичной приостановкой производства в период карантинных мер по противоборству всемирной пандемии COVID-19.

Срыв сроков проведения 3-го этапа ОКР вызван задержкой изготовления опытных образцов, был связан с длительными сроками закупки ПКИ и материалов.

Также причиной срыва сроков явились требования экспертной организации заказчика по проведению дополнительных тематических исследований разрабатываемых опытных образцов спецтехники.

В июне 2021 года Апексимовым Д.В. подготовлено письмо <данные изъяты> от 11 июня 2021 года с уведомлением заказчика об устранение недостатков, ранее выявленных экспертной организацией Заказчика, о передаче откорректированного ПО специализированной организацией - <данные изъяты> для подготовки дополнительных отчетных материалов и приглашении представителей заказчика для участия в ходе испытаний.

Письмом <данные изъяты> от 27 июля 2021 года предприятие уведомило заказчика об отправке дополнительных отчётных материалов в <данные изъяты> для экспертизы, а также о проведении проверок опытных образцов совместно с представителями <данные изъяты>

В ходе данных испытаний заказчиком были даны рекомендации по доработке опытных образцов спецтехники, то есть фактически были расширены требования технического задания.

Заказчик своим письмом исх. <данные изъяты> от 2 августа 2021 года сообщил, что приёмка 3 этапа ОКР возможна только после завершения корректировки РКД и доработки опытных образцов согласно рекомендациям исх. <данные изъяты> от 7 июля 2021 года.

Вышеизложенное свидетельствуют о том, что и предприятие, и Апексимов Д.В. лично, предприняли все усилия для ускорения и завершения работ 3 этапа ОКР.

За срыв 3 этапа ОКР Апексимов Д.В. был привлечен к ответственности по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Осознавая свою причастность к срыву срока выполнения 3-го этапа ОКР, Апексимов Д.В. оплатил указанный штраф в день вынесения постановления.

Срыв срока проведения 3-го этапа ОКР неизбежно привел к срыву начала 4-го этапа работы.

Работы, проводимые предприятием и Апексимовым Д.В. на 3 этапе ОКР, включая реализацию рекомендаций заказчика, полностью соответствуют порядку проведения ОКР, требованиям ГОСТа РВ 15.203-2001 "Военная техника. Порядок выполнения ОКР по созданию изделий и их составных частей" и направлены на проведение 4 этапа ОКР в отведенный период, длительность которого составляла 2 месяца.

Считает, что Апексимов Д.В. не может нести наказание за срыв 4-го этапа ОКР, который на сегодняшний момент не начался, а персональная вина Апексимова Д.В. в срыве 4 этапа отсутствует.

Учитывая, что Апексимов Д.В. был привлечен к ответственности по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение срока выполнения 3-го этапа ОКР, то он не может нести ответственность дважды.

В обоснование жалобы заместитель руководителя УФАС по Нижегородской области <данные изъяты>. указывает, что судом в полной мере не были изучены все обстоятельства дела, дана неверная правовая оценка действиям должностного лица филиала АО "ПНИЭИ" - "АРГУС", в связи с чем судом было принято необоснованное решение.

<данные изъяты> (Заказчик) заключило с филиалом "ПНИЭИ" - "Аргус" (Исполнитель) государственный контракт <данные изъяты> от 27 августа 2018 года на выполнение опытно-конструкторской работы (далее ОКР) в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 1.1 Контракта Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями Контракта и своевременно сдать заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом ОКР - шифр "Централ-ДМ".

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта ОКР непосредственно выполняется филиалом АО "ПНИЭИ" - "АРГУС" в полном соответствии с требованиями тактико-технического задания от 30 августа 2018 года N <данные изъяты>

Полный объем и сроки выполнения работ по ОКР определяются ТТЗ. Сроки выполнения работ по ОКР отражаются в ведомости исполнения ОКР (Приложение N 1 к Контракту).

Как указано в пункте 4.1 Контракта, ОКР выполняется в сроки, определенные ТТЗ и отраженные в ведомости исполнения ОКР (Приложение N 1 к Контракту).

Датой исполнения ОКР по Контракту считается дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки ОКР при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения ОКР (Приложение N 1 к Контракту) (пункт 4.4 Контракта).

Ведомостью исполнения ОКР (Приложение N 1 к Контракту) установлено, что этап N 4 ОКР должен быть выполнен в период с 1 марта 2021 по 30 апреля 2021 года.

Вопреки установленным Контрактом требованиям Исполнитель обязательства по выполнению 4 этапа ОКР не выполнил.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Апексимов Д.В. и Федулаев В.В. пояснили, что причиной неисполнения ОКР является введение ограничительных мер, направленных на профилактику распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии с пунктом 12.6 Контракта надлежащим доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы и их продолжительности будут служить соответствующие справки, выданные компетентным органом, однако указанные документы в адрес Управления не поступили.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом Управления приняты во внимание позиции Федулаева В.В. и Апексимова Д.В. о том, что выполнение этапа 4 ОКР не начато в связи с задержкой завершения этапа 3 ОКР.

Работы, предусмотренные в рамках 3-го этапа ОКР, проводились в условиях ограничений и частичной приостановкой производства ввиду реализации мер, направленных на профилактику распространения COVID-19.

Срыв сроков проведения 3-го этапа ОКР вызван задержкой изготовления опытных образцов, что в свою очередь связано с длительными сроками закупки ПКИ и материалов. Также причиной срыва сроков явились требования экспертной организации Заказчика по проведению дополнительных тематических исследований разрабатываемых опытных образцов спецтехники.

Апексимов Д.В., как должностное лицо, не мог предвидеть введение ограничительных мер - болезнь сотрудников и перебои поставок комплектующих, а также появление дополнительных требований экспертной организации.

За срыв 3-го этапа ОКР Апексимов Д.В., как должностное лицо, ответственное за проведение указанной работы, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

4 этап ОКР является логическим и техническим продолжением этапа предварительных испытаний (этап N 3) и не может быть начат ранее завершения предыдущего этапа, что соответствует порядку проведения ОКР, установленному требованиями ГОСТа РВ 15.203-2001 "Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей".

Предприятие и Апексимов Д.В., как руководитель данной работы, могли приступить к выполнению 4-го этапа только после утверждения Заказчиком двухстороннего Акта выполнения работ по этапу N 3.

Заявитель обращает внимание, что о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, имеется прямое указание в постановлении по делу об административном правонарушении от 26 июля 2021 года, а именно: указаны пояснения Апексимова Д.В. и его защитника Федулаева В.В.

Отсутствие субъективной стороны правонарушения приводит к отсутствию состава административного правонарушения, что в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу.

Апексимов Д.В., а также заместитель руководителя УФАС по Нижегородской области <данные изъяты>. и представитель УФАС по Нижегородской области в судебное заседание не явились. О слушании дела <данные изъяты> и УФАС по Нижегородской области извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Таким образом, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Апексимова Д.В., заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области <данные изъяты>. и представителя УФАС по Нижегородской области.Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитников Федулаева В.В. и Акмаева А.А., представляющих интересы Апексимова Д.В. и поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей в удовлетворении жалоб отказать, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 8 Федерального закона о государственном оборонном заказе головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из постановления прокурора ЗАТО г. Заречного Пензенской области от 30 июня 2021 года следует, что в отношении должностного лица - заместителя директора АО "ПНИЭИ" - "Аргус" Апексимова Д.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение указанным должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, поскольку не были выполнены в установленный срок работы по 4 этапу, по заключенному 27 августа 2018 года между <данные изъяты> <данные изъяты> и АО "ПНИЭИ" государственному контракту <данные изъяты>

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо УФАС по Нижегородской области исходило из того, что в действиях заместителя директора АО "ПНИЭИ" - "Аргус" Апексимова Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с отсутствием субъективной стороны правонарушения.

Отменяя постановление должностного лица от 26 июля 2021 года, и возвращая материалы дела на новое рассмотрение, судья районного суда исходила из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были нарушены положения статьей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проанализировав заключенный 27 августа 2018 года между <данные изъяты> и АО "ПНИЭИ" - "Аргус" государственный контракт <данные изъяты> на выполнение опытно-конструкторской работы, шифр "Централ-ДМ" в рамках исполнения государственного оборонного заказа, судья районного суда обоснованно пришла к выводу, что должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, не проанализированы условия контракта, а также не приведены доказательства, по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии субъективной стороны в действиях Апексимова Д.В.

Доводы должностного лица о том, что Апексимовым Д.В. и его защитником Федулаевым В.В. приведены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, которые приведены в постановлении по делу об административном правонарушении от 26 июля 2021 года, не принимаю во внимание.

Должностное лицо, признав наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, поскольку не были выполнены в установленный срок работы по 4 этапу государственного контракта N <данные изъяты>, указало в постановлении, что Апексимов Д.В. и его защитник Федулаев В.В. сообщили, что выполнение 4 этапа ОКР не начато в связи с задержкой 3 этапа ОКР.

При этом должностное лицо в постановлении от 26 июля 2021 года не привело выводов об отсутствии субъективной стороны в действиях Апексимов Д.В.

В решении судьи районного суда указаны мотивы, по которым она пришла к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица, изложены выводы в обоснование принятого решения, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы в жалобе по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не могут являться основанием к отмене решения судьи районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Состоявшееся решение сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 26 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя директора АО "ПНИЭИ" - "Аргус" Апексимова Д.В. оставить без изменения, жалобу защитника Федулаева В.В. и жалобу заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области <данные изъяты>. - без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка