СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 22-240/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи- Акатовой Т.Д.,

судей - Потаповой О.Н. и Тузукова С.И.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

осужденного Митрошина Д.С. и его защитника-адвоката Бравичева А.Е.,

осужденного Феталиева Б.В. и его защитника-адвоката Матвеевой А.В.,

осужденного Прохорова Д.С. и его защитника-адвоката Григоряна М.Г.,

осужденного Лисина Р.Н., и его защитника-адвоката Душина В.В.,

при секретаре Холодневой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Митрошина Д.С., Феталиева Б.В., Прохорова Д.С., Лисина Р.Н., апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Щербакова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 26 августа 2021 г., которым

Митрошин Д.С., <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ права на реабилитацию по данному обвинению.

Феталиев Б.В., <данные изъяты> судимый:

- 12 февраля 2016 г. Череповецким федеральным городским судом Вологодской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

18 октября 2016 г. постановлением того же суда испытательный срок продлен на 1 месяц,

30 января 2017 г. постановлением того же суда испытательный срок продлен на 1 месяц,

27 июня 2017 г. постановлением того же суда испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 3 августа 2017 г. Череповецким федеральным городским судом Вологодской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ - к 3 годам лишения свободы,

24 декабря 2019 г. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 7 месяцев 21 день,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Прохоров Д.С., <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Лисин Р.Н., <данные изъяты>, судимый:

- 20 августа 2010 г. Рыбинским городским судом Ярославской области (с учетом постановления Заволжского районного суд г. Ярославля от 4 сентября 2013 г.) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

19 марта 2012 г. постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области условное осуждение отменено, наказание приведено к реальному исполнению;

- 28 октября 2010 г. Рыбинским городским судом Ярославской области по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

28 марта 2012 г. постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области условное осуждение отменено, наказание приведено к реальному исполнению,

20 сентября 2012 г. постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля (с учетом постановления того же суда от 4 сентября 2013 г.) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 августа 2010 г. и 28 октября 2010 г. (с учетом постановлений Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 марта 2012 г. и 28 марта 2012 г.) окончательно к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

17 декабря 2016 г. освобожден по отбытии срока наказания,

осужден ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным Митрошину Д.С., Феталиеву Б.В., Прохорову Д.С., Лисину Р.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения осужденным Митрошину Д.С., Феталиеву Б.В., Прохорову Д.С., Лисину Р.Н. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено осужденному Феталиеву Б.В. в срок лишения свободы время его процессуального задержания по подозрению в совершении преступления и время содержания под стражей в период с 20 января 2021 г. и до дня вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено осужденным Митрошину Д.С., Прохорову Д.С., Лисину Р.Н. в срок лишения свободы по настоящему приговору время их процессуального задержания по подозрению в совершении преступления и время содержания под стражей в период: Прохорову Д.С. - с 21 января 2021 г., Лисину Р.Н. - с 26 января 2021 г., Митрошину Д.С. - с 10 февраля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., объяснения осужденных Митрошина Д.С., Феталиева Б.В., Прохорова Д.С., Лисина Р.Н., мнения защитников Бравичева А.Е., Матвеевой А.В., Григоряна М.Г., Душина В.В., поддержавших апелляционные жалобы и дополнения к ним, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрошин Д.С. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества в особо крупном размере организованной группой, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Феталиев Б.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества в крупном размере организованной группой, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Прохоров Д.С. и Лисин Р.Н. признаны виновными в совершении каждым покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере организованной группой, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Преступления совершены Митрошиным Д.С., Феталиевым Б.В., Прохоровым Д.С., Лисиным Р.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Феталиев Б.В. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, смягчить наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Феталиев Б.В. считает приговор несправедливым и подлежащим изменению ввиду назначенного ему чрезмерно сурового наказания и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм уголовного закона, которые повлияли на исход дела. Считает, что при рассмотрении дела суд допустил необъективность и формальность при исследовании доказательств, представленных стороной обвинения, так в подтверждение его вины суд сослался на справку о результатах ОРМ, однако фактически органом предварительного следствия и судом не приведено доказательств причастности его и других осужденных по делу к интернет-магазину; сведения ОРМ являются субъективными, так как не установлены факты причастности осужденных по данному делу лиц к иерархической структуре интернет-магазина; не установлено, кем и когда был создан сайт-магазин. По его мнению, представленные следствием сведения о существовании какой-либо организованной группы являются предположением. Считает результаты ОРМ недостоверными, поскольку невозможно установить, являются ли описанные участники организованной группы разными людьми или это один человек, являются эти люди реальными, а не роботами. Указывает, что он действовал не в составе организованной группы, а по предварительному сговору с куратором (неустановленным лицом), несколько раз выполнял его указания. Доказательств того, что он был осведомлен об участии в организованной группе, о существовании и ролях других осужденных по делу лиц, когда и кем была создана такая группа, в деле не приведено. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, считает, что его действия должны быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Указывает, что суд в приговоре не мотивировал квалифицирующий признак преступления "совершенное организованной группой", данный признак подлежит исключению из приговора. Указывает, что при назначении экспертиз органом следствия допущены нарушения, а именно нарушение его права на защиту, в том числе предусмотренного ст. 198 УПК РФ, поскольку с постановлениями о назначении физико-химических экспертиз он и его защитник были ознакомлены после их производства, когда заключения уже были готовы, тем самым он был лишен возможности реализовать свои права. Полагает, что при назначении наказания суд неправомерно учел степень общественной опасности, как повышенную; в недостаточной мере учел данные о его личности и его отношение к содеянному. Указывает, что он полностью осознал содеянное, чистосердечно раскаялся. Активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и изобличению соучастников, и полагает, что указанные обстоятельства суд вправе был признать исключительными и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Отмечает, что суд при назначении наказания не учел, что наркотические средства были изъяты из оборота и никаких вредных последствий ни для кого не наступило. Исходя из изложенного, не оспаривая свою виновность в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере, а указывая лишь на допущенные следствием и судом нарушения, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ, с учетом изложенных обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный Прохоров Д.С., не оспаривая виновность в совершенном преступлении, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, смягчить наказание до 6 лет лишения свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Прохоров Д.С. считает приговор несправедливым и подлежащим изменению ввиду назначенного ему чрезмерно сурового наказания и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм уголовного закона, которые повлияли на исход дела и на размер наказания. Считает, что при рассмотрении дела суд допустил необъективность и формальность при исследовании доказательств, представленных стороной обвинения, так в подтверждение его вины суд сослался на справку о результатах ОРМ, достоверность которых вызывает сомнение. Фактически органом предварительного следствия и судом не приведено доказательств его причастности в той или иной мере к интернет-ресурсу, о котором указано в справке о результатах ОРМ; не установлено, кем и когда был создан интернет-магазин, не установлены организаторы группы, ни время ее создания, ни место организации такой преступной группы. Полагает, что неправильная оценка доказательств повлияла на ошибочную квалификацию действий и необоснованное осуждение. По его мнению, указание в приговоре сведений, подтверждающих наличие организованной группы и ее участников, где им дается подробное описание, характеристики и роли, является ничем необоснованным. Полагает, что из материалов дела следует, что фактически он действовал по предварительному сговору с "куратором" (неустановленным лицом), несколько раз выполнял его указания. Доказательств того, что он был осведомлен об участии в организованной группе, о существовании и ролях других осужденных по делу лиц, в деле не приведено. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, считает, что его действия должны быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Указывает, что суд в приговоре не мотивировал квалифицирующий признак преступления "совершенное организованной группой", данный признак подлежит исключению из приговора. Считает нарушением его прав на защиту, в том числе предусмотренных ст. 198 УПК РФ, то обстоятельство, что с постановлениями о назначении физико-химических экспертиз от 20 января 2021 г. он и его защитник были ознакомлены после начала их производства, тем самым он был лишен возможности реализовать свои права. Полагает, что ссылка суда на то, что степень общественной опасности преступления является повышенной, не относится ни к категории данных о личности, ни к характеристике содеянного им, в связи с чем не может учитываться при оценки степени общественной опасности преступления и определении размера наказания. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел: наличие троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления с момента задержания, фактически добровольно выдал наркотическое средство, указав на место нахождения тайника-закладки, наркотическое средство сразу было изъято из оборота и ни для кого вредных последствий не наступило; масса наркотического средства, которая хоть и относится к крупному размеру, однако составляет 3,19 гр.; сразу после задержания он раскаялся в содеянном и выразил желание сотрудничать со следствием; влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе матери-инвалида. Кроме того, суд не учел, что преступление он совершил не со "злым" умыслом, так как не желал опасных последствий для общества. По его мнению, совокупность указанных смягчающих обстоятельств является достаточной для признания их исключительными и назначения наказания с применением ст. 64УК РФ. Исходя из изложенного, не оспаривая свою виновность в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере, а указывая лишь на допущенные следствием и судом нарушения, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ, до 4 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Лисин Р.Н. считает, что с учетом смягчающих обстоятельств суд назначил ему слишком строгое наказание, просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Лисин Р.Н. считает приговор несправедливым в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела суд допустил необъективность и формальность при исследовании доказательств, необоснованно признал достоверными результаты ОРМ. Полагает, что ни органом расследования, ни судом фактически не приведено доказательств о его причастности к совершению преступления организованной группой, о наличии предварительного сговора, поэтому выводы суда в этой части являются предположением и ничем не мотивированы. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что он и другие осужденные были осведомлены о том, что участвуют в организованной группе, о роли каждого из них, о существовании друг друга. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Считает нарушением его права на защиту то обстоятельство, что с постановлениями о назначении ряда экспертиз он был ознакомлен после их проведения. Ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, считает, что суд неправомерно при назначении наказания указал на повышенную опасность совершенного преступления, так как не относится ни к данным о личности, ни к характеристике содеянного. Считает, что суд не в достаточной мере учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, так он является единственным кормильцем. Исходя из изложенного, не оспаривая виновность в совершении преступления, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчить наказание. Просит вынести решение о передаче сотового телефона "Honor 7А", двух денежных купюр номиналом 5000 рублей серии <данные изъяты> и серии <данные изъяты>, телефона марки "Honor 10 lite" в заводской коробке М.Н.В., <данные изъяты>

В апелляционной жалобе осужденный Митрошин Д.С., не оспаривая квалификации действий, считает назначенное ему наказание несправедливым при наличии совокупности смягчающих обстоятельств. Указывает, что суд необоснованно не признал смягчающими обстоятельствами совершение преступления впервые, явку с повинной. Просит приговор в части назначенного наказания изменить, назначить более мягкое наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Митрошин Д.С. считает приговор несправедливым в связи с чрезмерно суровым назначенным наказанием и подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Ссылается на судебную практику Конституционного Суда РФ и указывает, что ознакомление его с постановлениями о назначении ряда экспертиз после их производства повлекло нарушение его права на защиту. Полагает, что суд допустил необъективность и формальность при оценке доказательств, представленных стороной обвинения. Так, суд признал достоверными результаты ОРМ, однако ни в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ни в ходе предварительного следствия не были установлены организаторы преступной группы, время и место организации преступной группы. По его мнению, и вопреки установленным судом обстоятельствам, из имеющихся в уголовном деле сведений невозможно установить, являются ли описываемые судом участники организованной группы разными людьми или это один и тот же человек, зарегистрированный в интернете под разными аккаунтами. Указывает, что он и другие осужденные по делу действовали по предварительному сговору с куратором (неустановленным лицом), выполняли несколько раз его указания, при этом доказательств о том, что он и другие лица были осведомлены об участии в организованной группе, ролях каждого участника, когда и кем была создана такая группа, в деле не имеется. Полагает, что поскольку он являлся лишь исполнителем и действовал по указанию "оператора", и согласно позиции Верховного Суда РФ, его действия должны квалифицироваться как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Свое решение о квалификации его действий как совершенных организованной группой суд в приговоре не мотивировал, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора. Обращает внимание на то, что при назначении наказания суд не принял во внимание и не учел, что наркотические средства были изъяты из оборота и никаких последствий ни для кого не наступило. Считает, что суд неправомерно при назначении наказания указал на повышенную опасность преступления, поскольку такое указание не относится ни к категории личности, ни к характеристике содеянного; кроме того, суд в недостаточной мере учел данные о его личности и его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, состояние здоровья его близких родственников. Указывает, что он полностью осознал содеянное, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и, по его мнению, указанные обстоятельства суд вправе был признать исключительными и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. С учетом изложенного, не оспаривая виновность в совершении преступления, а указывая лишь на допущенные следствием и судом нарушения при получении и исследовании доказательств, просит приговор изменить, смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Пензы Щербаков В.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, поскольку виновность всех осужденных в совершенных ими преступлениях установлена и доказана, наказание каждому осужденному назначено с учетом требований закона. Просит приговор в отношении Митрошина Д.С., Прохорова Д.С., Лисина Р.Н. оставить без изменения.

В то же время в апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Пензы Щербаков В.В. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при определении вида исправительного учреждения осужденному Феталиеву Б.В. Ссылается на положения п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которым при осуждении к лишению свободы на определенный срок за совершение особо тяжкого преступления лица мужского пола, ранее отбывавшего лишения свободы, при отсутствии любого вида рецидива преступлений суд назначает ему исправительную колонию строгого режима. Просит приговор в отношении Феталиева Б.В. изменить, определить Феталиеву Б.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения, апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании вину в совершении преступлений Митрошин Д.С., Феталиев Б.В., Прохоров Д.С., Лисин Р.Н. признали полностью, раскаялись в содеянном, от дачи показаний по существу обвинения отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, при этом в полном объеме подтвердили правильность оглашенных признательных показаний, данных ими в ходе предварительного расследования.

Выводы суда о виновности Митрошина Д.С., Феталиева Б.В., Прохорова Д.С., Лисина Р.Н. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: оглашенными показаниями Митрошина Д.С., Феталиева Б.В., Прохорова Д.С., Лисина Р.Н., данными ими при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых; показаниями свидетелей П.В.П., М.В.А., оглашенными показаниями Ф.М.Д., К.И.Г., К.В.Н. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, обстоятельств задержания подозреваемых; оглашенными показаниями свидетелей П.Д.В., В.Д.С., А.М.Н., В.О.И., С.А.М., А.Е.Ш., Ш.Н.В. и других, принимавших участие в изъятии наркотических средств из тайников, осмотров автомобилей и жилищ, личных досмотров задержанных лиц, результатами оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение", "Опрос"; заключениями химических экспертиз, которыми определены вид и размеры наркотических и психотропных веществ, протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами.