ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 12-71/2022

г. Пенза 17 марта 2022 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальцева А.М. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 4 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 4 февраля 2022 года Мальцев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Мальцев А.М. просит отменить постановление судьи районного суда, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Мальцев А.М. указывает, что вмененное ему в вину правонарушение совершено не им, а неустановленным лицом, использовавшим его установочные данные.

При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не была должным образом установлена личность лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

В протоколе также неверно указаны данные о месте его регистрации и фактическом месте жительства.

Его доводы о том, что на фотографии, имеющейся в материалах дела, изображен не он, объяснение подписано не им, судом не исследовались, оценка им не дана.

Ходатайство о направлении дела на рассмотрении по месту жительства написано не им, подпись и почерк в ходатайстве не его.

Суд необоснованно сослался на показания сотрудника полиции, подтвердившего в судебном заседании, что именно в отношении него (Мальцева А.М.) был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку протокол был составлен 11 октября 2021 года, а дело рассмотрено 4 февраля 2022 года.

Должностное лицо ежедневно взаимодействует с десятками незнакомых людей на постоянной основе и маловероятно сможет с уверенностью вспомнить, с кем он взаимодействовал 4 месяца назад.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Мальцева А.М., его защитника Куликова А.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из постановления судьи районного суда, 11 октября 2021 года в 17 часов 50 минут Мальцев А.М. находился в общественном месте - в помещении магазина ТРК "Коллаж" по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, дом N 1В, без лицевой маски, тем самым нарушил требования подпунктов "а" и "б" пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417, пункта 3.15.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мальцева А.М. к ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с выводами судьи районного суда о привлечении Мальцева А.М. к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как усматривается из имеющейся в деле фотографии, сделанной сотрудниками полиции, на ней изображен не Мальцев А.М., а другое лицо.

В протоколе об административном правонарушении от 11 октября 2021 года, составленном в отношении Мальцева А.М., неправильно указано месте его регистрации, а также место фактического проживания.

Как указано в протоколе об административном правонарушении от 11 октября 2021 года, Мальцев А.М. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> фактически проживает в городе <данные изъяты>

Из представленного Мальцевым А.М. паспорта следует, что последний с 1 апреля 2010 года зарегистрирован в городе Пензе по улице <данные изъяты>

Доказательств того, что именно Мальцевым А.М. было совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и именно он находился 11 октября 2021 года в 17 часов 50 минут в помещении магазина ТРК "Коллаж" по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, дом N 1В, материалы дела не содержат.

Показания свидетеля <данные изъяты>., подтвердившего в суде первой инстанции, что именно Мальцевым А.М. было совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Учитывая, что вмененные в вину Мальцеву А.М. действия, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были совершены не последним, а иным лицом, и суду Мальцевым А.М. были представлены доказательства его невиновности, считаю необходимым отменить состоявшееся постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу Мальцева А.М. удовлетворить.

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 4 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцева А.М. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Мальцева А.М. состава административного правонарушения.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка