СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2022 года Дело N 22-201/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи - Акатовой Т.Д.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

осуждённого Муляра П.В.,

его защитника - адвоката Бикмаевой Д.Ю.,

при секретаре Лихачевой О.Н., -

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы осуждённого Муляра П.В., апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы защитника осуждённого Муляра П.В. - адвоката Бикмаевой Д.Ю. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 25 ноября 2021 года, которым

Муляр П.В., "..." года рождения, несудимый, -

осуждён по ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения в отношении Муляра П.В. до вступления в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором

Карпуков Э.Г., "..." года рождения, несудимый, -

осуждён по ч. 1 ст. 201 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Приговор в отношении Карпукова Э.Г. не обжалован.

В судебном заседании Муляр П.В. виновным себя не признал.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого Муляра П.В., мнение его защитника - адвоката Бикмаевой Д.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муляр П.В. осуждён за совершение злоупотребления полномочиями, то есть за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам организаций и охраняемым законом интересам общества.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах осуждённый Муляр П.В. просит отменить приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывая, что его вина в превышении должностных полномочий и получении какой бы то ни было выгоды не доказана, отмечает, что в период, когда он занимал должность генерального директора ООО "УК "...", какой-либо выгоды не получил, преимуществ не имел, в интересах других лиц не действовал, отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что Карпуков Э.Г. совершал все свои действия после согласования их с ним (Муляром) и (или) совместно с ним, указывает, что не влиял на решения, принимаемые Карпуковым, не вступал с ним в сговор, поскольку все действия, совершаемые Карпуковым, не имели отношения к получению им (Муляром П.В.) выгод, прибыли, преимуществ; кроме того, не согласен с определенным судом периодом совершения им злоупотребления полномочиями - с 1 января 2016 по 28 февраля 2017 года, поскольку должность генерального директора он занимал с 14 декабря 2015 по 26 июня 2016 года, показания свидетелей также подтверждают, что он не принимал никаких управленческих решений в отношении ООО "...", в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства сговора между ним и Карпуковым Э.Г., все действия по созданию ООО "...", подготовка заявления на регистрацию, его подача в уполномоченный орган, получение документов о регистрации, открытие расчетного счета, иные необходимые организационные мероприятия проводились без его участия и без согласования с ним, что свидетельствует о том, что у него не было умысла и плана по выводу денежных средств из ООО "..." через вновь созданную организацию, также отмечает, что судом не было разграничено, какая сумма перечислена со счета ООО "УК "...", а какая - со счета ООО "...", отдельно не выделены суммы начислений за ресурсы и суммы платежей за период, когда он был генеральным директором ООО "УК "..."; указывает об отсутствии доказательств того, что с момента его увольнения с должности генерального директора ООО "УК "..." он оказывал влияние на хозяйственную деятельность ООО "УК "..." и мог решать какие-либо управленческие вопросы, и делает вывод, что судом неверно определен временной период совершения им действий по злоупотреблению полномочиями, а это, в свою очередь, влечет и неправильное определение размера причиненного вреда; также отмечает, что определением арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года, Ф.М.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "..." на сумму 17 383 000 руб., Карпуков Э.Г., Муляр П.В., Ф.М.В. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 2 752 500 рублей, с Ф.М.В. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ООО "УК "..." взыскано 20 135 500 руб., из которых 52 500 руб. взыскано солидарно с Муляра П.В. и Карпукова Э.Г. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ООО "УК "...", в удовлетворении остальной части заявления отказано; постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2020 года судебные акты по делу в части привлечения Муляра П.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника были отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд Пензенской области, и в результате нового рассмотрения спора в части привлечения Муляра П.В. солидарно к субсидиарной ответственности вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2021 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Муляра П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "...", данный судебный акт вступил в законную силу; автор жалоб отмечает, что при рассмотрении дела в арбитражном суде Пензенской области и при рассмотрении настоящего уголовного дела оценке представлялись одни и те же доказательства, однако суд незаконно не принял во внимание определение арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2021 года, ссылаясь на то, что в арбитражном суде оценке подлежали правовые последствия только в рамках заявленных исковых требований конкурсного управляющего ООО "УК "...", автор жалоб полагает, что данный вывод суда не только нарушает требования ст. 90 УПК РФ, но и возлагает на него ответственность за период, не входящий в период его руководства ООО "...", чем возлагает на него ответственность за деяния, совершенные другими лицами, влиять на которые правовой возможности он не имел; кроме того, отмечает, что суд неверно пришел к выводу о том, что в результате подписания им акта зачета взаимных требований от 31 декабря 2016 года он получил выгоду в виде списания взятых им под отчет денежных средств в размере 1 166 000 руб., поскольку достоверные и допустимые доказательства этого отсутствуют, что подтверждается и свидетельскими показаниями Ш.Л.Е., также в материалах дела отсутствует заявление о выдаче ему под отчет денежных средств в указанной сумме с указанием причины, приказ о выдаче денег под отчет, расходный кассовый ордер, платежное поручение о выдаче денег под отчет, таким образом, указывает, что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о действительном получении им денежных средств в сумме 1 166 000 рублей под отчет в наличной или безналичной форме; кроме того, автор жалоб отмечает, что вывод суда о его заинтересованности в сделках по покупке и продаже права аренды земельного участка в <адрес> и их согласовании с Карпуковым Э.Г. построены на личных убеждениях суда и не подкрепляются доказательствами, суд в мотивировочной части приговора не указал, какие именно платежи и каким лицам перечислялись в ущерб интересам ООО "УК "...", отмечает, что за тот период, когда он был директором ООО "УК "...", все расходы, осуществляемые ООО "УК "...", направлялись на цели, связанные с управлением многоквартирными домами и не выходили за рамки ведения обычной хозяйственной деятельности управляющей компании; отмечает, что на стадии следствия и в суде не поднимался вопрос о том, как повлияло заключение агентского договора на финансовое положение ООО "УК "...", и каким бы могло быть финансовое положение ООО "УК "..." в отсутствие агентского договора. Законодательство обязывало ООО "УК "..." покупать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы в целях предоставления их жителям обслуживаемых многоквартирных домов, соответственно, все договоры на поставку коммунальных ресурсов были связаны не с получением ООО "УК "..." прибыли, а только лишь с целью обеспечения жителей ресурсами; каких-либо доказательств того, что агентский договор являлся убыточным и повлекшим действительное причинение вреда ресурсоснабжающим организациям, в деле отсутствуют, из чего осуждённый делает вывод, что суд неверно связывает причинение вреда с заключением агентского договора и усматривает в этом его вину и умысел, указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между заключением агентского договора и наличием вреда в виде кредиторской задолженности ООО "УК "..." по оплате за поставленные ресурсы; кроме того, отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о наличии у него какого-либо преступного умысла при совершении им действий в рамках своих полномочий в ООО "УК "..."; кроме того, автор жалобы указывает, что суд пришел к выводу о причинении потерпевшим существенного вреда, исходя из длительности злоупотребления полномочиями и общих сумм причиненного вреда, однако, для оценки существенности вреда, причиненного коммерческой организации, необходимо соотносить размер ущерба с ее финансовым состоянием, поскольку та сумма, которая для одной организации будет являться существенным вредом, для другой может оказаться незначительным потерями, в связи с чем осуждённый полагает, что ввиду неправильного определения периода его (Муляра П.В.) ответственности неправильно определена и степень причинения его действиями вреда потерпевшим, а это влечет за собой неправильное определение этого вреда по критериям существенности и несущественности. Автор жалоб приходит к выводу, что, поскольку он действовал при осуществлении своих полномочий в рамках обычной хозяйственной деятельности управляющей компании, не заключал сомнительных сделок, не выводил денежные средства в свою пользу или пользу иных лиц, не нарушал законные интересы ООО "УК "...", не получил за время работы в ООО "УК "..." личной выгоды либо выгоды для иных лиц, то состав преступления по ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении него отсутствует; таким образом, осуждённый указывает, что судом не установлены: факт наличия у него (Муляра П.В.) преступного умысла получения им личной выгоды или выгоды для иных лиц, не указано, какими именно полномочиями он злоупотреблял в период руководства ООО "УК "...", не определен размер вреда, причиненного потерпевшим за период его руководства, не установлена причинно-следственная связь между его действиями и ростом кредиторской задолженности за период его руководства в ООО "УК "...", не установлен факт сговора, предварительного сговора между ним и Карпуковым Э.Г., а также факт совместности и согласованности их действий; отмечает, что выводы суда относительно данных фактов сформированы на личных убеждениях и домыслах, не согласуются с доказательствами и свидетельскими показаниями, имеющимися в материалах уголовного дела, указывает о нарушении ст.ст. 14, 90, 73, 74 УПК РФ; кроме того, автор жалобы указывает, что судом незаконно взысканы с него процессуальные издержки за вознаграждение труда адвоката, поскольку он в судебном заседании отказался от ее услуг, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовала в судебном заседании, просит отменить приговор в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, и вынести в этой части оправдательный приговор.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах защитник осуждённого Муляра П.В. - адвокат Бикмаева Д.Ю., излагая доводы, аналогичные доводам жалоб осуждённого Муляра П.В., просит отменить приговор и постановить в отношении Муляра П.В. приговор оправдательный, считая обвинительный приговор незаконным и необоснованным, дополнив, что судом при указании сумм ущерба, причиненного ресурсоснабжающим организациям, за основу приняты заключения судебно-бухгалтерских и судебно-экономических экспертиз, согласно которым вышеперечисленные суммы денежных средств являются установленной путем арифметических подсчетов разницей, сложившейся за период с 1 января 2016 года по 28 февраля 2017 года, однако при этом не разграничены суммы, касающиеся периода работы Муляра П.В. в должности генерального директора ООО "УК "..." до 26 сентября 2016 года; кроме того, отмечает, что в приговоре не указано, на какие цели, не связанные с интересами ООО "УК "...", расходовалась часть денежных средств, получаемых от потребителей коммунальных услуг (граждан) и не направляемых ресурсоснабжающим организациям, признанным по делу потерпевшими, отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства извлечения выгоды Муляром П.В. за время работы в ООО "УК "..." либо умысла на это, в связи с чем полагает, что обязательный признак состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, не нашел своего подтверждения; также считает, что вывод суда о том, что Муляр П.В., не являясь генеральным директором ООО "УК "...", извлек для себя прибыль, причинив существенный ущерб ООО "УК "...", осуществив необходимые действия, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, Муляр П.В. денег от ООО "УК "..." никогда не получал, об этом свидетельствует выписка из лицевого счета, представленная последним, отсутствие в материалах дела расходного кассового ордера, показаниями Ш.Л.Е., работавшей главным бухгалтером ООО "УК "...", о том, что финансовые операции по зачету подотчетных сумм проводились только на бумаге, эти деньги Муляр не получал; непричастность Муляра П.В. к сделкам с земельным участком подтвердили также свидетели З.М.И., С.А.Н., Ф.М.В., а также Карпуков Э.Г.; кроме того, автор жалоб указывает, что агентский договор был заключен 15 июля 2016 года, а 26 сентября 2016 года Муляр П.В. уволился из ООО "УК "...", данный договор хоть и был заключен Муляром П.В., но исполнялся другим генеральным директором - Ф.М.В., в случае, если цель заключения агентского договора (функционирование ООО "УК "...") достигнута не была, у генерального директора имелась возможность расторгнуть данный договор, однако суд сделал вывод, что Муляр П.В., несмотря на то, что с 27 сентября 2016 года не являлся директором ООО "УК "...", продолжал быть причастным к причинению ресурсоснабжающим организациям и ООО "УК "..." ущерба, но в примечании 1 к ст. 201 УК РФ указано, что субъектом указанного преступления может быть управленец, выполняющий соответствующие функции в коммерческой или иной (некоммерческой) организации, за исключением государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. Адвокат полагает, что в данном случае отношения между ресурсоснабжающими организациями и ООО "УК "..." носят гражданско-правовой характер, спор, возникший между ними, рассматривался в арбитражном суде, в ходе которого за обязательства ООО "УК "...." были привлечены к субсидиарной ответственности Ф.М.В. и Карпуков Э.Г., арбитражный суд Пензенской области определением от 28 января 2021 года отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Муляра П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК "...", однако судом в нарушение ст. 90 УПК РФ вышеуказанное определение арбитражного суда Пензенской области не принято во внимание, таким образом, адвокат отмечает, что в уголовно деле нет бесспорных, достоверных доказательств совершения Муляром П.В. деяний, перечисленных в приговоре суда, обвинительное заключение неконкретно, изобилует существенными противоречиями, которые не были устранены в судебном заседании, и на его основе судом вынесен обвинительный приговор, в соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора <адрес> М.Д.О. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины Муляра П.В. в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшем причинение существенного вреда правам организаций и охраняемым законом интересам общества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании и оценённых судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ. При этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания осуждённого Муляра П.В.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, по делу не допущено.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда исследованным в судебном заседании доказательствам, неверном установлении фактических обстоятельств содеянного не могут быть признаны обоснованными, поскольку все они подробно проверялись судом в ходе судебного следствия с участием сторон и на основе непосредственно исследованных в суде доказательств в приговоре мотивированно признаны несостоятельными.

Фактические обстоятельства по делу установлены на основе исследованных доказательств.

Выводы суда о наличии вины Муляра П.В. обоснованы показаниями представителей потерпевших, свидетелей, исследованными документами и заключениями экспертиз.

Так, представитель потерпевшей стороны - конкурсного управляющего ООО "УК "..." Б.В.А. в судебном заседании показал, что у ООО "УК "..." имеются кредиторы - ресурсоснабжающие организации, в том числе, АО "...", "...", ООО "....", основной долг по ресурсоснабжающим организациям заявлен на сумму 32 892 125 рублей 44 копейки, из них у АО "..." - 28 489 336 рублей 30 копеек, штраф 492 834, 32; ООО "..." - 2 263 300 рублей 26 копеек, штраф 88 518,31; ООО"..." - 2 115 557 руб. 59 копеек, штраф 28 906, 71, в феврале 2018 года в отношении управляющей компании начата процедура банкротства, решениями арбитражного суда Карпуков, Муляр, Ф.М.В. привлекались к субсидиарной ответственности. После создания второй управляющей компании с одноименным названием "...." по агентскому договору от 15 июля 2016 года поступающие от граждан денежные средства должны были сразу списываться в счет погашения долга ресурсоснабжающим организациям, однако денежные средства от жителей на счета "старой" управляющей компании не поступали, в связи с чем полагает, что новая "..." была создана исключительно с целью ухода от кредиторской задолженности и перевода денежных средств на иные цели.

Представитель потерпевшего АО "..." Д.С.Е. в судебном заседании показал, что 1 октября 2015 года между ООО "УК "..." и АО "..."" был заключен договор, по которому АО "..." обязано поставлять в многоквартирные жилые дома тепловую энергию, а "..." - оплачивать поставленные ресурсы, однако ООО "УК "..." ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору, образовалась задолженность за поставленный ресурс, задолженность начала образовываться примерно с октября 2015 года, 23 мая 2016 года по судебному решению выписан исполнительный лист, поддержал сумму исковых требований в размере 12 686 431 рубль 62 копейки.

Представитель потерпевшего ООО "..." К.Н.А. дала суду показания, аналогичные показаниям представителей потерпевших Б.В.А., Д.С.Е., дополнив, что ООО "УК "..." ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по договору перед ООО "...".

Представители потерпевшего ООО "..." Н.М.О. и В.В.В. в судебном заседании показали, что между ООО "..." и ООО "УК "..." был заключен договор энергоснабжения, по данному договору управляющая компания за поставленную электроэнергию и услуги ее передачи не в полном объеме производила оплату, после образования задолженности и обращения их в арбитражный суд счета ООО "УК "..." были арестованы, после 28 февраля 2017 года был заключен другой договор с новой "...", в последующем по которому также образовалась задолженность, полагают, что новая "..." была образована с целью уклонения от уплаты денежных средств ресурсоснабжающим организациям, иск по настоящему делу не предъявляют, поскольку ООО "..." входит в реестр кредиторов в рамках процедуры банкротства, считают, что должностными лицами ООО "..." в период с 1 января 2016 по 28 февраля 2017 года был причинен ООО "..." существенный вред, поскольку причиненный ущерб так и не погашен.

Свидетель К.Т.Н. в судебном заседании показала, что по состоянию на 1 января 2016 года у ООО "..." была перед ООО "..." задолженность, которая составляла 1 983 990 руб. 74 коп, на конец февраля 2017 года дебиторская задолженность составляла 4 981 974 руб. 92 коп, долги закрываются по назначению платежа, если потребитель при оплате не указал период, то долг закрывается в порядке календарной отчетности.

Из оглашенных показаний осуждённого Карпукова Э.Г., данных им в ходе предварительного следствия, подтверждённых в ходе судебного заседания 5 марта 2020 года, следует, что в 2014 году им была учреждена ООО "..." (ИНН N), в соответствии с Уставом организации ООО "..." создана в целях получения прибыли от предпринимательской деятельности, основным видом деятельности являлось управление многоквартирными жилыми домами, директорами ООО "УК "..." были с 14.12.2015 - Муляр П.В., с 27.09.2016 - Ф.М.В.; в период с 14.12.2015 по 28.02.2017 года он был финансовым директором, но в основном работал с подрядчиками, про задолженности перед ресурсоснабжающими организациями - ООО "...", ООО "...", АО "..." знал, в 2016 году на счета ООО "УК "..." по исполнительным производствам были наложены аресты, и для того, чтобы вести финансово-хозяйственную деятельность, 4 июля 2016 года создали новую организацию - ООО "..." (ИНН N), название которой от старой управляющей компании отличалась только кавычками, но расчетный счет и ИНН были новыми, в период с 4.07.2016года до 26.09.2016 года в данной организации он занимал должность директора, а с 27.09.2016 года директором назначен Муляр П.В., между старой ООО "УК "..." в лице директора Муляра П.В. и новой ООО "..." в его (Карпукова) лице 15 июля 2016 года заключен агентский договор, чтобы выполнять свои обязательства перед жильцами, а также оплачивать ресурсоснабжающим организациям; расчеты между ООО "УК "..." и ООО "..." не производились, задолженность по бухгалтерии росла, не знал, из каких средств он получал заработную плату. С 27 сентября 2016 года директором ООО "..." был назначен Муляр П.В., а директором ООО "..." - Ф.М.В., согласно агентскому договору ООО "..." в квитанциях гражданам производило начисление на оплату коммунальных услуг, которые поступали на расчетный счет этой компании, а затем по письмам директора ООО "..." производились расчеты по деятельности ООО "УК "...". Указал, что виноват в возникновении долгов по подотчетным суммам, поскольку не смог отчитаться за подотчетные суммы; признал, что денежные средства, поступающие от населения, не в полном объеме шли ресурсоснабжающим организациям. Кроме того, указал, что в конце ноября 2016 года между ним и ООО "..." был заключен договор уступки права аренды земельного участка, расположенного в <адрес>, в декабре 2016 года от директоров и главного бухгалтера стало известно о наличии подотчетных денежных средств: у него - около 800 000 рублей, а также у других сотрудников, за которые они не отчитались. Чтобы закрыть все подотчеты, 30 декабря 2016 года заключили предварительный договор уступки права аренды между ним и ООО "УК "..." с выплатой ему (Карпукову) компенсации в сумме 2 750 000 рублей, при этом был потенциальный покупатель - С.А.Н., который был намерен приобрести право аренды на данный земельный участок за более 3 500 000 рублей; по данному договору никакие денежные средства не перечислялись, вся сумма была зачтена за денежные средства, взятые под отчет( т. 6, л.д. -70-76, т. 19, л.д. - 141-153).

Свидетель Ш.Л.Е. в судебном заседании показала, что в период 2016-2017 годах работала главным бухгалтером в ООО "УК "..." и бухгалтером в новой управляющей компании ООО "...", при этом неоднократно перечисляла по указанию Карпукова Э.Г., как финансового директора, с расчетного счета ООО "..." (ИНН N), расчетного счета ООО "..." (ИНН N) денежные средства как поставщикам ресурсов, так и под отчет. По предварительному договору от 30 ноября 2016 года по уступке прав аренды земельного участка Карпуковым Э.Г. ООО "..." наличных денег не выдавала, Карпукову был произведен взаимозачет денежных средств в размере 800 000 рублей, которые тот брал под отчет и не отчитался за 2016 год, а также провела операцию по зачету подотчетных сумм У.М.Н., Муляру П.В., за которые те также не отчитались.

Свидетель Р.И.А., юрист ООО "...", в судебном заседании показал, что часть населения (50-60%) оплачивало коммунальные услуги, куда уходили эти деньги, ему не известно, руководство "УК "..." постоянно переносило сроки погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями; руководили управляющей компанией Карпуков и Муляр коллегиально, единоличного решения, в том числе, по наличию долгов, не принимали, каждый говорил, что согласует решение со вторым; поступающие от них указания не противоречили друг другу.

Кроме того, вина осуждённого Муляра П.В. подтверждается показаниями в судебном заседании свидетелей Я.С.В., Р.О.В., У.М.Н., Ф.М.В., Б.И.П., З.М.И., С.А.Н., рапортами об обнаружении признаков преступления (т. 2, л.д. - 54, т. 4, л.д. - 69), копией агентского договора на оказание услуг по начислению и приему платежей граждан за коммунальные услуги от 15.07.2016 года (т. 2, л.д. - 72-75), решениями арбитражного суда <адрес> от 23 мая, 9 июня, 11 октября 2016 года об удовлетворении исковых требований АО "..." (т. 1, л.д. -249-254, т. 2, л.д. - 1-4, 5-10), заявлением Ф.М.В. о проведении проверки по факту приобретения прав аренды на земельный участок по адресу: <адрес> (т. 4, л.д. -33), заявлением У.Ю.А. о привлечении к уголовной ответственности учредителя и генерального директора ООО "..." Карпукова Э.Г. и Муляра П.В. (т. 13, л.д. 17), заявлениями генерального директора АО "..." (т. 1, л.д. - 159,180,181, т. 3, л.д. - 102, 103-104, т.4, л.д. - 76-78), копией договора купли-продажи права аренды земельного участка по адресу: <адрес> (т. 5, л.д. - 14-22), (т. 2, л.д. - 131), копией предварительного договора от 30 декабря 2016 года (т. 2, л.д. - 132-134); копией акта зачета взаимных требований от 31 декабря 2016 года, согласно которому управляющая организация - ООО "..." (ИНН N) в лице Ф.М.В. является кредитором ООО "..." (ИНН N) в лице Муляра П.В. по агентскому договору на сумму 3 143 851 рублей 66 копеек, а ООО "..." (ИНН N) в лице Муляра П.В. является кредитором Карпукова Э.Г. по суммам, выданным под отчёт работнику в размере 828 147 рублей 23 копейки; Карпуков Э.Г., в свою очередь, является кредитором управляющей организации - ООО "..." (ИНН N) по предварительному договору уступки прав по договору аренды земельного участка на сумму 2 752 500 рублей (т. 5, л.д. - 197), протоколами осмотра места происшествия (т. 2, л.д. - 27-30, т. 3, л.д. - 139-141, т. 5, л.д. - 89-99), протоколами выемки (т. 8, л.д. - 4-5, л.д. 12-16, л.д.- 19- 22, л.д. - 24-27, т. 5, л.д. - 227-228, л.д. - 165-167), протоколами обыска (т. 8, л.д. - 9-10, л.д. - 31-33, 37-39); выпиской из изъятой кассовой книги ООО "...", согласно которой 30 декабря 2016 года Карпукову Э.Г. выдано 1 924 353, 07 рублей с подписью Муляра П.В. (т. 8, л.д. -15), заключениями экспертов (т. 6, л.д. -122-157, л.д. - 173-193, л.д. -215-243, т. 7, л.д. - 23-63, л.д. 106-130), протоколами осмотра документов (т. 7, л.д. л.д.- 136-159, 160-175,176-197, 213-224, 227-232, т. 12, л.д. - 20-26, 27-30, 31-36).

Всем изложенным доказательствам по делу судом была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого являются верными.

Установив фактические обстоятельства совершенного Муляром П.В. преступления, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 201 УК РФ, как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам организаций и охраняемым законом интересам общества.