СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-789/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Мисюра Е.В., Мягковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело N 2-1623/2021 по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. по апелляционной жалобе представителя Казакова В.С. - Пигаревой О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 октября 2021 г., которым постановлено:

заявление САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 30 августа 2021 г. N У-21-117798/5010-004 о взыскании с САО "ВСК" в пользу Казакова В.С. неустойки, снизив размер неустойки до 7 878 (семь тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить САО "ВСК" из бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., оплаченную по платежному поручению от 9 сентября 2021 г. N 13734 в ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы.

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее - финансовый уполномоченный) от 30 августа 2021 г. N У-21-117798/5010-004 об удовлетворении требований Казакова В.С. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 32 389,86 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.

В обоснование заявления заявитель указал, что требование о взыскании неустойки заявлено Казаковым В.С. необоснованно, поскольку пунктом 4.9 Правил комбинированного страхования автомототранспортных средств N 171.1 не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным данными Правилами, возникновение дополнительных расходов, убытков и/или потерь, в частности: штрафы, пени, неустойки.

Кроме того, как следует из пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка определяется в размере 3% от цены товара (услуги) за каждый день просрочки исполнения услуги, но не более цены товара (услуги).

Согласно договору страхования страховая премия разделена на этапы. Поскольку страховое событие произошло 24 августа 2020 г., то есть в период действия полиса, определенного периодом с 30 мая 2020 г. по 29 августа 2020 г., размер страховой премии в этот период составил 7 878,61 руб., а потому сумма неустойки не может превышать стоимость премии за указанный период, а именно 7 878,61 руб.

Полагал, что на основании положении статьи 333 ГК РФ сумма неустойки подлежит снижению.

Также считал, что требование о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению как производное требование о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого следует отказать.

Просил отменить решение финансового уполномоченного от 30 августа 2021 г. N У-21-117798/5010-004, распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Казакова В.С. - Пигарева О.В., действующая по доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, в связи с тем, что суд не исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу, что привело к ошибочным выводам об изменении решения финансового уполномоченного.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что к моменту наступления страхового случая 24 августа 2020 г. страховая премия Казаковым В.С. оплачена в полном объеме в размере 32 389,86 руб. за год страхования в целом, а не за определенный период.

По мнению апеллянта, условие определения страховщиком четырех периодов разбивки страховой премии нельзя считать соответствующими закону, поскольку страховая премия оплачивалась в другом, установленном в том же страховом полисе порядке (в два периода).

Исходя из содержания полиса КАСКО, стороны договора определилистраховую премию в размере 32 389,86 руб. и порядок ее уплаты - до 26 ноября 2019 г. взнос 16 194,93 руб. и до 29 марта 2020 г. взнос 16 194,93 руб. Со стороны страхователя это условие договора страхования исполнено именно в этом порядке. Установление страховщиком иных условий по страховой премии недействительно и не выражают общую волю сторон, так как ущемляет права потребителя.

Ссылается на пункты 16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанной с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., согласно которым цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Считает, что цена услуги определяется ни размером страховой выплаты, ни какой либо частью премии в определенный период страхования, а только размером страховой премии. В связи с чем, в данном случае расчет неустойки должен производиться из фактически оплаченной страхователем страховой премии - 32 389,86 руб.

Согласно решению финансового уполномоченного неустойка в общей сумме составила 175 876 руб. и была снижена до размера уплаченной потребителем страховой премии - 32 389,86 руб., с чем апеллянт полностью согласен, полагая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Представитель заявителя САО "ВСК", заинтересованные лица: финансовый уполномоченный Никитина С.В., Казаков В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Казаков В.С. является собственником транспортного средства АВТО.

26 ноября 2019 г. между САО "ВСК" и Казаковым В.С. заключен договор добровольного страхования транспортного средства N 19930VC000450 на период с 30 ноября 2019 г. по 29 марта 2020 г., в подтверждение чего Казакову В.С. выдан страховой полис, который действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27 декабря 2017 г. САО "ВСК" и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 31 мая 2017 г. N 172.1, совместно именуемых Правилами страхования. Договор страхования заключен по рискам "Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц" (пункт 4.1.1 Правил N 171.1), "Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)" (пункт 4.1.2 Правил N 171.1), "Природные и техногенные факторы" (пункт 4.1.4 Правил N 171.1), "Действие третьих лиц" (пункт 4.1.5 Правил N 171.1), "Хищение ТС (франшиза не применяется)" (пункт 4.1.9 Правил N 171.1).

Страховая премия на соответствующий период установлена в размере 32 389,86 руб., которая разбита на четыре периода страхования с установлением в каждый период страхования соответствующей страховой суммы и страховой премии: за период страхования с 30 ноября 2019 г. по 28 февраля 2020 г. размер страховой суммы составил 1 624 410 руб., страховая премия - 8 754,02 руб., за период с 29 февраля 2020 г. по 29 мая 2020 г. размер страховой суммы - 1 543 189,50 руб., страховая премия - 8 316,32 руб., за период с 30 мая 2020 г. по 29 августа 2020 г. размер страховой суммы - 1 461 969 руб., страховая премия - 7 878,61 руб., за период с 30 августа 2020 г. по 29 ноября 2020 г. размер страховой суммы - 1380748,50 руб., страховая премия - 7 440,91 руб.

Страховая премия оплачена Казаковым В.С. в полном объеме в два этапа: до 26 ноября 2019 г. и до 29 марта 2020 г. по 16 194,93 руб.

В период действия данного договора страхования 24 августа 2020 г. принадлежащему заинтересованному лицу автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 25 ноября 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Из данного постановления усматривается, что 24 августа 2020 г. в 18.00 напротив дома <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на автомобиль марки АВТО, после чего с места происшествия скрылся; в результате ДТП автомобиль Казакова В.С. получил механические повреждения.

24 сентября 2020 г. Казаков В.С. обратился к страховщику - в Пензенский филиал САО "ВСК" с заявлением N 7556546 о страховом возмещении по договору КАСКО. В этот же день страховщик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 1821329.

1 декабря 2020 г. САО "ВСК" смс-сообщением уведомило Казакова В.С. о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей к ИП А.О.И. расположенную по адресу: <адрес>.

2 декабря 2020 г. Казаков В.С. предоставил транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

23 декабря 2020 г. Казаков В.С. получил отремонтированное транспортное средство, что подтверждается актом выполненных работ к договору заказа-наряда от 23 декабря 2020 г. N КЦ20203094.

30 декабря 2020 г. САО "ВСК" перечислило СТОА страховое возмещение в счет оплаты выполненных работ по ремонту транспортного средства в размере 56 117 руб., что подтверждается платежным поручением от 30 декабря 2020 г. N 469380.

Посчитав, что ремонт транспортного средства произведен ненадлежащим образом, Казаков В.С. 22 января 2021 г. обратился в САО "ВСК" с требованием о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору КАСКО.

22 февраля 2021 г. САО "ВСК" произведен осмотр транспортного средства с целью оценки качества ремонта, по результатам которого составлен акт осмотра N 1894895.

Письмом от 1 марта 2021 г. САО "ВСК" отказало Казакову В.С. в удовлетворении претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. от 26 мая 2021 г. N У-21-52281/5010-010 с САО "ВСК" в пользу Казакова В.С. взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору КАСКО в размере 8 900 руб., требования Казакова В.С. к САО "ВСК" о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения.

20 июня 2021 г. Казаков В.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате расходов по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 900 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 44 055 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Письмом от 6 июля 2021 г. страховщик уведомил Казакова В.С. о перечислении денежных средств, которые 7 июля 2021 г. были зачислены САО "ВСК" на счет Казакова В.С., что подтверждается платежным поручением от 7 июля 2021 г. N 259138 о перечислении 8 900 руб.

4 августа 2021 г. Казаков В.С. обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, расходов по оплате независимой экспертизы, общий размер заявленных Казаковым В.С. требований составил 38 389,86 руб.

30 августа 2021 г. финансовым уполномоченным Никитиной С.В. принято решение N У-21-117798/5010-004, которым удовлетворены требования Казакова В.С. С САО "ВСК" в пользу Казакова В.С. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 32 389,86 руб., а также расходы за проведение независимой экспертизы по договору КАСКО в размере 6 000 руб.

При этом, как следует из решения финансового уполномоченного, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору КАСКО исчислен исходя из страховой премии в размере 32 389,86 руб. и составляет 175 876,94 руб. С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора Верхового Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской федерации от 27 декабря 2017 г., с САО "ВСК" в пользу Казакова В.С. взыскана неустойка, не превышающая размер страховой премии, 32 389,86 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым уполномоченным при вынесении данного решения не было учтено, что размер страховой премии в период действия договора страхования при наступления страхового случая составил 7 878,61 руб. В связи с чем, сумма неустойки не может превышать 7 878,61 руб., а потому решение финансового уполномоченного в части взысканного с САО "ВСК" в пользу Казакова В.С. размера неустойки подлежит изменению путем снижения неустойки до указанного размера.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он отвечает требованиям норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Нормами главы 48 ГК РФ и Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрены. Следовательно, в части данного требования надлежит руководствоваться положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Следовательно, сумма взыскиваемой неустойки по настоящему делу не может превышать размер страховой премии по договору страхования.

Из страхового полиса от 26 ноября 2019 г. N 19330VC000450 следует, что действие страховой защиты транспортного средства разделено на четыре самостоятельных периода с установлением в каждом периоде отдельно страховой суммы и начисляемой на нее страховой премии.

В период страхования, когда имел место страховой случай (24 августа 2020 г.) страховая сумма определена в размере 1 461 969 руб., страховая премия составила 7 878,61 руб.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных обстоятельств дела, исходя из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения взысканной неустойки, в связи с чем, решение суда об изменении решения финансового уполномоченного в части размера неустойки и ее снижении до 7 878,61 руб. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица Казакова В.С. и его представителя по доверенности Пигаревой О.В. в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения, являются процессуальной позицией и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Казакова В.С. - Пигаревой О.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка