ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 года Дело N 22-792/2022
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Петрищевой Е.В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,
осужденной Панюковой Ю.А.,
защитника-адвоката Бербасова А.Ю.,
при секретаре Самарцевой А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденной Панюковой Ю.А., ее защитника-адвоката Литовченко Е.Б. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., осужденную Панюкову Ю.А. и ее защитника - адвоката Бербасова А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 января 2022 года
Панюкова Юлия Андреевна, (дата) года рождения, уроженка (адрес), гражданка Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящая в зарегистрированном браке, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющая, судимая:
- 23 августа 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 12 Советского района г. Орска Оренбургской области (с учетом постановления Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 октября 2018 года) по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденной 14 декабря 2018 года по отбытии наказания,
- 13 августа 2019 года приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденной 06 марта 2020 года по отбытии наказания,
осуждена:
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Панюковой Ю.А. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Панюковой Ю.А. под стражей в период предварительного расследования со 02 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Панюковой Юлии Андреевны в пользу Потерпевший N 1 3740 (три тысячи семьсот сорок) рублей в счет возмещения имущественного ущерба.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Приговором суда Панюкова Ю.А. признана виновной в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший N 1, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление, как установлено судом, совершено (дата) (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Панюкова Ю.А. вину в совершенном преступлении не признала.
В апелляционной жалобе осужденная Панюкова Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что показания свидетелей противоречат друг другу и не подтверждают ее причастность к совершению преступления.
Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ "О судебном приговоре" и нормы уголовно-процессуального законодательства, полагает, что ее вина в совершенном преступлении не доказана, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допустимые доказательства по делу отсутствуют, в связи с чем приговор подлежит отмене.
Приводя выдержки из Конституции РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006, полагает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено неточно и некорректно.
Считает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства, ее тяжелое заболевание, просит применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Панюкова Ю.А. просит приговор суда отменить. В обосновании своих доводов указывает, что в судебном заседании не был допрошен свидетель, который мог подтвердить, что с (дата) (дата) она находилась у него.
Указывает об оказании на нее физического и морального давления со стороны сотрудников полиции в ходе допроса в отсутствии адвоката. По данному факту ее не опрашивали, объяснение не брали.
Утверждает, что была у потерпевшей (дата), что может быть подтверждено записью с камер видеонаблюдения из Сбербанка, и свидетелем ФИО17, а потому преступление (дата) она не совершала.
Считает, что в ходе предварительного следствия было допущено много противоречий. Так, свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 3 являются мужем и женой, поэтому их показания не являются правдивыми. Не принималось во внимание, что Свидетель N 2 живет в том же подъезде, что и потерпевшая, и мог зайти к ней, поскольку они знакомы. Утверждает, что не отдавала телефоны Свидетель N 2, а последний сам их спрятал.
В апелляционной жалобе адвокат Литовченко Е.Б. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Отмечает, что по делу имеется ряд противоречий. Так, в ходе расследования уголовного дела потерпевшая указывала, что похищенные телефоны находились в зальной комнате, а в судебном заседании показала, что они находились в спальне. После совместного распития спиртного, Панюкова находилась в зале, а потерпевшая Потерпевший N 1 - в спальне и по ее утверждению, телефон всегда находится рядом с ней. Исходя из фактических обстоятельств, описанных потерпевшей, свидетелями и подсудимой в ходе судебного разбирательства, для хищения телефонов из спальни Панюковой бы потребовалось более продолжительное время, и она могла бы быть застигнута потерпевшей на месте хищения.
Полагает, что показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3 и Свидетель N 4 не согласуются между собой. А именно, свидетель Свидетель N 2 в ходе предварительного расследования указал, что специально передал Свидетель N 4 полученные от Панюковой Ю.А. телефоны, так как ему было известно о временном проживании Панюковой Ю.А. в одной квартире с Свидетель N 4 Свидетель N 3 в ходе судебного заседания однозначно указала на то, что Свидетель N 2 вместе с ней уходил от Свидетель N 4, оставив куртку, в которой были телефоны, не передавая их Свидетель N 4 При этом, Свидетель N 4, обнаружив телефоны в комнате своей квартиры, распорядилась ими по своему усмотрению, оставив вырученные денежные средстве себе, не выясняя, как они оказались в ее квартире. Обращает внимание, что Панюкова Ю.А. не предпринимала никаких попыток обернуть телефоны в свою пользу либо каким-то образом избавиться от них или реализовать.
Утверждает, что по делу не имеется доказательств, которые бы указывали на причастность Панюковой Ю.А. к совершению преступления. Ни один из свидетелей настоящего уголовного дела не обладает данными, свидетельствующими о виновности Панюковой Ю.А., экспертным путем также не доказан факт владения Панюковой Ю.А. принадлежащими потерпевшей телефонами.
Ссылаясь на презумпцию невиновности, считает, что при указанных обстоятельствах Панюкова Ю.А. подлежит оправданию по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 января 2022 года отменить, Панюкову Ю.А. оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, уголовное дело прекратить.
В возражениях на апелляционную жалобу с дополнением государственный обвинитель Домрачева А.Е. считает приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 января 2022 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осужденной Панюковой Ю.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Панюкову Ю.А. виновной в совершении инкриминируемого преступления.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В судебном заседании осужденная Панюкова Ю.А. пояснила, что с (дата) (дата) находилась у знакомого ФИО20 (дата) в тот момент, когда пришли сотрудники полиции, она была у Свидетель N 4 и впоследствии была доставлена в отдел полиции по факту кражи телефонов Потерпевший N 1, к хищению которых отношения не имеет. Свидетель N 2 и Свидетель N 3 не видела.
Из оглашенных в связи с противоречиями показаний Панюковой Ю.А., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что (дата) около 20 часов пришла в гости к знакомым Потерпевший N 1 и Свидетель N 1 на (адрес), чтобы забрать свою куртку после стирки. Потерпевший N 1 пригласила ее совместно с ними распить спиртные напитки. Около 23 часов ввиду алкогольного опьянения Свидетель N 1 пошел спать, а Потерпевший N 1 направилась в ванную комнату. Мобильные телефоны находились в зальной комнате на подушке. В этот момент она решилапохитить телефоны и, убедившись, в отсутствии посторонних лиц, взяла с подушки два сенсорных мобильных телефона, один телефон был белого цвета, другой - золотистого с черным силиконовым чехлом, и убрала себе в карман. Когда Потерпевший N 1 вышла из ванной, она сообщила, что уходит домой. Выйдя на улицу около 23 часов 15 минут, направилась к своему знакомому. По пути следования встретила Свидетель N 3 и ФИО21 Ж.К. Мобильные телефоны отдала на сохранность ФИО22ФИО23 Телефоны она похитила для личного пользования, так как они ей понравились. Каких- либо долгов Потерпевший N 1 перед ней не имеет, ей никто не разрешал брать телефоны и распоряжаться ими по своему усмотрению. (дата) к ней приехали сотрудники полиции, которым она созналась в краже. Вину свою в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший N 1, признает, в содеянном раскаивается (том 1, л.д. 129-132).
В ходе допроса в качестве обвиняемой отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении преступления не признала (том 1, л.д. 136-138, 143-146).
В судебном заседании осужденная Панюкова Ю.А. оглашенные показания не подтвердила, указав, что в ходе предварительного следствия оговорила себя под давлением сотрудников полиции.
Несмотря на занятую в судебном заседании позицию осужденной, ее виновность в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, из которых следует, что у нее имелись два мобильных телефона марки "HUAWEI" и "Honor 7A", на телефоне марки "HUAWEI" был силиконовый чехол. Телефон марки "HUAWEI" с ее разрешения находился в пользовании ее сожителя Свидетель N 1 (дата) она распивала спиртное с сожителем Свидетель N 1, около 20.00 часов к ним в гости пришла знакомая Панюкова Ю.А., которой они предложили присоединиться к их компании. Более в квартире никого не было. Около 23.00 часов ввиду алкогольного опьянения Свидетель N 1 ушел спать в спальную комнату, а она направилась в ванную комнату, чтобы попить воды. Панюкова Ю.А. в этот момент оставалась в зале одна. После того, как она вернулась, Панюкова Ю.А. сообщила ей, что уходит. Она закрыла за ней дверь и легла спать. Проснувшись около 02 часов (дата), решилапосмотреть время на своем телефоне, однако, в зальной комнате обнаружила отсутствие своих телефонов. Сообщив о пропаже Свидетель N 1, они осмотрели квартиру, однако, телефоны не нашли. В этот день кроме Панюковой Ю.А. к ним никто не приходил, на улицу с телефонами они не выходили. Позже от Свидетель N 2 ей стало известно, что ее телефоны он видел у Свидетель N 4 По факту хищения телефонов обратилась в отдел полиции. С заключением оценочной экспертизы согласна. Причиненный ущерб в сумме *** является для нее значительным, так как она не работает, является инвалидом 2 группы, размер ее пенсии составляет ***. С указанной суммы она ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в размере 3000 рублей. Остальные денежные средства расходуются на приобретение продуктов питания, одежды, лекарств. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что хищение телефонов совершила Панюкова Ю.А., которой она не разрешала пользоваться и распоряжаться ее телефонами. Телефон марки HUAWEI модели "LUA-L21" в силиконовом чехле были ей возращены сотрудниками полиции, то есть причиненный ущерб на сумму *** ей возмещен. Поскольку до настоящего времени телефон марки "Honor 7A" ей не возвращен, поэтому просит взыскать с Панюковой Ю.А. *** в счет возмещения имущественного ущерба. Свои показания потерпевшая Потерпевший N 1 подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемой Панюковой Ю.А. (том 1, л.д. 85-90).
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, из которых следует, что он проживает со своей сожительницей Потерпевший N 1 В сентябре 2021 года они вдвоем находились дома и распивали спиртные напитки. В тот день вечером к ним в гости пришла Панюкова Ю.А. Они пригласили ее распить с ними спиртные напитки. Более к ним никто не приходил. В зальной комнате на подушке лежали два мобильных телефона, принадлежащих Потерпевший N 1 У него с разрешения Потерпевший N 1 находился в пользовании телефон марки "HUAWEI". После того, как у них закончилось спиртное, он пошел с Потерпевший N 1 лег спать в комнате, Панюкова Ю.А. осталась спать в зальной комнате. Около трех часов ночи Панюкова Ю.А. разбудила Потерпевший N 1 и попросила закрыть за ней дверь. После того, как Панюкова Ю.А. ушла, Потерпевший N 1 легла спать. Утром она обнаружила пропажу мобильных телефонов. По данному факту Потерпевший N 1 обратилась в отдел полиции. Он в свою очередь находящимся в его пользовании телефоном марки "HUAWEI" брать и распоряжаться Панюковой Ю.А. не разрешал.
Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель N 1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что (дата) он совместно с сожительницей Потерпевший N 1 находился дома, распивал спиртные напитки. Около 20 часов к ним в гости пришла Панюкова Ю.А. Они распивали спиртное в зальной комнате. Больше домой к ним никто не приходил. Около 23 часов спиртное закончилось, он ввиду алкогольного опьянения ушел спать в спальную комнату. Около 02 часов (дата) его разбудила Потерпевший N 1 и сообщила об отсутствии мобильных телефонов (том 1, л.д. 55-57). Свидетель Свидетель N 1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий.
- показаниями свидетеля Свидетель N 3, из которых следует, что (дата) около 23 часов прогуливаясь с сожителем Свидетель N 2 в районе (адрес), встретили знакомую Панюкову Ю.А., которая достала из кармана брюк два мобильных телефона и передала Свидетель N 2 для сохранности ввиду отсутствия у нее места жительства. При этом Панюкова Ю.А. пояснила, что телефоны принадлежат ей. Свидетель N 2 согласился и взял для сохранности мобильные телефоны. В последующем они совместно с Свидетель N 2 направились в гости к знакомой Свидетель N 4, у которой совместно распивали спиртные напитки. При этом мобильные телефоны находились у Свидетель N 2 в куртке. Когда они уходили, телефонов в куртке уже не было.
Из частично оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель N 3, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что Свидетель N 2 взял с собой к Свидетель N 4 мобильные телефоны, чтобы отдать их Панюковой Ю.А., которая временно проживала у Свидетель N 4 Около 18 часов (дата) ввиду сильного алкогольного опьянения они ушли домой, а мобильные телефоны Свидетель N 2 оставил в квартире у Свидетель N 4 В момент их нахождения в квартире в указанный день у Свидетель N 4 Панюковой Ю.А. там не было. Через некоторое время от сотрудников полиции ей известно, что мобильные телефоны являются похищенными Панюковой Ю.А. (том 1, л.д. 61-63). Свидетель Свидетель N 3 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий. Свои показания свидетель Свидетель N 3 подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемой Панюковой Ю.А. (л.д.80-84).
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) около 23 часов он совместно с сожительницей Свидетель N 3 прогуливался по городу, где в районе (адрес) в (адрес) они встретили знакомую Панюкову Ю.А., которая вытащила из кармана брюк два мобильных телефона и передала ему для сохранения, поскольку боялась потерять ввиду отсутствия постоянного места жительства. При этом Панюкова Ю.А. пояснила, что телефоны принадлежат ей. Он согласился взять их на сохранение. На следующий день, находясь в гостях Свидетель N 4, зная о том, что Панюкова Ю.А. временно проживает в квартире Свидетель N 4, взял с собой телефоны и планировал отдать их Панюковой Ю.А., которой не было в квартире в тот день. Ввиду сильного алкогольного опьянения ушел домой, при этом мобильные телефоны оставил в квартире у Свидетель N 4 О том, что телефоны были похищены Панюковой Ю.А. у Потерпевший N 1, ему стало известно от сотрудников полиции (том 1, л.д. 58-60). Свои показания свидетель Свидетель N 2 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемой Панюковой Ю.А. (том 1, л.д.77-79).
- показаниями свидетеля Свидетель N 4, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что иногда у нее проживает Панюкова Ю.А. (дата) около 10 часов к ней в гости пришли ее знакомые Свидетель N 3 и Свидетель N 2, с которыми она распивала спиртные напитки. Покинули ее квартиру они ближе к 18.00 часов. Утром (дата) в зальной комнате она увидела на полу два мобильных телефона. Когда осмотрела их, поняла, что они принадлежат Свидетель N 1 и Потерпевший N 1 Поскольку последних в ее квартире не было, предположила, что телефоны появились после прихода Свидетель N 2 и Свидетель N 3 Она хотела вернуть телефоны Потерпевший N 1 и Свидетель N 1, однако, ввиду отсутствия денежных средств, решилаих продать. В этот момент к ней в гости пришла знакомая ФИО9, которой она продала телефоны каждый по 1000 рублей. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что проданные мобильные телефоны ранее похитила Панюкова Ю.А., которая в последующем передала Свидетель N 2 для сохранности (том 1, л.д.64-68).
- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что (дата) пришла в гости к знакомой Свидетель N 4, которая предложила ей купить два мобильных телефона по 1000 рублей, на что она согласилась. При этом она не интересовалась, откуда у последней телефоны. Через некоторое время ее вызвали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что проданные ей мобильные телефоны Свидетель N 4 были похищены Панюковой Ю.А. у Свидетель N 1 и Потерпевший N 1
Из частично оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что (дата) около 10 часов пришла в гости к знакомой Свидетель N 4, которая предложила ей купить мобильные телефоны по 1000 рублей, на что она согласилась. Один мобильный телефон был марки "Honor 7A" модели DUA-L22, другой мобильный телефон был марки HUAWEI модели "LUA-L21". На мобильном телефоне марки HUAWEI модели "LUA-L21" был установлен силиконовый чехол-бампер черного цвета. Узнав о произошедшем, она добровольно выдала в отделе полиции мобильный телефон марки HUAWEI модели "LUA-L21" в силиконовом чехле черного цвета, второй телефон марки "Honor 7A" модели DUA-L22 выдать не смогла, так как продала его неизвестному за 2500 рублей через сайт объявления "Юла". Документы на телефон и зарядные устройства Свидетель N 4 ей не отдавала, пояснив, что утеряла, а сим-карт в мобильных телефонах не было. О том, что приобрела похищенные мобильные телефоны она не знала (том 1, л.д.72-74). Свидетель ФИО9 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, противоречия объяснила давностью событий.
Вина осужденной Панюковой Ю.А. также подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого с участием Потерпевший N 1, осмотрена (адрес) в (адрес), где было совершено преступление. (том 1, л.д. 7-11);
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого ФИО9 добровольно выдала мобильный телефон марки HUAWEI модели "LUA-L21" с установленным на нем силиконовым чехлом-бампером и пояснила, что указанный мобильный телефон она приобрела у Свидетель N 4, кроме того пояснила, что помимо данного мобильного телефона ею был приобретен мобильный телефон марки "Honor 7A" модели "DUA-L22", который она в последующем перепродала неизвестному (том 1, л.д. 19-24)
- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), согласно которому осмотрен: мобильный телефон марки HUAWEI модели "LUA-L21", и коробка от мобильного телефона марки "Honor 7A" модели "DUA-L22" (том 1, л.д. 108-112);
- заключением эксперта N от (дата) которым рыночная стоимость на момент совершения преступления, а именно (дата): - мобильного телефона марки HUAWEI модели "LUA-L21", объемом внутренней памяти 8 GB, составляет ***;- силиконового чехла-бампера от мобильного телефона марки HUAWEI модели "LUA-L21", составляет ***; мобильного телефона марки Honor 7Aмодели "DUA-L22", объемом внутренней памяти 16 GB, составляет *** (том 1, л.д. 95-105).
Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевшей и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
