ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-2130/2022

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

при секретаре Мустафиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу Казистова Михаила Аркадьевича на определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 января 2022 года по заявлению Казистова Михаила Аркадьевича, Косарева Андрея Валерьевича, Захарова Юрия Владимировича, Галенда Александра Николаевича, Волобоева Алексея Александровича, Руденко Александра Александровича, Хмелевских Юрия Васильевича о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Казистов М.А., Косарев А.В., Захаров Ю.В., Галенда А.Н., Волобоев А.А., Руденко А.А., Хмелевских Ю.В. обратились в суд с иском к общественной организации "Оренбургское областное общество охотников и рыболовов "Динамо", в котором просят признать недействительным с момента принятия решение общего собрания участников общественной организации "Оренбургское областное общество охотников и рыболовов "Динамо", оформленное протоколом от 04 октября 2021 года по третьему вопросу повестки дня о принятии изменений Устава общества; признать недействительным с момента принятия решение общего собрания участников общественной организации "Оренбургское областное общество охотников и рыболовов "Динамо", оформленное протоколом от 14 октября 2021 года по единственному вопросу повестки дня о принятии новых членов.

Одновременно истцами было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета общественной организации "Оренбургское областное общество охотников и рыболовов "Динамо" осуществлять действия, связанные с регистрацией изменений Устава в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Оренбургской области; запрета Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Оренбургской области регистрировать изменения Устава общественной организации "Оренбургское областное общество охотников и рыболовов "Динамо".

Определением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 января 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Казистов М.А. просит определение судьи как незаконное и необоснованное отменить.

С учетом положений части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, а также должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия в виде невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья правильно исходил из того, что заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда относительно признания незаконным решений общего собрания от 04 и 14 октября 2021 года не представлено; принятие указанных мер приведет к затруднению функционирования деятельности ответчика; заявитель не обосновал, как данные обеспечительные меры связаны с заявленными требованиями.

Доводы жалобы Казистова М.А. о том, что в случае непринятия мер по обеспечению иска исполнение решения будет затруднительно, что непринятие обеспечительных мер приведет к необходимости обращения в суд с новыми исковыми требованиями, - выводы судьи и законность принятого им определения не опровергают, поскольку доводы заявителя носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Принятие обеспечительных мер является обоснованным только при наличии угрозы неисполнения или затруднения исполнения решения суда, однако регистрация изменений Устава не связана с каким-либо переходом прав в отношении имущества, взысканием денежных средств, поэтому в любом случае такая регистрация возможна на любом этапе. Вынесенное решение суда будет исполнено и затруднений при регистрации изменений Устава не усматривается.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Казистова Михаила Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка