СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-2112/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

судей областного суда Зудерман Е.П., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОБАНК" к Буркееву Евгению Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Буркеева Евгения Викторовича на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., судебная коллегия

установила:

ООО "ЭКСПОБАНК" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Буркееву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога, указав, что 02.02.2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере *** руб. под залог транспортного средства марки ***. Ответчик должным образом взятые на себя обязательства не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.11.2019 г. в размере *** руб., из которых задолженность по возврату суммы основного долга- *** руб., сумма долга по уплате процентов- *** руб., проценты за просроченный основной долг- *** руб., штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита- *** руб., штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов- *** руб., процентов на просроченный кредит за каждый календарный день просрочки- *** руб.

Банк просил суд расторгнуть кредитный договор N *** от 02.02.2017 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от 02.02.2017 года в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство марки ***, определив способ реализации заложенного имущества- продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 15 декабря 2021 года исковые требования банка удовлетворены.

В апелляционной жалобе Буркеев Е.В. просит решение суда изменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права, просил уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Экспобанк" и Буркеевым Е.В. был заключен кредитный договор *** от 02.02.2017 года, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. под ***% годовых, сроком на 36 месяцев на приобретение автомобиля ***

Согласно п. 10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в залог банку передан указанный автомобиль.

Пунктом 2.12 Индивидуальных условий предусмотрена уплата неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в размере ***% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением Буркеевым Е.В. обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, начиная с 20.03.2019г., образовалась задолженность, которая согласно расчету банка по состоянию на 27.11.2019 года составляет: *** руб., из которых задолженность по возврату суммы основного долга- *** руб., сумма долга по уплате процентов- *** руб., проценты за просроченный основной долг*** руб., штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита- *** руб., штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов- *** руб., процентов на просроченный кредит за каждый календарный день просрочки- *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 809-811,819, 348, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий договора, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия с выводами суда об удовлетворении требований банка о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Решение суда в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам, расторжении кредитного договора и обращения взыскания на заложенный автомобиль сторонами не оспаривается и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения прав истца ненадлежащим исполнением обязательства, которое оставлено судом первой инстанции без внимания.

Определяя размер задолженности ответчика по кредитному договору, в т.ч. неустойки, суд первой инстанции согласился с расчетом банка, полагая его соответствующим условиям договора и установленным нарушениям ответчиком обязательств по договору. Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 21 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд при разрешении спора согласился с размером начисленной истцом неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения, с чем согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 02.02.2017 года установлена обязанность заемщика уплатить неустойку за просрочку платежей в размере *** % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более *** % годовых - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно-если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.

Вместе с тем, судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, вышеуказанные правовые нормы и положения кредитного договора учтены не были.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что за период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита начислялись проценты, то размер подлежащей взысканию неустойки за заявленный период с 22.01.2019г. по 27.11.2019г. составит *** % годовых от суммы просроченного платежа.

Таким образом, учитывая, что за соответствующий период нарушения на сумму кредита начислялись проценты, за период с 22.01.2019 года по 27.11.2019 года подлежащая взысканию неустойка от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита составила ***

Подлежащая взысканию за период с 22.01.2019 года по 27.11.2019 года неустойка от суммы просроченного платежа по возврату суммы процентов составила ***

Подлежащая взысканию неустойка от суммы процентов на просроченный кредит за период с 23.04.2019 года по 27.11.2019 года составила ***

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит *** руб. Неустойка в указанном размере будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, соразмерна допущенному ответчиком нарушению принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов и их последствиям.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2021 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОБАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Буркеева Евгения Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОБАНК" задолженность по кредитному договору N *** от 02.02.2017 в размере *** руб., из которых задолженность по возврату суммы основного долга- *** руб., сумма долга по уплате процентов- *** руб., проценты за просроченный основной долг- *** руб., штрафная неустойка от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита - *** руб., штрафная неустойка от суммы просроченного платежа по возврату суммы процентов - *** руб., неустойка от суммы процентов на просроченный кредит - *** руб.

Расторгнуть кредитный договор N *** от 02.02.2017 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПОБАНК" и Буркеевым Евгением Викторовичем.

Обратить взыскание на автомобиль марки ***, путем его реализации с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать."

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.03.2022 г.

Копия верна:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка