СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-683/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баранова С.Б.,

судей Оренбургского областного суда Виничук Л.А., Петрищевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Козиной Т.П.,

защитника-адвоката Сараева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Турецкова Н.В., апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 19 января 2022 года в отношении Колоколова О.В.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петрищевой Е.В., выслушав защитника-адвоката Сараева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Козиной Т.П. об отмене приговора, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛА:

приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от 19 января 2022 года

Колоколов Олег Владимирович, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий основное общее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес) (адрес), несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Мера пресечения Колоколову Олегу Владимировичу в виде заключения под стражу отменена, освобожден из-под стражи.

За оправданным Колоколовым О.В. признано право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Органами предварительного расследования Колоколов О.В. обвинялся в том, что он (дата) в ночное время (с 01:00 до 04:00 часов), в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу (адрес), в ходе ссоры из личной неприязни к потерпевшему умышленно нанес множественные удары руками и ногами, в область головы и туловища потерпевшему ФИО7 В результате нанесенных ударов ФИО7 причинены следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма - кровоподтеки лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы, сотрясение головного мозга, которые повлекли легкий вред здоровью человека;

- тупая травма грудной клетки и живота - множественные кровоподтеки грудной клетки, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, переломы 9, 10, 11 ребер слева по задней подмышечной линии, пневмоторакс слева, двухфазный разрыв селезенки, гемоперитонеум, множественные разрывы печени, которые в совокупности являются опасными для жизни, и расцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека.

В результате причиненных телесных повреждений потерпевший ФИО7 (дата) скончался в ГАУЗ "Оренбургская областная клиническая больница" в (адрес), от тяжелой интоксикации и нарастающей полиорганной недостаточности, которые явились следствием тупой травмы грудной клетки и живота, в составе тупой сочетанной травмы тела. Согласно выводам эксперта между вышеуказанными телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 18 января 2022 года дан отрицательный ответ на основной вопрос, указанный в п. 2 ч. 1 ст. 339 УПК РФ, т.е. признана недоказанной причастность подсудимого Колоколова О.В. к совершению инкриминируемого ему органом расследования деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно не доказано что, Колоколов О.В. (дата) в ночное время (с 01:00 до 04:00 часов), в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу (адрес), в ходе ссоры из личной неприязни к потерпевшему умышленно нанес множественные удары руками и ногами, в область головы и туловища потерпевшему ФИО7, чем причинил ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - кровоподтеки лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы, сотрясение головного мозга, которые повлекли легкий вред здоровью человека; тупой травмы грудной клетки и живота - множественные кровоподтеки грудной клетки, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, переломы 9, 10, 11 ребер слева по задней подмышечной линии, пневмоторакс слева, двухфазный разрыв селезенки, гемоперитонеум, множественные разрывы печени, которые привели к наступлению его смерти (дата).

В совершении вышеуказанных действий коллегией присяжных заседателей Колоколов О.В. признан не виновным.

На основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей от 18 января 2022 года Колоколов О.В. приговором Абдулинского районного суда Оренбургской области от 19 января 2022 года оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Турецков Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, просит об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Указывает, что в нарушение требований ст. ст. 335, 73, 243, 252 УПК РФ в ходе судебного рассмотрения уголовного дела на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие путем исследования обстоятельств дела, не относящихся к компетенции присяжных и выходящих за пределы предъявленного подсудимому обвинения.

Излагая сущность обвинения, предъявленного Колоколову О.В., указывает, что в нарушении ст.ст. 334, 335 УПК РФ со стороны подсудимого Колоколова О.В. до присяжных заседателей систематически доводилась информация о совершении инкриминируемых подсудимому преступных действий иными, неустановленными лицами и в другом месте. Подобные недопустимые высказывания систематически доводились до присяжных на протяжении всего судебного следствия: при допросе свидетелей, подсудимого Колоколова О.В. В ходе выступления в последнем слове подсудимый Колоколов О.В. в нарушении требований ст. 335 УПК РФ, также продолжал утверждать в присутствии присяжных заседателей, что инкриминируемые подсудимому действия совершили неустановленные лица, не привлеченные к уголовной ответственности и в другом месте.

Подобные систематические недопустимые выказывания в присутствии присяжных заседателей фактически привели к тому, что в судебном заседании, вопреки требований закона, исследовался вопрос о совершении не подсудимым, а иными лицами, не привлеченными к уголовной ответственности.

Отмечает, что Колоколов О.В. в судебном заседании в ходе допроса и выступая с последним словом неоднократно доводил до коллегии присяжных заседателей сведения о наличии у него тяжелого хронического заболевания, а также указал сведения о привлечении в прошлом потерпевшего к уголовной ответственности и отбывании им наказания в виде лишения свободы, что также могло вызвать у присяжных заседателей предубеждение в невиновности подсудимого.

Обращает внимание, что защитником подсудимого Колоколова О.В. также были нарушены нормы УПК РФ, который выступая в судебных прениях высказал мнение о недостоверности ряда доказательств, приведенных стороной обвинения, которые в ходе судебного следствия недопустимыми не признавались, а именно: объяснения ФИО7 ввиду невозможности проверки правильности его составления и подлинности подписи ФИО7 в самом объяснении; показаний свидетеля Свидетель N 2, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, достоверность которых защитник поставил под сомнение, указав, что свидетель в судебном заседании не продемонстрировала того красноречия, с которым ее показания изложены в протоколе допроса.

Выступая в дальнейшем в судебных прениях, защитник неоднократно указывал о противоречивости показаний допрошенных по делу свидетелей, которые, по его мнению, постоянно корректировались, с целью необоснованного обвинения Колоколова О.В. в совершении данного преступления.

Полагает, что несмотря на предпринятые председательствующим по делу определенные меры в связи с допускаемыми стороной защиты нарушениями порядка судебного заседания, из-за допущенных нарушений в судебном заседании, которые являются существенными, на присяжных заседателей было фактически оказано незаконное воздействие, которое повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, на их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным, объективным и справедливым.

Также, ссылаясь положения ст. 340 УПК РФ, определяющие форму и содержания напутственного слова, указывает, что председательствующим были допущены существенные нарушения. А именно, напоминая присяжным заседателям об исследованных в судебном заседании доказательств, вопреки требований закона, определяющих структуру и содержание напутственного слова, суд начал их изложение не с доказательств, уличающих подсудимого, т.е. доказательств обвинения, а с изложения позиции подсудимого Колоколова О.В., который свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и лишь после этого председательствующий изложил в напутственном слове доказательства, представленные стороной обвинения. Кроме того, в напутственном слове присяжным заседателям не было разъяснено понятие ряда используемых в нем медицинских терминов, которые были включены в вопросный лист в вопросах, ответы на которые надлежало дать присяжным заседателям.

Разъясняя в напутственном слове положения уголовного законодательства, председательствующим до присяжных доведены сведения о признаках, по которым возможно разграничить умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего от причинения смерти по неосторожности. Полагает, что формулировка "для разграничения этих преступлений друг от друга важно установить, что смерть потерпевшего наступила именно в результате неосторожных действий, связанных с нанесением телесных повреждений" носит двусмысленный характер, так как без последующего пояснения не позволяет установить, что же является неосторожным, отношение подсудимого к наступлению общественноопасных последствий в виде смерти потерпевшего или его действия, связанные с нанесением потерпевшему телесных повреждений.

Обращает внимание, что председательствующий в напутственном слове не только не упомянул об указанных выше нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных стороной защиты при выступлении в прениях сторон и последнем слове, но и не указал о недопустимости учитывать указанные подсудимым и защитником сведения при разрешении вопросов в совещательной комнате. Кроме того, излагая содержание исследованных в судебном заседании доказательств, председательствующий, при изложении показаний свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 7, объяснения ФИО9 указывал о наличии сведений о причинении потерпевшему телесных повреждений не подсудимым, а иными неустановленными лицами.

Ссылаясь на ст. 343 УПК РФ, считает вынесенный присяжными заседателями вердикт неясным и противоречивым. Так, из вердикта усматривается, что указанные сведения в ответах на вопрос N - о совершении преступления Колоколовым О.В. и на вопрос N - о виновности подсудимого отсутствуют. Как следует из вердикта, отвечая на вопрос N присяжные заседатели признали доказанным факт совершения в отношении ФИО7 преступления. Однако при этом, отвечая на вопрос N о доказанности совершения преступления подсудимым в совершении деяния признанного доказанным, присяжные заседатели указали в ответе "Нет, не доказано" при этом нет отметки какое это решение (единодушное либо путем голосования) указанное решение зачеркнуто и заверены старшиной присяжных заседателей, а ниже приведены результаты голосования. То есть решение "Нет, не доказано" зачеркнуто, а новое решение не отражено. Аналогичные данные отражены и в ответе на вопрос N о виновности либо невиновности Колоколова О.В. в совершении преступления. Полагает, что указанное нарушение требований закона не позволяет оценить действительно ли соответствовал ответ присяжных заседателей по данным вопросам позиции присяжных заседателей о виновности либо невиновности подсудимого, что свидетельствует о наличии в постановленном вердикте присяжных существенных противоречий. Считает, что в силу ст. 345 УПК РФ вынесенный по делу присяжными заседателями вердикт следовало признать неясным, а коллегию присяжных возвратить в совещательную комнату еще раз для внесения уточнений в вопросный лист, однако данные требования закона, судом в полной мере не выполнены.

Допущенные судом нарушения, по мнению государственного обвинителя, повлияли на позицию присяжных заседателей по уголовному делу, на формирование их мнения и как следствие на содержании ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы при вынесении вердикта.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что вина Колоколова О.В. подтверждается материалами дела, в частности, свидетель ФИО10 - очевидец произошедших событий, указала, что Колоколов О.В. избил ФИО7, от чего последний скончался. Указывает, что Колоколов О.В. после совершения преступления скрылся от органов следствия и суда, а в настоящее время находится на свободе и может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем она опасается за свою жизнь. Полагает, что присяжные заседатели имели личный интерес в оправдании Колоколова О.В., кроме того, они являются не квалифицированными лицами, не обладающими знаниями в уголовном праве. Указывает, что стороной защиты были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в оглашении сведений о личности участников процесса. Просит приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 19 января 2022 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы потерпевшей, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены оправдательного приговора Абдулинского районного суда Оренбургской области от 19 января 2022 года в отношении Колоколова О.В.

Согласно ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. При этом к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, относятся, в частности, нарушения, указанные в ст. 389.25 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора, жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Доводы государственного обвинителя, о существенном нарушении требований УПК РФ адвокатом в судебных прениях, о существенных нарушениях ст. 340 УПК РФ, являются основанием для отмены приговора.

Согласно ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

В соответствии с указанными положениями, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные о личности подсудимого и других участников процесса, не относящиеся к инкриминируемому подсудимому деянию, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении участников процесса, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе, о недопустимости доказательств, о нарушении УПК РФ при получении доказательств, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, в соответствии со ст. 335, 336, 337 УПК РФ должны соблюдаться на протяжении всего процесса.

Прения сторон в суде присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. ст. 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

В соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, при произнесении напутственного слова председательствующий, среди других требований данной статьи, напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его; о не принятии во внимание тех высказываний, допущенных сторонами в ходе судебного следствия и прений, на что он обращал внимание ранее. При произнесении напутственного слова председательствующему запрещается в какой-либо форме выражать свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

Между тем, названные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела председательствующим не были соблюдены.

В нарушении ч. 8 ст. 335 УПК РФ подсудимый Колоколов О.В. затрагивал обстоятельства, характеризующие погибшего, в частности, говорил о том, что Крутяев избивает свою сожительницу, "у которой тело было побито, она была черная, зрелище было не из приятных... как кирзовый сапог" (т. 4 л.д. 144 оборот), а также в последнем слове подсудимый Колоколов О.В. высказался о том, что "он (Кутяев) неоднократно судим, отбывал наказания".

В ходе допроса и в последнем слове подсудимый Колоколов О.В. неоднократно указывал на наличие у него ряда заболеваний.

На данные нарушения председательствующим было сделано лишь одно замечание, на остальные же нарушения председательствующий никак не отреагировал, хотя должен был при упоминании этих обстоятельств остановить подсудимого и разъяснить присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание указанные сведения при вынесении вердикта.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в прениях сторон защитником подсудимого - адвокатом Сараевым А.В. неоднократно допускались нарушения требований ст. ст. 252, 335 и 336 УПК РФ.

Так, адвокат Сараев А.В. высказывался о недостоверности и недопустимости доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности, адвокат Сараев А.В. в прениях, говоря о противоречиях в объяснениях ФИО7, заявил, что "..мы не можем проверить показания потерпевшего Крутяева, поскольку в нашем распоряжении имеется лишь протокол принятия устного заявления и объяснения Крутяева, поскольку как видно из указанных документов они были прочитаны Крутяеву вслух и проверить правильность их составления, а также прочтения не представляется возможным, у нас нет даже возможности проверить подлинность подписи Крутяева. Поскольку в момент подписания он находился в состоянии алкогольного похмелья и в болезненном состоянии".

Указывая на противоречивость и нестабильность показаний свидетеля Свидетель N 2, данных ею в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании адвокат ФИО11 высказался, что "при ее допросе в ходе судебного заседания мы не услышали той красноречивости, которая была описана в ее показаниях, которые были получены в ходе предварительного следствия. Из практики складывается, что при оглашении показаний, которые давали на предварительном следствии, человек прям Пушкин или преподаватель, а при допросе в суде не может связать двух слов".

На данные высказывания относительно оценки показаний свидетеля Свидетель N 2, объяснений ФИО7, то есть доказательств, признанных судом допустимыми, председательствующий не реагировал замечаниями, и не разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание допущенные суждения и высказывания.

Помимо этого, в напутственном слове председательствующий не напомнил о не принятии во внимание присяжными заседателями тех высказываний, допущенных сторонами в ходе судебного следствия и прений сторон, на что он обращал внимание ранее.

Кроме того, заслуживают внимание и иные доводы апелляционного представления.

Так, в нарушение ч. 7 ст. 335 УПК РФ, как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе допроса потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 3, ФИО12 допускались высказывания о причастности иных лиц. В прениях сторон адвокат Сараев А.В., ссылаясь на показания допрошенных свидетелей, также допускал суждение, что преступление было совершено иными лицами.

Приведенные выше сведения не подлежали обсуждению в присутствии присяжных заседателей. Тем не менее, председательствующий не останавливал указанных участников уголовного судопроизводства и не предупреждал их о недопустимости доведения до сведения присяжных заседателей подобного рода информации, не разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта.