СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 22-569/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

судей областного суда Виничук Л.А., Петрищевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осуждённого Меркулова О.В.,

защитника-адвоката Шмидт Л.В.,

при секретаре Дмитриевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Меркулова О.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., выслушав объяснения осужденного Меркулова О.В. и его защитника-адвоката Шмидт Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А., об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 декабря 2021 года

Меркулов Олег Вячеславович, (дата) года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец (адрес), получивший основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий четверых малолетних детей, официально не трудоустроенный, занятый выполнением сезонных строительных работ по найму частных лиц, зарегистрированный по адресу: (адрес), фактически временно проживавший по адресу: (адрес), (адрес) (адрес), судимый по приговору Центрального районного суда (адрес) от (дата) по ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей (штраф не оплачен),

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть основного наказания по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 октября 2020 года в виде штрафа в размере 10 000 рублей и окончательно назначено Меркулову Олегу Вячеславовичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Меркулову Олегу Вячеславовичу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному Меркулову О.В. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Меркулову О.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с момента его фактического задержания, имевшего место 8 июля 2021 года, до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом Меркулов А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 1,16 гр., в крупном размере.

Преступление, как установлено судом, совершено в период с (дата) (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Меркулов О.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.

Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств, таких как наличие на иждивении четверых детей, активное способствование расследованию и раскрытию преступления не была учтена судом первой инстанции. Указывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, просит учесть данные обстоятельства как смягчающие. Обращает внимание, что он является единственным кормильцем своих детей и пожилой матери, которая имеет ряд хронических заболеваний, занимается воспитанием детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Полагает, что совершенным им преступлением нанесен минимальный вред обществу, а сам он не представляет опасности для окружающих.

Просит изменить категорию преступления на менее тяжкую, назначить отбывание наказания в колонии-поселении или заменить наказание принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ, смягчить ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матвеева Е.А. считает приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 декабря 2021 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Меркулова О.В. и юридической квалификации его действий по преступлению основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре. Объективность оценки, данной судом первой инстанции, исследуемым доказательствам, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденный Меркулов О.В. в судебном заседании вину признал частично.

В судебном заседании осужденный Меркулов О.В. показал, что (дата), с помощью приложения "Телеграмм заказал наркотическое средство под названием "кристаллы" примерной массой 1 грамм, получил адресные координаты местонахождения наркотического средства, отсылавшие к дереву в лесополосе у ГСК на (адрес), куда он прибыл примерно в 18 часов, но никакого клада по полученным координатам не нашел. Когда он выходил из лесополосы, двигаясь в сторону гаражей с телефоном в руках, сотрудники полиции, одетые не в форменное обмундирование, выхватили у него телефон, ударили по голове, повалили на землю. Рядом с ним на земле лежал какой-то сверток в красной изоленте. Сотрудники полиции потребовали, чтобы он признал, будто бы сверток принадлежит ему, угрожали, что в противном случае ему будет хуже. Он отрицал принадлежность ему указанного свертка. Когда его пристегнули наручниками к воротам, то сотрудник полиции пинал ногой по голени его левой ноги до тех пор, пока не пошла кровь. Положения ст. 51 Конституции РФ ему не разъясняли. При понятых он говорил, что сверток не его, однако это не нашло отражения в протоколе осмотра. Затем он был доставлен в отдел полиции N.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний осужденного Меркулова О.В., данных им в присутствии адвоката ФИО8 в ходе предварительного следствия, следует, что (дата) он с помощью своего сотового телефона с использованием приложения "Телеграмм" заказал 1 грамм наркотического средства за 2 600 рублей. По полученным координатам нашел место, расположенное примерно в 600 метрах от гаража N ГСК N в (адрес), где в лесополосе обнаружил тайник-"закладку" со свертком с изоляционной лентой красного цвета. При выходе из лесополосы к нему подошли мужчины, представившиеся сотрудниками полиции, и предъявили служебные удостоверения. Они разъяснили ему ст. 51 Конституции РФ и задали вопрос о наличии запрещенных веществ. Испугавшись ответственности, он выбросил сверток с наркотическим веществом на землю. После этого на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа и приглашены понятые, в присутствии которых он сообщил, что, испугавшись уголовной ответственности, выкинул сверток с наркотическим средством на землю, но данный сверток принадлежит ему, приобрел он его для личного употребления, без цели сбыта, заказав через "Интернет". Сверток с наркотическим средством был изъят, упакован, опечатан. После этого он добровольно указал на участок местности, где ранее забрал сверток с наркотическим средством (т. 1 л.д. 92-95; 99-103). После оглашения показаний Меркулов О.В. заявил, что следователю показания он не давал, подписал протокол допроса, не читая; адвокат ФИО8 на допросе не присутствовала, а приехала только вечером (дата) и просто расписалась в бумагах.

Вина Меркулова О.В. в инкриминируемом ему преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель N 1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам его участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия с участием Меркулова О.В., возле которого на земле лежал сверток в изоленте красного цвета. Меркулов О.В. пояснил, что заказал через приложение "Телеграмм" наркотик - "кристалл"; что обнаруженный сверток с наркотическим средством принадлежит ему, наркотическое средство он заказал для личного употребления;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, которые аналогичны по содержанию с показаниями свидетеля Свидетель N 1,

- показаниями свидетеля Свидетель N 4 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам проведения осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии примерно 10 метров в северо-восточном направлении от гаража N ГСК N по (адрес);

- показаниями свидетеля Свидетель N 3 в ходе предварительного следствия по обстоятельствам задержания Меркулова О.В., который выбросил на землю сверток красного цвета, и его участия в осмотре места происшествия.

Показания осужденного в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей согласуются, как между собой, так и с совокупностью других доказательств, исследованных судом, в том числе с протоколом осмотра места происшествия от (дата), протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), справкой об исследовании, и соответствуют обстоятельствам совершённого преступления, установленным судом.

Оснований для оговора Меркулова О.В. свидетелями, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, судом не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, не имеется.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности Меркулова О.В. показания свидетелей и самого осуждённого последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательств, подтверждающих виновность Меркулова О.В. в совершения преступления, по делу необходимое и достаточное количество.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, в качестве доказательства по делу в приговоре приведены показания свидетеля - младшего ОНК МУ МВД России "Оренбургское" Свидетель N 4 о том, что в ходе осмотра места происшествия Меркулов О.В. пояснил, что находящийся на земле сверток из изоленты красного цвета он выкинул на землю, увидев сотрудников полиции, в нем содержится наркотическое средство ("КР") массой 1 г, которое он заказал с целью личного употребления; ставших ему известными от самого осужденного, которые в силу требований ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях N 44-О от 6 февраля 2004 года, N 1068-О от 19 июня 2012 года, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование виновности осужденного. Соответственно, из показаний свидетеля Свидетель N 4 подлежат исключению сведения от обстоятельствах совершенного преступления, ставшие ему известными со слов осужденного Меркулова О.В.

Исключение указанных показаний из показаний свидетеля Свидетель N 4 не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Меркулова О.В. в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий, поскольку иных исследованных судом доказательств достаточно для указанных выводов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что всесторонне исследованные судом доказательства в своей совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, постановить обвинительный приговор в отношении Меркулова О.В. и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Так, Меркулов О.В. для личного употребления без цели сбыта путем умышленного изъятия из тайника и присвоения ранее заказанного наркотического средства (дата) примерно в 18 часов 30 минут приобрел смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой 1,16 г, которую хранил при себе до 19 часов (дата), когда при виде сотрудников полиции бросил на землю сверток с указанным наркотическим средством, изъятым в дальнейшем сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых. Количество фактически приобретенного Меркуловым О.В. наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой свыше 1 грамма - образует крупный размер указанного наркотического средства.

При определении вида и размера наказания осужденному суд согласно положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учел психическое состояние осужденного Меркулова О.В., который согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от (дата) каким-либо психическим заболеванием не страдает и при совершении инкриминируемого ему действия не находился в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности, также у Меркулова О.В. после совершения инкриминируемого ему действия не развилось какого-либо болезненного расстройства психической деятельности. Он не нуждается в применении к нему по психическому состоянию мер медицинского характера. Имеет место эпизодическое употребление им психоактивных веществ - ПАВ (каннабиноидов, психостимуляторов). В лечении и медико-социальной реабилитации он не нуждается.

Изучением личности Меркулова О.В. установлено, что он по месту жительства правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Меркулову О.В., суд учел наличие малолетних детей у виновного (четверых); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в том, что он до возбуждения уголовного дела в ходе осмотра места происшествия добровольно сообщил о свой причастности к незаконному обороту наркотического средства, указал место и способ приобретения наркотического средства, полностью подтвердив указанные сведения в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника; наличие у него пожилой матери, страдающей возрастными заболеваниями, проживающей в сельской местности, которой он обязан и оказывал поддержку; состояние здоровья самого Меркулова О.В., характеризуемое выявленным у него заболеванием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается осужденный в жалобе, оснований для их повторного учета судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Меркулову О.В., судом обоснованно не установлено.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также отсутствия оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Наказание осужденному Меркулову О.В. назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правовых оснований для замены назначенного осужденному наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции мотивировал отсутствие оснований для назначения Меркулову О.В. дополнительного наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Окончательно Меркулову О.В. назначено наказание по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 октября 2020 года, в виде штрафа в размере 10 000 рублей, которое осужденный не исполнил.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается, в связи с чем доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Меркулову О.В. надлежит отбывать наказание, судом назначен верно, в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда о виде и размере назначенного осужденным наказания в приговоре убедительно мотивированы, судебная коллегия находит их правильными.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Вопреки доводам осужденного, судьба изъятого у него сотового телефона определена в ходе предварительного следствия. Так, согласно постановлению о выделении уголовного дела от (дата) следователем СО ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО9 принято решение о выделении из материалов уголовного дела материалов в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и мобильного телефона "Хонор".

Положения ч.3.2 ст.72 УК РФ судом применены верно. Вопреки доводам осужденного правовых оснований для зачета в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не имеется.