ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-2070/2022

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Судак О.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Спицына Сергея Михайловича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2022 года о возврате искового заявления,

установил:

Спицын С.М. обратился в суд к АО "Газпромбанк" с иском о защите прав потребителя, просил суд обязать ответчика прекратить безакцептное списание денежных средств со счета карты N, принадлежащего истцу, и открытого для начисления его заработной платы, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 94 897, 06 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Обжалуемым определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2022 года исковое заявление Спицына С.М. возвращено заявителю.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Рассмотрев материалы дела судьей единолично в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что Спицыным С.М. не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка и обращения к финансовому уполномоченному.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться ввиду следующего.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном, по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В материалы дела истцом представлена копия обращения к финансовому уполномоченному, однако не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить факт направления и получения финансовым уполномоченного данного обращения для исчисления срока принятия решения по обращению.

Вместе с тем сам текст обращения не свидетельствует о соблюдении потребителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Вопреки доводам частной жалобы Спицына С.М. доказательства получения финансовым уполномоченным обращения заявителя не представлены и к частной жалобе.

При этом, Спицын С.М. после подтверждения факта надлежащего обращения к финансовому уполномоченного и истечения срока принятия решения финансовым уполномоченным, не лишен возможности обратиться в суд с иском для защиты нарушенного права.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом при обращении в суд не были представлены доказательства соблюдения установленного Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебного порядка урегулирования спора в, поэтому обоснованно возвратил исковое заявление Спицына С.М.

Данное обстоятельство не препятствует истцу повторно обратиться с настоящим заявлением в суд, представив необходимые доказательства соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме этого, в мотивировочной части определения судом также сделан вывод о неподсудности гражданского дела, с указанием на то, что исковое заявление Спицына С.М. должно быть подано по месту нахождения ответчика АО "Газпромбанк".

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может и находит обоснованными доводы частной жалобы в указанной части.

Из искового заявления следует, что Спицын С.М. обращается в суд с иском к АО "Газпромбанк" об обязать ответчика прекратить безакцептное списание денежных средств со счета карты, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, судебных расходы, со ссылкой на нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о неподсудности спора Дзержинскому районному суду г. Оренбурга является преждевременным, поскольку на стадии принятия заявления суд должен исходить из заявленных требований истца, в связи с чем, вывод суда о рассмотрении спора по месту нахождения ответчика необоснован и подлежит исключению из мотивировочной части определения суда от 21 января 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 января 2022 года изменить, исключив из мотивировочной части определения выводы о рассмотрении спора по месту нахождения ответчика.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Спицына Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка