СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-590/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

судей: Беспаловой А.А., Максимова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Трофимова А.А.,

при секретаре Галустовой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 января 2022 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Трофимова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об изменении приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 января 2022 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не работающий, зарегистрированный по адресу (адрес) коммуны, (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден к наказанию:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием из заработка осужденного 10 % в доход государства,

- по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без прежней.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 04 июня 2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший N 1 к ФИО1 удовлетворен частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда денежные средства *** рублей.

Взысканы с ФИО1 за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки - вознаграждение адвокату ФИО15 за участие на предварительном следствии по назначению следователя в сумме *** рублей *** копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за незаконное проникновение в жилище Потерпевший N 1 против ее воли, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший N 1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, так как считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку не учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание путем его снижения.

В своих возражениях государственный обвинитель Кудашова А.Ж. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оценивая все доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что они подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым (дата) около 23 часов они находились около подъезда Потерпевший N 1, поругались с ней, та прогнала его. Около 3 часов он решилпоговорить с Потерпевший N 1, прошел к ее дому, дверь квартиры была заперта, и он обратил внимание на распахнутое окно комнаты Потерпевший N 1, расположенное на высоте 2 этажа дома. По стене имелись уступы, карнизы и подоконник, по которым он влез внутрь, присел рядом со спящей на кровати Потерпевший N 1 Когда последняя проснулась, то стала его прогонять, оскорблять, после чего он внезапно схватил нож, лежащий на столе и нанес ей не менее пяти ударов в область груди Потерпевший N 1, причинив телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с Потерпевший N 1, как видно из протокола от (дата), а также в ходе проверки показаний на месте, как следует из протокола от (дата).

Показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4 о том, при каких обстоятельствах ФИО1 незаконно проник в квартиру и причинил потерпевшей телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью.

Потерпевшая Потерпевший N 1 показала, что они поругались с ФИО1 и он ушел. Она его не приглашала к себе в квартиру. Около 4 часов ночи она проснулась от того, что кто-то сидел у изголовья. Увидела ФИО1 Испугалась, стала его выгонять, требовала покинуть квартиру. Он нанес ей ножом несколько ударов в область груди. Она просила его вызвать ей Скорую помощь, но он отказался. Она сама вызвала Скорую помощь. Ключей от квартиры у него не было, она не разрешала ему приходить к ней в квартиру.

Свидетели Свидетель N 3, Свидетель N 4 знают со слов потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что ФИО1 незаконно проник в квартиру последней через окно и нанес ей пять ножевых ранений.

Свидетели Свидетель N 6, Свидетель N 7 - медицинские работники, подтвердили, что у Потерпевший N 1 имелись телесные повреждения.

Свидетель Свидетель N 1 показал, что ФИО1 снимал у него квартиру. Примерно в конце мая ФИО1 пришел ночью домой в непонятном состоянии, а утром пришли сотрудники полиции, стали проводить обыск, нашли ручку от ножа, а затем ФИО1 забрали.

Виновность осужденного также подтверждается протоколами осмотра места происшествия от (дата), заключением экспертиз Э/3-114 от (дата), 2131300528 от (дата), 2131300626 от (дата). Допустимость письменных доказательств стороной защиты не оспаривается.

Показания потерпевшей, свидетелей, взятые судом за основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оценка показаний допрошенных по делу лиц подробно изложена в приговоре и основана на доказательствах, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с заключением эксперта N от (дата), согласно которому у Потерпевший N 1 имели место телесные повреждения в виде колото-резаных ранений грудной клетки с обеих сторон, проникающих в плевральную полость, сопровождавшихся двусторонним пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости), левосторонним гидротораксом (наличие жидкости в плевральной полости) и подкожной эмфиземы слева. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, по приказу опасности для жизни в момент причинения. Также у Потерпевший N 1 имели место телесные повреждения в виде раны левого предплечья. Данное телесное повреждение квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом: по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- ч. 1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, права осуждённого в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

Вина осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении вида и размера наказания осужденного суд исходил из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывал принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по каждому преступлению, суд отнес активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие заболеваний у подсудимого и его мамы, по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 - явку с повинной.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, в связи с чем выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы.

Выводы суда о необходимости назначения по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказания в виде исправительных работ являются убедительными.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям закона, изложенным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 58 (ред. от (дата)) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается).

Наиболее строгим видом наказания в санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ является наказание в виде исправительных работ на срок до одного года.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ судом применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ не может превышать 8 месяцев исправительных работ.

Назначив осужденному по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев, суд допустил нарушение уголовного закона.

В этой части приговор суда подлежит изменению со смягчением наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ и по совокупности преступлений.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания. Поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

Режим отбывания наказания определен верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Помимо этого имеются основания для частичной отмены приговора суда.

В резолютивной части приговора суд взыскал с ФИО1 процессуальные издержки за участие адвоката ФИО15 на предварительном следствии по назначению суда в размере *** рублей.

Из материалов уголовного дела видно, что постановлением следователя СО по ЮАО (адрес) СУ СК РФ по (адрес) ФИО10 от (дата) адвокату ФИО15 выплачено вознаграждение за защиту интересов обвиняемого ФИО1

Вместе тем данное постановление в судебном заседании не исследовалось, как видно из протокола судебного заседания. У ФИО1 не выяснялось его мнение о возможности взыскания данных процессуальных издержек с него.

Согласно требованиям закона издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. В частности, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Кроме того, выводы суда должны быть основаны на исследованных в судебном заседании обстоятельствах.

Не исследовав в судебном заседании постановление следователя и не выяснив мнение ФИО1 по данном вопросу, суд взыскал с него процессуальные издержки, нарушив положения уголовно-процессуального закона.

В этой части приговор суда подлежит частичной отмене с направлением на рассмотрение в порядке исполнения приговора вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в период предварительного расследования.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 января 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 139 УК РФ, до 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор суда отменить в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек за участие адвоката Багановой М.В. на предварительном следствии в размере 6900 рублей, в этой части передать уголовное дело на рассмотрение в Центральный районный суд г. Оренбурга в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО11 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.Р. Яльчибаева

Судьи А.А. Беспалова

В.В. Максимов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка