СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-2039/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

судей областного суда Синельниковой Л.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Лихтиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мезенцевой Веры Ивановны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Крапотина Виктора Петровича к Мезенцевой Вере Ивановне, Бубликовой Людмиле Александровне, Мезенцеву Александру Владимировичу, Мезенцеву Дмитрию Владимировичу о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения представителя Мезенцевой В.И. Головина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Крапотина В.П. Малышевой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным судебная коллегия

установила:

Крапотин В.П. обратился в суд с иском к Мезенцеву А.П. о признании права собственности на земельный участок в СНТ "Радиатор", указав, что 06 мая 2000 года принят в члены СНТ, с этого времени уплачивает членские взносы, пользуется и обрабатывает земельный участок с кадастровым номером:N, площадью *** кв.м., расположенный в СНТ "Радиатор", по адресу: (адрес). Ранее земельный участок принадлежал Мезенцеву А.П. со слов соседей, участок заброшен с 1996-1997гг., за участком никто не ухаживал и он был решением общего собрания садоводов распределен ему.

Просил суд прекратить право собственности Мезенцева А.П. на земельный участок с кадастровым номеромN, площадью ***м., расположенный в СНТ "Радиатор", по адресу: (адрес) и признать за ним право собственности на указанный земельный участок.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СНТ "Радиатор", администрация МО Оренбургский район Оренбургской области, администрация муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, нотариус Гурова Т.А.

Определением суда от 23.12.2021г. производство по делу по иску Крапотина В.П к Мезенцеву А.П. прекращено.

Определением суда от 01.10.2021. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Мезенцева В.И., Мезенцев А.В., Мезенцев Д.В. и Бубликова Л.А.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2021 года исковые требования Крапотина В.П. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мезенцева В.И. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, недоказанность установленных судом обстоятельств. В жалобе указывает на то, что истцом не доказан факт добросовестного владения спорным земельным участком, не установлено как, когда и кем участок передан истцу, который уплачивал членские взносы без законных оснований.

В судебном заседании представитель Мезенцевой В.И. Головин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Малышева Т.В. полагала доводы жалобы несостоятельными.

В судебное заседание истец, ответчики, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах, установленныхч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации Оренбургского района от 18 января 1992 года N 1005-р Мезенцеву А.П. выделен в собственность земельный участок ***. в с/т "Радиатор", выдано свидетельство о праве собственности на землю ***.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано, участку присвоен кадастровый номер: ***, границы земельного участка на местности не определены.

Выпиской из протокола общего собрания от 6 мая 2000 года подтверждается, что на общем собрании Крапотин В.П. принят в члены товарищества и за ним закреплен земельный участок ***. По ул.Набережная с/т "Радиатор".

Как видно из членской книжки садовода, Крапотин В.П. с 2000 года уплачивает членские и иные взносы в СНТ, задолженности по взносам не имеет.

Справкой от 12 июля 2021 года председатель правления СНТ "Радиатор" подтверждает, что спорный земельный участок ранее принадлежал Мезенцеву А.П., использование им участка прекращено в 1997г. Крапотин В.П. с мая 2000 года владеет и пользуется спорным земельным участком, своевременно оплачивает членские и целевые взносы, выполняет все требования устава СНТ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив добросовестное и открытое владение истцом спорным земельным участком более двадцати лет, пришел к обоснованному выводу об наличии оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено и материалами дела (письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей Малюта О.В. и Макаровой О.В.) подтверждается добросовестное, открытое и давностное более двадцати лет владение истцом спорным земельным участком как собственным, исполнение им обязанностей собственника этого имущества, несение им расходов по его содержанию. Земельный участок закреплен за истцом решением общего собрания садоводов от 06.05.2000г., с этого времени им используется, он несет расходы по его содержанию.

Довод ответчика о том, что истец не мог не знать о праве Мезенцева А.П. на спорный участок не влечет отмены решения суда, поскольку согласно разъяснениям в п.16 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестного давностного владения.

Других обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности Крапотина В.П. по отношению к владению спорным земельным участком, судом не установлено.

Выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок являются правильными, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения и доказательствам, представленным сторонами, которым судом дана надлежащая оценка, а также соответствуют позиции Верховного Суда РФ, высказанной в определении от 02.06.2020 N 4-КГ20-16.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении судом норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезенцевой Веры Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.03.2022г.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка