СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1991/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

судей: Синельниковой Л.В., Сенякина И.И.

при секретаре Лихтиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Альмембетовой Динаре Тлекавеловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Альмембетовой Динары Тлекавеловны на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Альмембетовой Д.Т. задолженности по договору кредитной карты, указав, что 13.06.2020 года между Банком и Альмембетовой Д.Т. был заключён договор кредитной карты *** с лимитом задолженности *** рублей. Указанный договор заключен путём акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключённый между сторонами договор является смешанным, включающим в себя нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путём указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Альмембетова Д.Т. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. Банк в соответствии с п. 11.1 общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 01.04.2021 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, в котором указан размер задолженности, и дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Задолженность ответчика по договору кредитной карты на дату расторжения договора составляет ***, из которых: сумма основного долга - ***, сумма процентов - ***, сумма штрафов - ***.

Банк просил взыскать с Альмембетовой Д.Т. просроченную задолженность за период с 25.09.2020 года по 01.04.2021 года включительно в размере ***, из которых: сумма основного долга - ***, сумма процентов - ***, сумма штрафов - ***, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22 ноября 2021 года исковые требования Банка были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Альмембетова Д.Т. просит об отмене решения суда, как незаконного. В жалобе ссылается на то, ч то установленные договором кредитной карты проценты за пользование кредитом превышают установленные ограничения полной стоимости потребительского кредита, установленные Центральным Банком Российской Федерации.

В судебном заседание участвующие деле лица не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.06.2020 года между АО "Тинькофф Банк" и Альмембетовой Д.Т. заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности *** рублей. Договор заключен путём акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путём активации Банком кредитной карты.

Составными частями заключённого Договора являются Заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора.

В соответствии с п.5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.

Статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ч.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В соответствии с условиями заключённого договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы и в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Судом установлено, что свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом: осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счёт; ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершённых по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Ответчик воспользовалась предоставленной суммой кредита, о чем свидетельствует выписка по счету и ответчиком не оспаривается. В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору Банк расторг договор 01.04.2021 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика за период с 25.09.2020г. по 01.04.2021 г. составила ***, из которых: сумма основного долга - ***, сумма процентов - ***, сумма штрафов - ***, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Проверив расчет, суд признал его верным, доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 809, 810, 421, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером процентов, не влекут отмены решения суда.

В соответствии с п.4.54 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Тинькофф Банка за осуществление операций с использованием кредитной карты и/или ее реквизитов и иных операций в рамках Договора кредитной карты Банк взимает вознаграждение в соответствии с Тарифами.

Согласно пункту 3.1 Общих условий кредитования кредит предоставляется на потребительские цели, в т.ч. на приобретение товара. Кредитная карта предназначена для осуществления оплаты товаров. Пунктом 1.2 Тарифного плана предусмотрена процентная ставка на покупки ***% годовых, процентная ставка на платы, снятие наличных и прочие операции установлена в размере ***% годовых.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы о превышении Банком предельного значения полной стоимости кредитов, установленного Банком России на дату заключения договора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны при заключении договора согласовали все условия, которые не противоречат законодательству.

Установленная ставка за нарушение порядка использования кредитных средств-снятие наличных не противоречат положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 9 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально в составе индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

На основании части 6 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" при предоставлении потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются плата заемщика за осуществление операций в валюте, отличной от валюты, предусмотренной договором (валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем), плата за приостановление операций, осуществляемых с использованием электронного средства платежа, и иные расходы заемщика, связанные с использованием электронного средства платежа.

Поскольку по условиям кредитного договора потребительский кредит с лимитом кредитования предоставлялся для целей оплаты товаров (услуг) в безналичной форме (в соответствии с Положением Банка России от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" кредитная карта является прежде всего электронным средством платежа), повышение процентной ставки по договору потребительского кредита при получении заемщиком потребительского кредита в форме снятия наличных денежных средств является расходами заемщика, связанными с использованием электронного средства платежа, и не учитывается при расчете полной стоимости потребительского кредита (займа).

При этом нормы Федерального закона "О потребительском кредите" не содержат требований производить расчет полной стоимости потребительского кредита исходя из максимально возможной процентной ставки по договору, указанной в индивидуальных условиях договора, если ее применение зависит от принятия заемщиком решения об изменении первоначально презюмируемой формы получения потребительского кредита.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о недействительности условий кредитного договора в части процентной ставки, в том числе со ссылкой на положения Закона "О защите прав потребителей", подлежат отклонению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора кредитной карты. При таких обстоятельствах, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору кредитной карты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка.

Таким образом, спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы Альмембетовой Д.Т. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Альмембетовой Динары Тлекавеловны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2022 года.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка