ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 33-2172/2022

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Никулина Петра Викторовича, Федорова Павла Николаевича на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 декабря 2022 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

установил:

решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19.08.2021 года исковые требования Никулина П.В. к Усатову Е.М., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

С решением суда не согласился Российский Союз Автостраховщиков, (дата) ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой также содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства о восстановлении срока указано, что копия решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19.08.2021 года поступила в адрес ответчика (дата), т.е. за пределами срока для обжалования.

Представитель РСА, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, были извещены судом.

Представитель заинтересованного лица Кожемяк В.В. просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку текст решения был размещен на сайте суда (дата) и с указанного времени у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) РСА восстановлен пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата).

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) произведена замена стороны взыскателя по иску Никулина П.В. к Усатову Е.М., РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Никулина П.В. на Федорова П.Н.

С определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) Федоров П.Н. не согласился, в связи с чем (дата) направил в суд частную жалобу.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) частная жалоба Федорова П.Н. возвращена.

Определением Оренбургского областного суда от (дата) определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) отменено, частная жалоба Федорова П.Н. назначена к рассмотрению.

В частной жалобе Никулин П.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В частной жалобе Федоров П.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Удовлетворяя заявление РСА о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуального срока.

Из материалов дела следует, что решение суда принято (дата), в окончательной форме решение изготовлено (дата), следовательно срок апелляционного обжалования истекал (дата). Апелляционная жалоба на решение суда направлена в суд (дата).

Судом установлено, что копия решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) направлена сторонам (дата).

Согласно почтовому уведомлению, копия решения суда получено РСА (дата), то есть за пределами срока его обжалования.

В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда РСА ссылается на то, что копия решения суда поступила в их адрес (дата) за пределами срока для обжалования, в связи с чем в оставшийся срок невозможно было подготовить и подать жалобу.

Учитывая изложенное, с учетом несвоевременного получения ответчиком копии судебного решения, заявление РСА о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы правомерно удовлетворено. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об уважительности причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока направлена в суд (дата), то есть в пределах месячного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы после получения ответчиком копии решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы частной жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления срока обжалования, поскольку само по себе размещение на официальном сайте суда текста судебного решения не свидетельствует о факте своевременного ознакомления с ним заявителя и злоупотреблении последним принадлежащими ему правами.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель ответчика в судебном заседании (дата), когда судом было принято решение, участия не принимал.

Поскольку пропуск ответчиком срока обжалования решения вызван несоблюдением установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причины пропуска срока обжалования являются уважительными.

Доводы частной жалобы не содержат указания на иные причины, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, не влияют на правильность принятого судом определения и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Никулина Петра Викторовича, Федорова Павла Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка