СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22-676/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Черновой С.А.,

судей: Алексеевой Т.Т., Артамонова А.В.,

при секретаре: Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Манаева Е.А.,

осужденного Квасова Н.Ю. и его защитника - адвоката Лашманова Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО15 и осужденного Квасова Н.Ю. на приговор Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2021 года в отношении осужденного Квасова Н.Ю..

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., выступление осужденного Квасова Н.Ю., адвоката Лашманова Д.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Манаева Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 11 октября 2021 года

Квасов Н.Ю., ***, несудимый:

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Квасову Н.Ю. установлены предусмотренные законом ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Квасова Н.Ю. под стражей с 01 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По приговору Квасов Н.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено около *** минут (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15, действующая в интересах осужденного Квасова Н.Ю., ставит вопрос об отмене приговора суда. Указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ее подзащитный настаивал на проведении по делу ситуационной экспертизы, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. В ходе предварительного расследования следователем было допущено нарушение положений ст. 195 УПК РФ, так как сторона защиты была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы одновременно с ознакомлением с заключением эксперта, в связи с чем, Квасов Н.Ю. был лишен возможности реализовать свое право, предусмотренное ст. 198 УПК РФ. Полагает, что вынесенное по данному ходатайству постановление суда от (дата), является незаконным, поскольку основанием для отказа послужила ссылка суда лишь на затягивание дела. Автор жалобы считает, что выводы суда о правильности предложенной квалификации органами предварительного расследования действия Квасова Н.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ и подержанной судом неверными. Указывает, что суд постановилприговор, основываясь на предположениях и анализе доказательств по отдельности, а не в их совокупности. Обращает внимание, что при обстоятельствах, которые поясняет Квасов Н.Ю. и ничем они не опровергнуты, сделав бросок в сторону ФИО10, Квасов Н.Ю. нанес удар потерпевшему в область головы, но его действия были не избирательны, он не предвидел возможности наступления опасных последствия, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Отмечает, что аналогичное в этот вечер имело место и со стороны ФИО10

Автор жалобы, ссылаясь на положения ст. 63 УК РФ, ст. 64 УК РФ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской федерации уголовного наказания", указывает, что в материалах дела нет сведений о противоправном или аморальном поведении Квасова Н.Ю., по делу также отсутствуют отягчающие обстоятельства, судом необоснованно не приняты положительные характеристики Квасова Н.Ю. Полагает, что наказание назначено без учета индивидуального подхода.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Квасова Н.Ю. на ст. 109 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Квасов Н.Ю. ставит вопрос об отмене приговора суда. Выражает несогласие с квалифицирующим признаком, а также с показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 3 Указывает, что у него не было умысла на совершение преступления. Обращает внимание, что причиной конфликта послужил тот факт, что он проколол задние покрышки на автомобиле, для того чтобы предотвратить противоправные действия ФИО10, который хотел поехать к брату в нетрезвом состоянии. Отмечает, что показания потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 3 не согласуются в части наличия в руках у ФИО10 металлической трубы. Кроме того свидетель Свидетель N 3 давал ложные показания и угрожал ему ножом.

Указывает, что он лишен был права на проведение ситуационной экспертизы, в ходе которой он мог бы изложить свою версию произошедшего. Ознакомление с назначением экспертизы производилось одновременно с ознакомлением с заключением эксперта, в связи с чем, он был лишен права поставить перед экспертом дополнительные вопросы.

Кроме того суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении ситуационной экспертизы, сославшись лишь на затягивание дела. Ходатайствует о назначении комиссионной экспертизы.

Также обращает внимание, что он пытался убежать от ФИО10, который держал нож в руке. Он не хотел наносить ФИО10 каких-либо телесных повреждений, а тем более его смерти.

Автор жалобы, излагая свою версию произошедшего, отмечает, что баллон в него кинул Свидетель N 3, а ФИО10 шел в его сторону с металлическим предметом в руке, в связи с чем, он поднял баллон и бросил его, не глядя со спины наотмашь, и не думал, что попал в ФИО10

Считает, что Потерпевший N 1 имеет к нему личную неприязнь, и поэтому неверно показала бросок баллона.

Полагает, что с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ему назначено чрезмерно строгое наказание. Указывает, что он оказывал первую помощь, не скрывался с места происшествия, оказывал содействие следствию, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, ранее не судим, написал явку с повинной, является сиротой.

Проси приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО11 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Квасова Н.Ю. и его адвоката ФИО15 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившие возражения, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Квасова Н.Ю. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО10

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд установил, что Квасов Н.Ю. умышленно на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни, кинул металлический газовый баллон, который использовал в качестве оружия, в потерпевшего, поразивший удар пришелся на правую лобно-височную область головы, после чего голова и тело ФИО10 получили дополнительное ускорение, в связи с чем, последний упал, и ударился головой о бетонное покрытие придворового участка дома, в результате чего возникла инерционная травма черепа. ФИО10 были причины тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Осужденный Квасов Н.Ю. вину в инкриминируемом преступлении признал частично. В ходе судебного заседания пояснил, что у него не было умысла на причинение телесных повреждений ФИО10, повлекших его смерть.

Несмотря на занятую осужденным Квасовым Н.Ю. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления.

Так, вина Квасова Н.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что между Квасовым Н.Ю., ее сыном Свидетель N 3 и мужем ФИО10 произошел конфликт. Квасов Н.Ю. попросил спички якобы покурить, но пошел с ними к газовому баллону, который стоял возле гаража. Она увидела, что Квасов Н.Ю. хочет поджечь баллон, при этом он высказывал угрозы сжечь дом и всё взорвать, в связи с чем, она попыталась забрать спички. Её супруг ФИО10 пошел к Квасову Н.Ю., чтобы успокоить, в этот момент Квасов Н.Ю. взял газовый баллон и бросил в сторону супруга и попал ему в голову, отчего тот упал и скончался. Какого-либо ножа в руках у её супруга ФИО10 не было, когда он шел в сторону Квасова Н.Ю.;

- показаниями свидетеля Свидетель N 3 о том, что отец предложил съездить на автомобиле к своему брату, он сам сел за руль и начал прогревать автомобиль. Квасов Н.Ю. в это время зашел в дом, потом выбежал оттуда с ножом в руках и начал резать шины на колесах. Они с отцом выбежали из машины, он схватил газовый баллон и пытался защититься, поскольку у Квасова Н.Ю. в руках был нож, после чего бросил баллон по земле и он покатился. Отец схватил какой-то металлический прут или трубу, из дома выбежала мать и отняла у Квасова Н.Ю. нож, у отца трубу. Он пошел в дом, откуда увидел, что Квасов Н.Ю. бросил баллон и его отец упал;

- показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 по личности Квасова Н.Ю.;

- показаниями свидетеля Свидетель N 7 об обстоятельствах ее выезда по факту причинения ФИО10 телесных повреждения. Также со слов Квасова Н.Ю. ей стало известно, что он ударил ФИО10;

- показаниями свидетеля Свидетель N 6 об обстоятельствах осмотра трупа ФИО10 Кроме того со слов Свидетель N 3 ему стало известно, что в мужчину бросил газовый баллон Квасов Н.Ю.;

- показаниями свидетеля Свидетель N 4, согласно которым со слов матери ей стало известно, что Квасов Н.Ю. бросил газовый баллон в ее отца ФИО10 (т. N).

Показания потерпевшей и указанных свидетелей подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен дом по адресу: (адрес), в ходе которого был обнаружен труп ФИО10 с телесными повреждениями, а также изъят газовый баллон (т. N);

- заключением эксперта N от (дата) о локализации и степени тяжести телесных повреждений, зафиксированных у потерпевшего (т. N);

- заключением эксперта N от (дата), согласно которому на газовом баллоне обнаружен отпечаток мизинца правой руки Квасова Н.Ю. (т. N);

- протоколом проверки показаний на месте от (дата), в ходе которой, потерпевшая Потерпевший N 1 показала расположение Квасова Н.Ю. и ее мужа ФИО10 в момент конфликта, а также продемонстрировала механизм броска металлического газового баллона (т. N),

а также и другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку согласуются между собой и дополняют друг друга, достаточно полно и убедительно подтверждают вину Квасова Н.Ю. в совершении преступления.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче показаний в отношении Квасова Н.Ю., оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Квасова Н.Ю., равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного Квасова Н.Ю., оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля Свидетель N 3 и потерпевшей Потерпевший N 1 не имеется, поскольку показания свидетеля и потерпевшей являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Несогласие осужденного с существом показаний в той части, в которой они признаны судом достоверными, не ставит под сомнение их правдивость.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля Свидетель N 3 и потерпевшей Потерпевший N 1 суд первой инстанции верно не усмотрел, и судебная коллегия таких оснований не находит, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии не имеется, так как экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений.

Суд обоснованно принял все проведенные по делу экспертные заключения как допустимые доказательства, поскольку они полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, и судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда.

Выводы экспертов мотивированны. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, экспертам разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты по ст. 307 УК РФ были предупреждены под роспись. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Все экспертизы проведены в полном объеме, поскольку в них имеются исчерпывающие ответы экспертов в рамках компетенции каждого на поставленные вопросы, оснований сомневаться в правильности сделанных ими выводов у суда не имелось. Нарушений ФЗ РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертиз не усматривается.

Доводы жалоб о нарушении следователем ст. ст. 195 и 198 УПК РФ, поскольку с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы осужденный был ознакомлен после ее проведения, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку Квасов Н.Ю. не был лишен возможности заявлять ходатайства, в том числе и о проведении дополнительной или повторной экспертиз, чем Квасов Н.Ю. и его адвокат ФИО15 и воспользовались.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката ФИО15 и осужденного Квасова Н.Ю., ходатайство о назначении и проведении ситуационной экспертизы, в ходе судебных заседаний было рассмотрено и обоснованно разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона. (дата) судом первой инстанции рассмотрено ходатайство стороны защиты о назначении и проведении ситуационной экспертизы и вынесено обоснованное постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Оснований для удовлетворения данных ходатайств, вновь заявленных Квасовым Н.Ю. в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы Квасова Н.Ю. о том, что ФИО10 не мог умереть от его удара и необходимо поставить вопрос о разграничении телесных повреждений потерпевшего и установить причину наступления смерти, были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Суд обоснованно указал в приговоре о том, что заключение судебно- медицинского эксперта от (дата) в полной мере отвечает на вышеуказанные вопросы.

Так, в заключении эксперта указано, что квалифицировать по степени тяжести каждое телесное повреждение в области головы ФИО10 невозможно, поскольку они в совокупности своей утяжеляя друг друга являются следствием одного и того же процесса - травматических воздействий в этих областях. Возникли телесные повреждения одномоментно или в небольшой промежуток времени и определить последовательность нанесения их, не представляется возможным.

Смерть ФИО10 наступила от травматического отека и набухания головного мозга с последующим вклинением ствола головного мозга в затылочно-дуральную воронку, в результате тупой травмы головы, сопровождавшейся переломами костей основания черепа, и множественными внутричерепными кровоизлияниями, т.е. имеется прямая причинно- следственная связь между полученными телесными повреждениями в области головы и наступлением смерти. По степени тяжести телесные повреждения в совокупности своей квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и сами по себе привели к наступлению смертельного исхода ( т. N).

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что преступление в отношении ФИО10 совершено было именно Квасовым Н.Ю. при установленных судом обстоятельствах.