33-37/2022 от 10 марта 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-37/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,

судей областного суда Синельниковой Л.В., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ероха Михаила Валерьевича на заочное решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 января 2019 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "производственно - торговая компания "Мотор" к Ероху Михаилу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., судебная коллегия

установила:

ООО "Производственно-торговая компания "Мотор" (далее по тексту ООО "ПТК "Мотор") обратилось в суд с иском к Ероху М.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, ссылаясь на то, что между истцом и ООО "Эко Еврострой" 13 мая 2016г. заключен договор поставки N 05/16. Также в обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки 13 мая 2016г. с Ерохом М.В. заключен договор поручительства N 05/16, по условиям которого ответчик обязался отвечать за исполнение ООО "Эко Еврострой" обязательств по договору поставки и дополнительным соглашениям к нему.

Истцом поставлен ООО "Эко Еврострой" товар на сумму *** рублей, однако, покупатель обязательства по оплате товара не исполнил.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2017 года с ООО "Эко Еврострой" в пользу ООО "ПТК "Мотор" взыскана задолженность по договору поставки в сумме ***. и неустойка по состоянию на 22 ноября 2016г. в размере *** рубль, расходы пор оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2017 года по данному делу с ООО "Эко Еврострой" в пользу ООО "ПТК "Мотор" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2017 года с ООО "Эко Еврострой" в пользу ООО "ПТК "Мотор" взыскана неустойка за период с 22 ноября 2016г. по 31 марта 2017г. в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 сентября 2017 года по данному делу с ООО "Эко Еврострой" в пользу ООО "ПТК "Мотор" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Таким образом, всего в судебном порядке с ООО "Эко Еврострой" в пользу ООО "ПТК "Мотор" взысканы: задолженность по договору поставки в сумме ***., неустойка по состоянию на 31 марта 2017г. в сумме ***., судебные расходы в размере ***. Указанные судебные акты ООО "Эко Еврострой" не исполнены.

Поскольку ответчик как поручитель несет солидарную с должником ответственность за исполнение обязательств, истец просил суд взыскать с Ероха М.В. задолженность по договору поставки в сумме ***., неустойка по состоянию на 31 марта 2017г. в ***., судебные расходы в размере ***.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Эко Еврострой".

Заочным решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 21 января 2019 года исковые требования ООО "ПК "Мотор" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ерох М.В. просит об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на не извещение о дне судебного заседания, частичное погашение задолженности по договору поставки, а также оспаривал заключение договора поручительства и свою подпись в нем.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом. Ерох М.В. извещался посредствам направления судебного извещения по почте, а также по электронной почте по адресам, указанным им в апелляционной жалобе. Ходатайств об отложении рассмотрения дела и уважительности причин неявки в судебное заседание стороны не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах, установленных ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

По правилам п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Частью 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 мая 2016 года между ООО "ПТК "Мотор" в лице генерального директора ФИО12. и ООО "Эко Еврострой" в лице генерального Ероха М.В., заключен договор поставки N 05/16 продукции согласно ассортименту, общей стоимости и в объеме, согласованными в выставленных счетах на оплату.

13 мая 2016 года между ООО "ПТК "Мотор" в лице генерального директора ФИО11 и ООО "Эко Еврострой" в лице генерального Ероха М.В., заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 05/16, согласно которому поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за продукцию с момента отгрузки продукции со склада поставщика на срок 7 (семь) дней, при этом общая сумма продукции не превышает *** рублей.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения установлена обязанность покупателя по требованию поставщика при нарушении покупателем сроков платежей, согласованных сторонами более чем на 10 календарных дней, уплатить пени в размере *** от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а в случае задержки оплаты на срок более 20 календарных дней - дополнительный штраф - *** от неоплаченной суммы.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2017 года с ООО "Эко Еврострой" в пользу ООО "ПТК "Мотор" взыскана задолженность по договору поставки в сумме ***. и неустойка по состоянию на 22 ноября 2016г. в размере ***, расходы пор оплате государственной пошлины в сумме ***.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 0 7 июля 2017 года по данному делу с ООО "Эко Еврострой" в пользу ООО "ПТК "Мотор" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлены факт неисполнения ООО "Эко Еврострой" своих обязательств по договору поставки N 05/16 от 13 мая 2016 года перед ООО "ПТК "Мотор" и наличие задолженности в сумме ***., неустойки по состоянию на 31 марта 2017г. в сумме ***., судебные расходы в размере *** рубля. Указанные судебные акты ООО "Эко Еврострой" не исполнены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договор поставки N 05/16 от 13 мая 2016 года и дополнительного соглашения N 1 к нему между ООО "ПТК "Мотор" и Ерохом М.В. заключен договор поручительства N 05/16, согласно которому поручитель Ерох М.В. обязуется отвечать перед кредитором ООО "ПТК "Мотор" за исполнение обязательств ООО "Эко Еврострой" по вышеуказанному договору поставки.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства N 05/16 от 13 мая 2016 года поручитель обязуется нести солидарную ответственность с дебитором перед кредитором по вышеуказанному договору поставки, включая, в случае неисполнения, возврат суммы основного долга или его части, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Поручительство установлено на срок до 31 декабря 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 421, 434, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате за поставленный товар, правомерно взыскал задолженность по договору поставки и неустойку с ответчика, как с поручителя, несущего солидарную обязанность с покупателем по исполнению обязательств по договору поставки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Ероха М.В. о том, что он договор поручительства не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит, признаются судебной коллегией несостоятельными и опровергаются заключением эксперта ФИО8 N 87/1.1-02, согласно которому изображение подписи от имени Ероха М.В. в копии договора поручительства N 05/16 от 13.05.2016 года, заключенного между Ерохом М.В. (поручитель) и ООО "ПТК "Мотор" в лице генерального директора Кузнецова А.С. (кредитор), расположенное в графе "Поручитель", является изображением подписи, выполненной самим Ерохом М.В.

Исследование проведено по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки относительно устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи от имени Ероха М.В. самим Ерохом М.В.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст.86 ГПК РФ. Экспертиза проведена по ходатайству ответчика, экспертом, имеющим высшее образование, необходимую квалификацию в области исследования почерка и подписи, стаж работы *** лет, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, выводы являются последовательными, полными, согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Дополнительных документов со свободными и условно свободными образцами подписи, иных доказательств в подтверждение довода о незаключенности договора поручительства, как и подлинника договора поручительства, ответчиком не представлено.

Учитывая заключение эксперта в совокупности с иными письменными доказательствами по делу (вступившими в законную силу судебными актами, которыми установлен факт задолженности ООО "Эко Еврострой" перед ООО "ПТК "Мотор", выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой Ерох М.В. является единственным учредителем и генеральным директором ООО "Эко Еврострой") судебная коллегия приходит к выводу о доказанности заключения Ерохом М.В. договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "Эко Еврострой" перед ООО "ПТК "Мотор" по договору поставки N 05/16 от 13 мая 2016 года и дополнительному соглашению N 1 к нему, и соответственно, обоснованности взыскания вышеуказанной задолженности с Ероха М.В. как с поручителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащих доказательств частичного погашения задолженности ответчиком не представлено. Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру о получении ООО "ПТК "Мотор" *** рублей от ООО "Эко Еврострой" не содержит даты и основания платежа, ссылки на договор поставки N 05/06 от 13.05.2016г., в связи с чем не может являться достаточным доказательством, бесспорно подтверждающим частичное погашение задолженности по договору поставки N 05/16 от 13 мая 2016 года и дополнительного соглашения N 1 к нему. Кроме того, пунктом 3.4 договора поставки установлена оплата товара покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При рассмотрении Арбитражным судом дела о взыскании задолженности по договору поставки от 13.05.2016г., ответчик, являясь генеральным директором ООО "Эко Еврострой", извещенного о дне судебных заседаний в Арбитражном суде, также доказательств отсутствия задолженности или частичной оплаты задолженности не представлял, письменный отзыв не направлял.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что данная сумма была оплачена ответчиком по иной разовой сделке на отгрузку строительных материалов.

Учитывая вышеизложенное, достоверных и допустимых доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика также не обоснованы и не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно адресной справке от 18.12.2018 года Ерох М.В. был зарегистрирован по адресу: (адрес) до *** года и выбыл в (адрес). Вместе с тем, согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по *** Ерох М.В. регистрации в (адрес) не имел.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также, что Ерох М.В. надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства, о перемене своего адреса не сообщил, кроме того являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО "Эко Еврострой", извещался по месту нахождения организации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции предпринял все меры для надлежащего извещения Ероха М.В. о времени и месте судебного заседания, и судебное извещение считается доставленным и полученным Ерохом М.В.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене или изменению решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено. Суд при принятии решения верно оценил доказательства, определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению по данному делу.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении судом норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В связи с проверкой доводов ответчика о том, что он договор поручительства не подписывал, по его ходатайству судебной коллегией была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9

Заключение эксперта признано допустимым доказательством по делу, положено в основу судебного акта судом апелляционной инстанции.

Экспертом выставлен счет за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме *** рублей.

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.