СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 33-2181/2022
г. Нижний Новгород 15 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е.А.
на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 11 августа 2021 года по искуЕ.А. к АО "ДК Канавинского района" об обязании совершить действия, о признании протокола общего собрания собственников жилых помещений МКД недействительным,
заслушав доклад судьи Александровой Е.И.,
выслушав объяснения истца Е.А., третьего лица Г.А. , представителя ответчика АО "ДК Канавинского района" Ю.И. , представителя истца Д.Ю. , третьего лица В.П. ,
УСТАНОВИЛА:
Е.А. обратилась в суд с иском к АО "ДК Канавинского района" об обязании совершить действия, о признании протокола общего собрания собственников жилых помещений МКД недействительным, мотивировав свои требования тем, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г.Н.Новгород, [адрес]. Управление указанным домом осуществляется АО "ДК Канавинского района", который ненадлежащим образом выполняет свои обязанности. Так в козырьке третьего подъезда имеется течь, отсутствуют лавочки, не выполняется график уборки подъездов, ввиду износа труб холодного и горячего водоснабжения в подвале МКД постоянно происходит утечка ресурсов. В ноябре 2019 на оплату был получен счет от АО "Теплоэнерго". Истец указывает, что жители дома не заключали договор с АО "Теплоэнерго", общего собрания собственников по этому вопросу не проводилось, однако АО "ДК Канавинского района" продолжает выставлять в квитанциях суммы к оплате за отопление.
В ходе рассмотрения дела по существу Е.А. указала, что [дата] по инициативе АО "ДК Канавинского района" было проведено общее собрание собственников помещений в МКД, о проведении которого никто не был извещен, и фактически такое собрание не проводилось.
На основании вышеизложенного, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Е.А. просила суд:
обязать ответчика предоставить копии протоколов общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, по адресу: г.Н.Новгород [адрес]: протокол выбора управляющей компании собственниками МКД, протокол о переходе на прямые договора с ресурсоснабжающими организациями, протокол о выставлении счёта к оплате за электроэнергию на общедомовые нужды согласно общедомового прибора учёта;
признать протокол собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по вопросу оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды согласно общедомового учёта недействительным по основаниям нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников;
обязать АО "ДК Канавинского района" выставлять счета к оплате за электроэнергию на ОДН не свыше норматива, в графе за содержание жилого помещения, согласно законодательства РФ, при этом учитывая экономию электроэнергии с момента вступления решения суда в законную силу;
обязать АО "ДК Канавинского района", в тёплый период времени, провести косметический ремонт в подъездах многоквартирного дома, по адресу: г.Н.Новгород [адрес];
обязать ответчика выставлять счета за содержание жилого помещения без учёта НДС и согласно тарифа, утверждённого администрацией г.Н.Новгорода;
произвести перерасчёт платы за жилищно-коммунальные услуги за последние три года, включая отопление, с сентября 2017 за последние три года, с учётом 50 % штрафа;
возвратить незаконно выставленную сумму корректировки платы за отопление, начисленной АО "ДК Канавинского района" в платёжных документах в 2019 году;
предоставлять показания с ОДПУ за отопление перед пуском и окончанием отопительного сезона;
произвести косметический ремонт 4 подъезда;
установить лавочки около подъезда;
взыскать с АО "ДК Канавинского района" в пользу истца компенсацию судебных расходов - 51 000 рублей; компенсацию морального вреда - 15 000 рублей.
Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от [дата] исковые требования Е.А. удовлетворены частично:
На АО "ДК Канавинского района" возложена обязанность произвести текущий ремонт окон, штукатурного слоя и окрасочного покрытия подъезда [номер] [адрес] г.Н.Новгород в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
С АО "ДК Канавинского района" в пользу Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 000 рублей.
С АО "ДК Канавинского района" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, в размере 820 рублей.
В удовлетворении требований в большем объеме отказано.
Определением суда от [дата] исправлена описка в мотивировочной части решения суда от [дата], в части исчисления сроков давности обжалования протокола, указано верно "Даже при допущении того факта, что Е.А. узнала о существовании оспариваемого протокола в последний день декабря - [дата], она была вправе обратиться в суд с настоящим требованием не позднее 30.06.2020".
В апелляционной жалобе истца Е.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на доводы иска, указывая на недействительность проведенного общего собрания собственников в МКД от [дата] ввиду многочисленных нарушений со стороны ответчика в части созыва и порядка голосования, полагая, что шестимесячный срок на обращение в суд с заявленными требованиями ей не пропущен, поскольку об оспариваемом решении она узнала уже в процессе рассмотрения настоящего дела.
Представитель ответчика АО "ДК Канавинского района" - Ю.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразила согласие с постановленным по делу решением, просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Истица Е.А., третье лицо Г.А. , представитель истца Д.Ю. , третье лицо В.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона оспариваемое решение суда в полной мере не соответствует, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,01.01.2011 года между собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] АО "ДК [адрес]" был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. [номер]).
Истец Е.А. является собственником помещения в указанном МКД.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном [адрес] от [дата] закреплено, что по итогам общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном [адрес] решено, в частности:
заключить собственниками помещений многоквартирного [адрес] г.Н.Новгорода, действующими от своего имени, в порядке, установленном п.4.4. ч.2. ст.44 ЖК РФ, договор отопления с ресурсоснабжающей организацией с первого числа месяца, следующего за месяцем подписания протокола настоящего общего собрания;
утвердить с [дата] величину платы за содержание жилого помещения;
определить размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ (л.д. 133-139, том 1).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Е.А., помимо прочего, указала на недействительность общего собрания и решений, принятых на нем, поскольку при проведении собрания были допущены существенные нарушения процедуры, порядка, формы проведения собрания, а также другие требования закона. Действия АО "ДК Канавинского района" привели к существенным, неблагоприятным последствиям для собственников помещений в МКД, в частности, заключение прямых договоров с АО "Теплоэнерго".
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в части оспаривания решения общего собрания собственников МКД от [дата] [номер], суд первой инстанции исходил из пропуска Е.А. срока исковой давности для оспаривания решения гражданско-правового сообщества, предусмотренного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено ответчиком.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Вопросы оспаривания решений собраний разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Так, в пункте 103 постановления N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
Правила главы 9.1 Гражданского кодекса применяются к решениям собраний, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 104 постановления N 25).
В главе 6 Жилищного кодекса установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса).
Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса (пункт 112 постановления N 25).
В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Аналогичные правила содержатся и в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса).
При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Отказывая в удовлетворении иска в оспариваемой части, районный суд пришел к выводу, что истец узнала о состоявшемся 28.06.2019 года общем собрании при получении квитанции на оплату ЖКУ за декабрь 2019 года, то есть, не позднее 31.12.2019г., в связи с чем, она была вправе обратиться в суд с настоящим требованием не позднее 30.06.2020 года.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не подтвержден соответствующими доказательствами и противоречит установленным по делу обстоятельствам.
В доводах жалобы Е.А. указывает, что ответчик представил истцу копию протокола общего собрания от 28.06.2019 года лишь 27.10.2020 года, то есть уже в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, Е.А. смогла ознакомиться с принятыми решениями только в процессе рассмотрения дела, то есть, не ранее 27.10.2020 года.
Из толкования положений пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Учитывая данную правовую позицию, на истце лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколом общего собрания от 28.06.2019 года в подтверждение своих доводов.
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Перечисленные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает начало течения срока исковой давности по делам об оспаривании решений общего собрания собственников в МКД судом первой инстанции в должной мере не установлены, а Е.А. доказаны.
В доводах иска Е.А. указала, что с октября 2019 года в выставленных на оплату квитанциях увеличилась плата за электроэнергию по общедомовым приборам учета, а также плата за содержание и ремонт общего имущества МКД.
Из материалов дела следует, что [дата] истец обратилась в АО "ДК Канавинского района" с заявлением, в котором просила предоставить ей сведения об изменении такой платы, что могло бы подтверждаться соответствующими решениями. Аналогичное заявление поступило от истца в адрес ответчика и [дата], однако доказательств направления данных решений ответчиком не представлено.
