33-2109/2022 от 15 марта 2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-2109/2022

г. Нижний Новгород 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Святкиной Е.Э., Леваневской Е.А.,

с участием: истца Папоян С.М., ответчика Мамедова Х.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папояна С.М. к Отделу МВД России по г. Бор, ГУ МВД России по Нижегородской области, государственному инспектору РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Бор Копиной С.Н. об обязании ОМВД России по г. Бор Нижегородской области, Мамедову Х.М.о. снять с регистрационного учета транспортное средство и признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля

по апелляционной жалобе Мамедова Х.М.о. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2021 года,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Святкиной Е.Э., объяснения истца Папоян С.М., ответчика Мамедова Х.М., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Папоян С.М. обратился в суд с иском, в котором просил суд обязать ОМВД России по г. Бор Нижегородской области снять с регистрационного учета автомашину марки автомобиль марки [марка], [дата] выпуска, VIN [номер], государственный номер [номер] с его имени в связи со сменой собственника (владельца).

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.09.2013 года по договору купли-продажи он приобрел в собственность у Мамедова Х.М. автомобиль марки [марка], [дата] выпуска, VIN [номер], зарегистрировав данное автотранспортное средство на свое имя в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Бор Нижегородской области. Впоследствии выяснилось, что данный автомобиль находится под ограничением, то есть с ним нельзя осуществить регистрационные действия.

В связи с чем истец расторг договор купли-продажи с продавцом Мамедовым Х.М., вернул ему автомобиль, в свою очередь Мамедов Х.М. возвратил ему уплаченные за автомобиль денежные средства.

Истец выдал Мамедову Х.М. генеральную доверенность, в которой уполномочил Мамедова Х.М. снять автомашину с регистрационного учета, однако Мамедов Х.М. до настоящего времени не произвел перерегистрацию автомашины на свое имя, из-за чего нарушаются права истца, на него, как на владельца, продолжает начисляться транспортный налог, а также приходят штрафы за нарушения Правил дорожного движения.

Данной машиной он не пользуется с 2015 года, не является ее владельцем, однако не может снять ее с регистрационного учета, в связи с чем вынужден обратиться в суд с данным иском и обязать ответчика предоставить государственную услугу и снять с регистрационного учета данное транспортное средство.

На основании изложенного, с учетом искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Попоян С.М. просил суд: признать договор купли-продажи автомобиля марки [марка], [дата] выпуска, VIN [номер], государственный номер [номер], заключенного между ним и Мамедовым Х.М.о. 17.09.2013, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2021 года исковые требования Папояна С.М. удовлетворены частично, постановлено: "Признать недействительным заключенный 17 сентября 2013 года между Мамедовым Х.М.о. и Папоян С.М., договор купли-продажи автомобиля марки [марка], [дата] выпуска, цвет [цвет], VIN [номер].

Применить последствия недействительности данной сделки: обязать Мамедова Х.М.о. возвратить Папоян С.М. полученные по данной сделке денежные средства в сумме 500 000 рублей; обязать Папоян С.М. возвратить Мамедову Х.М.о. всё полученное по сделке, а именно автомобиль марки [марка], [дата] выпуска, цвет [цвет], VIN [номер].

Решение в данной части, а именно о применении последствий недействительности сделки, оставить без исполнения.

Исковые требования Папоян С.М. к Отделу МВД России по г. Бор, ГУ МВД России по Нижегородской области, государственному инспектору РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Бор Копиной С.Н. об обязании ОМВД России по г. Бор Нижегородской области, Мамедову Х.М.о. о снятии с регистрационного учета транспортное средство - оставить без удовлетворения."

В апелляционной жалобе Мамедов Х.М.о. просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не обоснованно признал недобросовестность ответчика, поскольку после продажи транспортного средства у сторон сделки и регистрирующего органа не возникало проблем в постановке транспортного средства на государственный учет, что указывает на добросовестность продавца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 февраля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мамедов Х.М.о.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мамедов Х.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, истец Папоян С.М. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснил, что в настоящее время решение о прекращении гос.учета состоялось, по данным учета он не является собственником транспортного средства.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что Папоян С.М. 17.09.2013 заключил договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому приобрел у Мамедова Х.М.о. автомобиль марки [марка], [дата] выпуска, VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер], стоимостью 500 000 рублей, зарегистрировав его в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Бор Нижегородской области.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.09.2013 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Мамедову Х.М.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество приняты обеспечительные меры в форме ареста транспортного средства автомобиля марки [марка], [дата] выпуска, VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер].

Согласно справке заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г.Бор в отношении транспортного средства марки [марка], [дата] выпуска, VIN [номер], государственный регистрационный знак [номер] имеются следующие ограничения:

1. 19.09.2013 обеспечительные меры, принятые Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода по делу N 2-10467/2013;

2. 06.04.2021 постановление судебного пристава - исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области по исполнительному производству N 49786/21/52016-ИП от 05.04.2021.

При этом, в ходе рассмотрения дела не установлено, что в отношении истца Папояна С.М. имеются возбужденные исполнительные производства и что транспортное средство арестовано в связи с обеспечением уплаты долга истцом.

В настоящее время автомобиль истца находится под ограничениями, наложенными в рамках исполнительных производств в отношении Мамедова Х.М,о..

Истец Папоян С.М. расторг договор купли-продажи с продавцом Мамедовым Х.М., вернул ему автомобиль, в свою очередь Мамедов Х.М. возвратил ему уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 500 000,00 рублей.

Разрешая исковые требования истца в части признания сделки недействительной, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЭ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции установил в действиях Мамедова Х.М.о. по заключению договора купли - продажи транспортного средства, злоупотребление правом и недобросовестное поведение, поскольку при продаже транспортного средства продавцу было достоверно известно о наличии в отношении него возбужденных исполнительных производств и установленных запретов на регистрацию транспортных средств.

С учетом указанного, суд пришел к выводу, что заключенный 17.09.2013 между Мамедовым Х.М.о. и Папоян С.М. договор купли-продажи автомобиля марки [марка], [дата] года выпуска, VIN [номер] является недействительной сделкой (сделка была заключена с нарушением закона, поскольку Мамедов Х.М.о. злоупотребил правом и произвел отчуждение автомобиля при наличии запрета на совершение регистрационных действий, то есть сделка является ничтожной).

В связи с признанием сделки недействительной, суд применил последствия недействительности данной сделки, вернув стороны в первоначальное положение, а именно возложил обязанность на Мамедова Х.М.о. возвратить Папоян С.М. полученные по данной сделке денежные средства, а Папояна С.М. обязать возвратить Мамедову Х.М.о. всё полученное по сделке, а именно: автомобиль марки [марка], [дата] выпуска, VIN [номер].

В связи с тем, что истец Папоян С.М. расторг данный договор с Мамедовым Х.М.о., возвратив ему приобретенный автомобиль марки [марка], [дата] выпуска, VIN [номер] и получив от Мамедова Х.М.о. денежные средства, уплаченные за автомобиль, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2019, вынесенному по результатам проверки по заявлению Папояна С.М. в ОП N 3 УМВД России по г. Нижнему Новгороду, суд указал не приводить решение к исполнению в данной части.

Разрешая требования Папоян С.М. о возложении обязанности на Отдел МВД России по г. Бор снять с регистрационного учета транспортное средство автомобиль марки [марка], [дата] выпуска, VIN [номер], суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку настоящим решением суда договор купли-продажи от 17.09.2013, на основании которого произведена регистрация ТС, признан недействительным, что влечет прекращение государственного учета транспортного средства за Папоян С.М.

Разрешая исковые требования Папояна С.М. к Мамедову Х.М.о. о признании сделки недействительной по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Обязанность продавца передать покупателю не только автотранспортное средство, но и все необходимые документы, относящиеся к товару, предусмотрена помимо статьи 456 ГК РФ и пунктом 59 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, в соответствии с которым при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определённого имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.